УИД 75RS0025-01-2024-000200-16

№ 1-120/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 7 мая 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкабура А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Варфоломеевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20.09.2023 года, 

потерпевшей В.,

представителя потерпевшей – адвоката Карбушева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа до 23 часов 09 июня 2023 года у ФИО1, пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившейся в мангальной зоне на базе учебного центра «Тасей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - на почве произошедшей между ней и ее знакомой В. словесной ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, находясь в мангальной зоне по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры, действуя с прямым умыслом, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью В., без цели убийства последней, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар кулаком в лицо В., причинив последней физическую боль. Далее ФИО1 взяла находящийся на мангале металлический шампур, и, используя его как предмет в качестве оружия, нанесла им три удара: один удар в голову, причинив В. гематому в затылочной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этом признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью; один удар в правую голень, причинив В. поверхностную рану, вызвавшую физическую боль; один удар в щечную область лица справа, причинив В. поверхностную рану, вызвавшую физическую боль. 

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 отбросила находящийся в ее руке шампур, затем взяла с мангала другой шампур и, используя его как предмет в качестве оружия, нанесла им еще два удара: один удар в туловище В., причинив рану в области левого подреберья по передней подмышечной линии, не проникающую в брюшную полость, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; и один удар в туловище, причинив рану на передней брюшной стенке слева от пупка, проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, корня брыжейки, которая является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, не отрицая факт нанесения 1 удара шампуром и причинения потерпевшей одного телесного повреждения в живот, пояснила, что совершила это с целью самообороны от преступных действий потерпевшей, которая на нее напала и избила.

Несмотря на изложенную позицию подсудимой, суд считает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что она является работником налоговой службы. 08.06.2023 года у них в организации на их базе отдыха на оз. Арахлей под названием «Тасей» проводился семинар, были многие сотрудники их службы. 09.06.2023 года некоторые уехали, в том числе Свидетель №7, у которой она попросила музыкальную колонку, а она, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5 остались, решили отдохнуть на базе. У нее (В.) был арендован домик, после обеда к ней приехала Свидетель №6. Они с ней заранее договорились о совместном отдыхе. К Власовой вечером приехал супруг. В течения дня все общались в одной компании, сидели в беседке, пили пиво, она (В.) не пила, так как была на машине. На протяжении всего вечера ФИО1 провоцировала ее на конфликт. Примерно в 21 час, когда она (В.) и Свидетель №6 сидели на берегу озера, к ним подошла ФИО1, якобы в шутку пнула ее (В.) по ноге. ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (В.) позвонила Свидетель №4 и попросила забрать ФИО1, что та и сделала. Потом все разошлись по своим компаниям, она (В.) также ушла в свой домик, где находилась музыкальная колонка Свидетель №7. Примерно в 22 часа ФИО1 пришла в ее (В.) домик, стала требовать отдать ей колонку, вела себя вызывающе. Она (В.) ей отказала. Потом она (В.) пошла к мангальной зоне, взяв с собой шампура с шашлыком, которые положила на мангал. Там ее ждала Свидетель №6, готовила угли. В этот момент ФИО1 снова подошла к ней и стала требовать отдать ей музыкальную колонку, на что она снова отказала ей, в результате чего у них начался конфликт. В какой-то момент туда же пришел супруг ФИО1, он стоял ближе к Свидетель №6. Получив отказ, ФИО1 начала на нее (В.) налетать, ударила ее кулаком в лицо и схватила за кофту, поскольку она (В.) от полученного удара не удержалась на ногах, а ФИО1 тянула ее за кофту на себя, они упали: сначала на лавку, а потом на землю. Она (В.) упала сверху на ФИО1, в этот момент к ним подбежала Свидетель №4. После чего она (В.) встала и отошла к мангалу, стояла спиной к ФИО1. В какой-то момент она (В.) почувствовала удар сзади в область головы, она стала разворачиваться и в этот момент почувствовала удар в область щеки и голени. Развернувшись она увидела, что это ФИО1 ударила ее шампуром. Она (В.) смогла выбить из рук ФИО1 шампур, но та схватила другой и нанесла ей еще три удара шампуром, как бы фехтуя. От одного удара она (В.) смогла отклониться, второй – попал ей под ребро, и третий – в живот. В этот момент почувствовав острую боль, она согнулась, и села на землю. ФИО1 подошла к ней, оскорбила ее, высказала угрозы убийством, однако в этот момент муж подсудимой схватил ее, закинул себе на плечо и унес. Что происходило между Свидетель №6 и мужем ФИО1 в тот момент, когда подсудимая наносила ей удары шампуром, она не видела. Однако помнит, что перед тем как упасть, когда ФИО1 держала ее за кофту, муж последней подошел к ним Свидетель №6 и стал их оскорблять. Она (В.) на ФИО1 не нападала, удары ей не наносила, в руки никакие предметы не брала. После случившегося она (В.) вызвала скорую помощь, полицию. Ее (В.) увезли в больницу, а через сутки сделали операцию. В больнице пролежала она 2 недели, ФИО1 к ней не приходила, никакой помощи не оказывала, даже не извинилась. 

Аналогичные показания потерпевшая В. дала в ходе очной ставки с ФИО1, проведенной 11.10.2023 года (т. 1 л.д. 97-102), а также 12.12.2023 года, уточнив, что гематомы правого плечевого сустава, передней боковой области обеих голеней она получила при падении вместе с ФИО1. (т. 1 л.д. 213-222)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая В. подтвердила в полном объеме. 

Показания потерпевшей В. подтверждаются ее заявлением от 09.06.2023 года, в котором она сообщила, что 09.06.2023 года около 22:50 часов ФИО1, находясь на базе учебного центра «Тасей» на оз. Арахлей, нанесла ей 3 удара в живот шампуром, от чего она испытала физическую боль. (т. 1 л.д. 16)

Согласно заключению эксперта № 1851 от 08.08.2023 года у В. имелись следующие телесные повреждения: рана щечной области справа, рана в проекции правой голени, определить механизм образования и степень тяжести которых не предоставляется возможным ввиду отсутствия описания краев и концов ран, поэтому согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит; гематома затылочной области, области правого плечевого сустава, передней, боковой области обоих голеней, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), которые согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также у В. имелась рана на передней брюшной стенке слева от пупка; рана в области левого подреберья по передней подмышечной линии. В протоколе операции не указан ход раневых каналов указанных ран, поэтому определить какая именно из ран проникала в брюшную полость не предоставляется возможным. Повреждение в виде проникающего ранения живота согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Для определения по механизму образования, а также для определения хода раневых каналов необходимо допросить врача, производившего операцию, с указанием краев и концов ран, чем представлено дно. (т. 1 л.д. 43-45)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является врачом-хирургом. Как дежурный врач он производил первичный осмотр В., когда ее привезла машина скорой помощи. У нее имелись резаные раны, осадненные раны, которые указаны в истории болезни. В. поясняла, что ее ударили шампуром в область живота. За счет того, что предмет тонкий и длинный, а также с учетом личных особенностей организма, и того, что ткани после повреждения имеют свойства сокращаться, изначально не было установлено, что ранение проникающее, поэтому был выставлен предварительный диагноз непроникающее колото-резаное ранение. Однако ему известно, что в последующем ей была проведена операция, выставлен окончательный диагноз проникающее колото-резаное ранение. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что у В. было 2 ранения на животе, также раны щеки, правой голени. При осмотре установлено, что раны щеки и правой голени были поверхностные. При проникающем ранении брюшной полости рана может визуально выглядеть без признаков проникающего ранения, так как ткани имеют свойство сокращаться, также раны В. были небольшим размером, не кровоточили. Как врач-хирург может сказать, что повреждение брыжейки и тонкой кишки В. не могло быть вызвано несвоевременным оказанием медицинской помощи, так как помощь В. была оказана своевременно, согласно клиническим рекомендациям повреждения, описанные врачом-хирургом Свидетель №1 в протоколе оперативного вмешательства, вероятнее всего было вызвано ударом острым предметом, данная рана не могла образоваться самостоятельно, образована она по причине непосредственного воздействия колющего предмета. Брыжейка не является твердым органом, склонна к сокращению, и при изъятии колюще-режущего предмета данный дефект имеет свойство сокращаться, поэтому рана может быть в форме полукруга. Также отмечает, что клинические симптомы острой внутренней кровопотери, причиненной колющим предметом, не было у В. при поступлении, кровь у В. образовалась в брюшной полости постепенно. (т. 1 л.д. 113-116)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является врачом - хирургом, находился на дежурстве в воскресенье. Воронович поступила в больницу в ночь с пятницы на субботу. В воскресенье Воронович пожаловалась на острую боль в животе и спине, в результате компьтерной томографии у нее был установлен абсцесс забрюшинного пространства, было принято решение о проведении операции. В ходе операции было установлено, что ранение проникающее. Ранения, нанесенные тонкими острыми предметами, опасны, поскольку клиническая картина сразу невидна, может проявиться только через несколько дней. Раневой канал у В. был от передней брюшной стенки и заканчивался через тонкую кишку в брызжейке толстого кишечника, то есть фактически до позвоночника, еще чуть-чуть и повреждение было бы сквозным. У В. были и иные телесные повреждения, но какие именно он сейчас не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11.06.2023 года В. обратилась к нему с болями в области живота, он решил сделать компьютерную томографию. По результатам компьютерной томографии у В. были выявлены признаки формирования флегмоны забрюшинного пространства слева, учитывая это, он принял решение о проведении диагностической лапароскопии. При данном обследовании было обнаружено 100 мл крови в животе В., после чего было принято решение о проведении лапаротомии, ревизии органов брюшной полости, по результатам обнаружено ранение тонкой кишки сквозное, повреждение брыжейки сигмавидной кишки. Рана в области левого подреберья по передней подмышечной линии не являлась проникающей. В. уже поступила с проникающим ранением, но при первичном обследовании рана внутренних органов ввиду небольшого размера не была выявлена. Развиться повреждение тонкой кишки и брыжейки в результате неоказания помощи не могло. У В. повреждение брыжейки не являлось бы причиной летального исхода, также горячий шампур, проникающий во внутренние органы, теоретически вызвал прижигающий характер. (т. 1 л.д. 107-110)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Также в судебном заседании была исследована медицинская карта В., в которой в том числе имеется протокол проведенной операции. 

Согласно заключению эксперта № 2572 от 15.11.2023 года у В. имелись телесные повреждения, аналогичные указанным в заключении эксперта № 1851 от 08.08.2023 года, не представилось возможным установить какое из двух повреждений: № 1 на передней брюшной стенки слева от пупка; рана № 2 в области левого подреберья по передней подмышечной линии, - являлось проникающим. (т. 1 л.д. 88-91)

Согласно заключению эксперта № 2880 от 18.12.2023 года, с учетом протокола допроса врача хирурга Свидетель №1, у В. имелась рана № 1 на передней брюшной стенки слева от пупка, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, корня брыжейки. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета. Возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют предоставленные сведенья, и согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, у В. имелась рана № 2, расположенная в области левого подреберья по передней подмышечной линии, не проникала в брюшную полость, чем было представлено дно раны не указано, ввиду отсутствия описания краев и концов данной раны определить механизм образования не предоставляется возможным, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Имеющиеся у В. рана в щечной области справа, рана в проекции правой голени, механизм образования и степень тяжести которых не предоставляется возможным, согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Имеющиеся у В. гематомы в затылочной области, в области правого плечевого сустава, на передней, боковой области обеих голеней, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 201-207)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что раньше работала в налоговой службе, потом уволилась. Она с В. договорилась отдохнуть на базе «Тасей», поэтому 09.06.2023 года около 16 часов она (Свидетель №6) приехала на указанную базу, там уже была В. и другие сотрудники налоговой службы, потому что накануне у них там проводился семинар. Конфликтов ни у кого не было, изначально все сидели в одной беседке, распивали спиртное – пиво. Примерно в 21 час она (Свидетель №6) и В. пошли на пляж, туда пришла ФИО1, стала негативно себя проявлять по отношению к В., пнула ее по ноге, потом по их просьбе ФИО1 забрала Свидетель №4. Вернувшись с пляжа, она (Свидетель №6) пошла в мангальную зону, где находилась музыкальная колонка Свидетель №7, а В. пошла в домик, чтобы подготовить шашлык. Она слышала, что в домике у В. был какой-то конфликт с ФИО1, после чего В. пришла к мангалу, следом за ней пришла ФИО1, которая была в состоянии опьянения, стала требовать отдать ей музыкальную колонку, начала оскорблять В., пыталась ударить ее (В.). Буквально через минуту подошел супруг ФИО1. Она (Свидетель №6) пыталась с ним поговорить, чтобы он успокоил свою жену. В какой-то момент она обернулась и увидела, что ФИО1 и В. упали на землю. Она вновь стала говорить ФИО1, чтобы тот забрал жену, но он также крайне негативно высказывался в их с В. сторону. Потом она услышала крик, обернулась и увидела, что В. сидит на земле. Она к ней подошла и увидела ранение в области живота, кроме этого, у В. были раны на щеке, ноге и еще одна в теле. ФИО1 в этот момент схватил супругу, закинул ее на плечо и унес. При этом ФИО1 продолжала кричать и высказывала В. угрозы убийством. Рядом на земле валялся шампур, на нем она (Свидетель №6) видела следы крови. Она по просьбе В. вызвала скорую помощь, потом В. вызвала сотрудников полиции. В. увезли в больницу. Ни она (Свидетель №6), ни В. в руки никакие предметы не брали, удары ФИО1 не наносили. В. в тот день пила только безалкогольное пиво, была трезвой.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признала, пояснила следующее. 08.06.2023 года на базе «Тасей» сотрудникам налоговой службы проводился семинар. 09.06.2023 года к обеду семинар закончился, многие уехали, а она с Свидетель №4 решили остаться на базе отдохнуть. Также на базе осталась В., Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, две последние уехали ближе к вечеру. В какой-то момент В. и Свидетель №6 отделились от компании, она пошла к ним, но они на ее приход отреагировали негативно, стали звонить Свидетель №4, просить увести ее (ФИО1). Она с Свидетель №4 ушла, вернулась в беседку. Через некоторое время приехал ее супруг. Потом она решила пойти к В. в домик и попросить музыкальную колонку Свидетель №7. Однако В. отругала ее в нецензурной форме и вытолкала из домика. Она (ФИО1) вернулась в беседку, но потом решила вновь пойти попросить колонку. В. в это время была в мангальной зоне. Она (ФИО1) подошла к ней, но В. вновь накричала на нее, схватила ее за кофту, после чего обхватила ее шею сгибом в локте, отчего она (ФИО1) из-за разницы в росте получилась согнутой в спине. В этот момент она (ФИО1) почувствовала, что ее начали бить по голове. Кто именно ее бил, она не знает, но потом ей сказали, что это была Свидетель №6. В какой-то момент В. повалила ее на землю, выкрутила ей руки назад и села на нее. В этот момент В. стала выгибать ей ногти в обратную сторону, практически вырвала их, а также наносила ей удары в голову, в плечо. В какой-то момент подбежала Свидетель №4 и В. отпустила ее (ФИО1). Свидетель №4 тут же ушла, а она (ФИО1) доползла до лавочки, ей было очень больно, но в этот момент В. вновь подбежала к ней и прижала лицом к столу, фактически она (ФИО1) стояла на коленях на лавке и была прижата туловищем к столу. При этом В. выдавливала ей (ФИО1) глаз, била по голове. В этот момент вновь подбежала Свидетель №4, поэтому В. вновь отпустила ее. Когда она (ФИО1) встала, то увидела лежащие на мангале шампура, а недалеко от нее стояла В., у которой в руках была решетка для барбекю. Испугавшись, что В. ее ударит, она стала махать шампуром, как бы отмахиваясь. 2 раза она попала по руке, но видимо от этого телесных повреждений у потерпевшей не было, и один раз попала в живот. Когда она (ФИО1) попала в живот, В. закричала. Она (ФИО1) тут же бросила шампур, повернулась и увидела мужа, которого избивала Свидетель №6 какой-то палкой. Она побежала к мужу, он схватил ее и унес. Не отрицает факт нанесения 1 удара шампуром и причинения потерпевшей одного телесного повреждения в живот, но сделала это с целью самообороны. Также допускает, что поцарапала потерпевшей щеку. В момент конфликта В. и Свидетель №6 были в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося она (ФИО1) обращалась в больницу за медицинской помощью. У нее было сотрясение мозга, оторваны ногти, гематома в области глаза. 

В последующем подсудимая ФИО1 суду стала пояснять, что В. все же ударила ее решеткой для барбекю в область ноги, кроме того, сделав вновь на нее наступательное движение, и поэтому сама (В.) наткнулась на шампур, так как она (ФИО1) ударов не наносила, просто махала шампуром из стороны в сторону.

В ходе проверки показаний на месте от 14.10.2023 года ФИО1 указала на место совершения преступления, продемонстрировав свои действия, при этом не указывала о том, что потерпевшая ее якобы ударила решеткой для барбекю по ноге. (т. 1 л.д. 78-84)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что вину она признает частично, не отрицает факт того, что нанесла один удар В. шампуром в область живота, так как В. первая на нее напала. У В. в руках она увидела решетку, которой последняя ударила ее по ноге, она (ФИО1) испугалась, что В. вновь ударит ее решеткой. (т. 2 л.д. 27-29)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что путается в показаниях из-за волнения и фактически не меняет их, а дополняет.

Согласно заключению эксперта №1662 от 05.07.2023 года у ФИО1 имелись: внутрикожное кровоизлияние в теменно-затылочной области, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, в левой щечной области, кровоподтеки в левой лопаточной области, на правой боковой поверхности живота, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; рана на тыльной поверхности левой стопы с признаками воспаления, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден. (т.1 л.д. 232-234)

Согласно постановлению от 31.08.2023 года по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч.2 ст.115 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно пояснения стороны защиты указанное постановление обжаловано не было. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что также является 

<

данные изъяты>, была на семинаре, после чего с ФИО1 они решили остаться на базе отдохнуть, для этого она (Свидетель №4) поехала в город, чтобы привезти своих детей. Вернулась на базу она ближе к 18 часам. На тот момент конфликтов ни у кого не было. Потом Свидетель №6 и В. куда-то ушли, забрав музыкальную колонку Свидетель №7, а через некоторое время ей позвонила В. и попросила забрать ФИО1 с пляжа. На пляже Свидетель №6 и В. были настроены крайне агрессивно в отношении ФИО1, последняя ушла с ней (Свидетель №4) без пререканий. Через некоторое время она услышала крики в мангальной зоне, прибежав туда, она увидела, как В. сидит на ФИО1, которая лежит на земле. Она (Свидетель №4) попросила ее встать и В. встала с ФИО1. После чего она (Свидетель №4) ушла, чтобы увести детей, она оставила их с Свидетель №5, после чего вернулась к мангалу и увидела, как ФИО1 прижата спиной к столу, стоявшему рядом с мангалом, а В. ее держала и выгибала ей ногти в обратную сторону. Она (Свидетель №4) вновь подошла к В. и попросила отпустить ФИО1. В. сразу же отпустила ФИО1. Потом вновь между В. и ФИО1 произошла потасовка, в какой-то момент у ФИО1 оказался в руке шампур, и она стала им отмахиваться от В., махала на уровне живота. В. при этом стала отходить от ФИО1. В какой-то момент В. закричала, и ФИО1 бросила шампур. В этот момент супруг ФИО1 унес ее, при этом Свидетель №6 стала бить мужа ФИО1 по спине палкой. Она (Свидетель №4) подошла к В., чтобы осмотреть рану. Ей показалось, что там просто царапина, повреждение не серьезное. После этого, она ушла к ФИО1, которая плакала, у нее (ФИО1) был синяк под глазом, выломаны ногти, вырваны волосы. Потом приехали сотрудники полиции и скорой помощи, и В. увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 09.06.2023 года после 20 часов вечера он приехал на базу «Тасей» по предложению супруги, чтобы отдохнуть. В какой-то момент в беседке остался он, его супруга и Свидетель №4. Его супруга пошла к В. в домик, чтобы попросить музыкальную колонку. В какой-то момент он услышал, что там начался конфликт, и пошел туда. Он увидел, как В. выталкивает из своего домика ФИО1. Он забрал супругу и они ушли. Через некоторое время Власова вновь решила пойти попросить у В. колонку. В. в это время была вместе с Свидетель №6 в мангальной зоне. Через некоторое время он пошел за супругой. Там уже был конфликт. В. схватила ФИО1, они потеряли равновесие и упали. Он подбежал, стал поднимать В., которая упала сверху на его супругу. В этот момент к нему подбежала Свидетель №6 и стала его бить. Он пытался ее оттолкнуть, отвлекся. Потом он увидел, как В. схватила ФИО1 за шею, в этот момент Свидетель №6 вновь стала его бить. Он схватил Свидетель №6 за руки и отодвинул от себя. Потом он вновь оттолкнул Свидетель №6, обернувшись увидел, как В. схватила мангальную решетку, а ФИО1 поднимается с земли и бежит к нему. Он схватил ее, положил на плечо и унес в беседку. В этот момент Свидетель №6 вновь ударила его по спине палкой. Он не оборачиваясь, ушел. ФИО1 была в истерике, у нее была гематома в области глаза, раны на голени, ушиб головы. О том, что у В. ранение живота, он узнал уже в беседке, об этом ему рассказала Свидетель №4. Он лично не видел, чтобы его супруга в руки брала шампур и наносила им удары потерпевшей. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что также была на семинаре на базе «Тасей», поскольку является сотрудником налоговой службы. После семинара на базе остались отдыхать ФИО1, Свидетель №4, она (Свидетель №5), В., позже приехала Свидетель №6 и муж ФИО1. В течение дня конфликтов ни у кого не было, все общались, пили пиво. Потом к ней прибежала Свидетель №4, попросила посидеть с ее детьми, потому что у ФИО1 и В. конфликт. Она (Свидетель №5) завела детей в дом и пошла к мангальной зоне. Там В. уже сидела, державшись за живот, сказала, что ФИО1 проткнула ее шампуром, нанесла ей три удара. ФИО1 с места конфликта уносил муж, при этом она высказывала потерпевшей угрозы убийством. Причиной конфликта была музыкальная колонка, которую они не поделили. Потом В. увезли в больницу. У ФИО1 после случившегося она видела синяк в области глаза. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2023 года осмотрена мангальная зона, расположенная на территории базы учебного центра «Тасей» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Восточный, владение 39/44. В ходе осмотра изъят металлический шампур. (т. 1 л.д. 20-23)

Согласно заключению эксперта № 452 от 02.12.2023 года металлический шампур изготовлен использованием промышленного оборудования, используется для приготовления пищи, к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д. 140-142)

Согласно протоколу выемки от 06.09.2023 года в ОМВД России по Читинскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей В. изъята майка черного цвета с имеющимися повреждениями. (т. 1 л.д. 57-61)

Согласно заключению эксперта № 453 от 02.12.2023 года на представленной майке черного цвета имеется один след повреждения, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности орудия (предмета, ножа), их оставившего, данный след повреждения относится к типу колото-резанного, и могло быть образовано одномоментно колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком шириной не менее 6 мм., при его движении спереди назад (сверху вниз, слева направо если поверхность исследуемых объектов, (тело) были расположены горизонтально), относительно плоскости материала исследуемой майки, мог быть образован в результате воздействия металлическим шампуром, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 09.06.2023 года, в равной степени, как и другими предметами аналогичной конструкции и размеров. (т. 1 л.д. 128-134)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.12.2023 года осмотрены металлический шампур и майка, которые в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району. (т. 1 л.д. 238-243, 244, 245, 246)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что уезжая после семинара, оставила свою музыкальную колонку коллегам, которые решили остаться на базе отдыха. Она была на базе до 19 часов, каких-то конфликтов в ее присутствии ни у кого не было, но ФИО1 за общим столом задала В. вопрос о ее нетрадиционной сексуальной ориентации, В. на это очень сильно разозлилась. После 21 часа, когда она (Свидетель №7) уже была дома, ей позвонила Свидетель №6 и рассказала, что ФИО1 проткнула В. шампуром из-за того, что они не поделили ее (Свидетель №7 колонку. Хотя она (Свидетель №7) считает, что конфликт начался из-за некорректного вопроса ФИО1. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что уехала с базы «Тасей» вместе с Свидетель №7 примерно в 18-19 часов. В ее присутствии В. пыталась задеть ФИО1, то ущипнет ее, то приобнимет, на что ФИО1 стала говорить о нетрадиционной ориентации В.. О произошедшем конфликте и полученной В. травме ей известно только со слов коллег.

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания свидетелей врачей-хирургов Свидетель №1, Свидетель №2 сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются письменными материалами дела, в том числе экспертизами, медицинской картой В., протоколом проведенной операции.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, не являющиеся фактически очевидцами преступления, также в целом сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценивая и анализируя показания потерпевшей В. и свидетеля Свидетель №6, суд приходит к выводу о том, что их показания правдивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Каких-либо оснований оговаривать подсудимую ФИО1 ни у потерпевшей, которая ранее с подсудимой практически не общалась, ни у свидетеля Свидетель №6, которая наоборот ранее находилась с подсудимой в дружеских отношениях, судом не установлено. Доводы ФИО1 о негативном и агрессивном настрое указанных лиц в ее адрес выглядят сомнительными, поскольку именно ФИО1 каждый раз – а именно трижды (на пляж, в домик, в мангальную зону) - сама приходила к В. и Свидетель №6, при этом последние даже просили Свидетель №4 увести подсудимую с целью избежать конфликта. 

К показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах конфликта между потерпевшей и подсудимой суд относится критически, расценивает их как способ защитить супругу, помочь избежать ей уголовной ответственности. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд приходит к выводу о том, что данным свидетелем за счет того, что она наблюдала картину конфликта не в полном объеме, а фрагментарно, в целом неправильно была воспринята картина произошедшего, кроме того, показания свидетеля противоречат объективным данным. Так, потерпевшая изначально не отрицала, что вместе с подсудимой падала на стол, а потом на землю. Факт вырванных ногтей не зафиксирован заключением эксперта №1662 от 05.07.2023 года об имеющихся у ФИО1 телесных повреждениях. Кроме того, показания свидетеля в части того, что ФИО1 размахивала шампуром из стороны в сторону, не применяя силы и не желая нанести потерпевшей повреждение, в полном объеме не соответствует заключению эксперта № 2880 от 18.12.2023 года и показаниям врача-хирурга Свидетель №1 о том, что глубина раневого канала телесного повреждения в области живота составила практически до позвоночника, что учитывая плотную комплекцию потерпевшей, свидетельствует о нанесении удара с достаточной физической силой. 

К показаниям подсудимой ФИО1 о совершенном на нее нападении и ее обороне суд также относится критически, расценивает, как способ защиты, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшей В., пояснившей, что она каких-либо ударов подсудимой не наносила, в руки никакие предметы не брала, так и показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившей показания потерпевшей. Кроме того, показания подсудимой ФИО1 нестабильны, постоянно менялись в части усиления агрессии потерпевшей в ее сторону с целью оправдать свои действия. Также если исходить из объективных данных – а именно из заключения эксперта №1662 от 05.07.2023 года об имеющихся у ФИО1 телесных повреждениях – то это никак не соответствует той картине событий, что она изложила в судебном заседании, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» своего подтверждения не нашел, а имеющиеся гематомы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться при падении на стол, а в последующем на землю.

С учетом изложенного, доводы подсудимой о том, что она причинила телесное повреждение в область живота потерпевшей с использованием шампура с целью самообороны, - несостоятельны, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями потерпевшей, полностью согласующимися между собой, а также иными доказательствами по делу. 

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует не только выбор предмета – шампура, обладающего колющими свойствами, но и количество нанесенных ударов – не менее пяти, которые подсудимая наносила последовательно и именно до того, момента пока потерпевшая уже не закричала, что она ее проткнула, и даже после этого подсудимая продолжила высказывать потерпевшей оскорбления и угрозы убийством, и именно поэтому супруг ее унес с места происшествия, с целью уже хоть как-то остановить ее.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку телесные повреждения потерпевшей В. были нанесены шампуром. 

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 34, 43), поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима (т. 2 л.д. 36, 42), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 34-35, 43-44), по предыдущему месту работы и местными жителями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 46, 52-55), участковым уполномоченным –удовлетворительно (т. 2 л.д. 49), замужем (т. 2 л.д. 57), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, заключающееся в том, что она не отрицала факт нанесения ею удара в живот потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой подсудимой.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное или аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании не установлено, что таковое имело место быть. Так, потерпевшая наоборот ближе к вечеру стала избегать компании ФИО1, сама к ней не подходила, ни оскорбляла ее, каких-либо ударов ей не наносила.

Суд также не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это способствовало совершению преступления. Никто из допрошенных в суде лиц не говорил о том, что подсудимая в состоянии опьянения становится агрессивной.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимой, ранее не судимой, в целом положительно характеризующейся, совершившей преступление, относящееся к категории тяжких, а также того факта, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Также несмотря на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд не усматривает оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. При этом, поскольку у ребенка есть отец - Свидетель №3, который работает, проживает с ребенком совместно, осуществляет за ним уход, то суд не принимает решения о судьбе малолетнего ребенка и передаче его кому-либо под опеку.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 22.12.2023 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

Исковые требования потерпевшей В. о компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности, справедливости в размере 250000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой, ее материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с перенесенной ею болью в связи с полученными травмами.

Исковые требования потерпевшей В. о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с лечением, а именно посещением врача, прохождением обследования, приобретением лекарств, в размере 21780 рублей 93 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими чеками и справками.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шампур и майку, как не истребованные потерпевшей, -надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей В. о компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет компенсации причиненного морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск В. о компенсации причиненного материального ущерба, связанного с лечением, а именно посещением врача, прохождением обследования, приобретением лекарств, в размере 21780 рублей 93 копеек удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет компенсации причиненного материального ущерба 21780 рублей 93 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шампур и майку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденной к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Катанцева