Дело № 2-339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Читаглавснаб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

16 января 2017 года акционерное общество «Читаглавснаб» обратилось с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО1, ссылаясь на следующее. В 

<

...>, 22.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности АО «Читаглавснаб». ДТП произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 г. и справкой о ДТП от 22.12.2016 г. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 01/17 от 29.12.2016 г. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, на дату ДТП составила 175 512 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 175 512 руб. и судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 910 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил. Ссылаясь на то, что автомобиль АО «Читаглавснаб» отремонтирован на сумму в размере 168 650 руб., истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 168 650 руб. и судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 910 руб., за участие эксперта в судебном заседании в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2, управлявший автомобилем истца в момент ДТП.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3 

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что АО «Читаглавснаб» имеет право на полное возмещение причиненных ему неправомерными действиями ответчика убытков, заявленные требования соответствуют реально понесенным расходам истца на восстановление своего нарушенного права. Имеющиеся в документах неточности в оформлении на право истца требовать возмещения убытков в полном объеме не влияют.

Представитель ответчика ФИО3 после согласования с доверителем иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, признал в сумме 148 793 руб., о чем представил суду письменное заявление. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что со стоимостью запасных частей и работ, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, согласен, за исключением стоимости зеркала и стоимости устранения перекоса проема дверей. Указал на то, что отсутствовала необходимость замены зеркала заднего вида в сборе, возможно было осуществить только замену корпуса данного зеркала. Истцом не доказан факт перекоса проема дверей и необходимость его устранения, а также стоимость устранения перекоса проема дверей в связи с недостоверностью представленных истцом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ..., работающий у ИП ФИО5 специалистом по поставкам запчастей, суду показал, что товарные накладные составляются при приобретении товара, в товарных накладных № 45 и № 46 от 08.02.2017 г., составленных ИП ФИО5, цены запасных частей указаны с включением в их стоимость ремонтных работ. Стоимость зеркала в товарной накладной указана с включением в нее стоимости ремонтных работ по всем запасным частям. В данном случае товарные накладные не должны были выписываться. Ремонт центральной и средней стоек – это один и тот же вид работ. Устранение перекоса проема дверей – это отдельный вид работ, который осуществляется после ремонта центральной (средней) стойки и после установки новых дверей, в связи с чем на данные работы выставлен отдельный счет. Ранее ремонта центральной (средней) стойки и установки новых дверей наличие перекоса проема дверей установить невозможно, это скрытое повреждение, установленное на основании дополнительной дефектовки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из дела видно, что ответчик ФИО1 выдал ФИО3 доверенность с правом на представление интересов ответчика во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом на признание иска. Данная доверенность удостоверена нотариусом Читинского нотариального округа Забайкальского края ФИО6 06.02.2017 г., срок действия доверенности составляет 3 года (л.д. 130).

В судебном заседании 8 августа 2017 года представителем ответчика ФИО3 суду представлено письменное заявление о признании иска в части на сумму в размере 148 793 руб. с указанием на то, что последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания 08.08.2017 г. последствия признания иска и принятия его судом ФИО3 были разъяснены, такие последствия представителю ответчика понятны.

С учетом изложенного и поскольку в настоящем деле признание ответчиком иска в части закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание ответчиком ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО3, иска в части на сумму 148 793 руб. 

При таком положении исковые требования АО «Читаглавснаб» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 148 793 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 выразил несогласие с исковыми требованиями в части стоимости зеркала и стоимости устранения перекоса проема дверей автомобиля истца. 

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба в виде стоимости зеркала и стоимости устранения перекоса проема дверей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела, 22.12.2016 г. в 13 часов 45 минут в городе Чите на проспекте Белика, 44, произошло ДТП – столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности АО «Читаглавснаб».

В результате данного ДТП имуществу истца (указанному транспортному средству) причинен ущерб, вину в совершении данного ДТП и в причинении вреда имуществу истца ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, на страхование своей автогражданской ответственности не ссылался.

Представителем ответчика оспорена только стоимость зеркала и стоимость устранения перекоса проема дверей автомобиля истца. 

Разрешая требование истца в части возмещения убытков, связанных с ремонтом поврежденного зеркала заднего вида правового, суд исходит из следующего. 

Согласно справке от ДТП от 22.12.2016 г. в результате ДТП в автомобиле истца повреждено, в том числе, правое зеркало (л.д. 123). В схеме ДТП от 22.12.2016 г. указано на повреждение правого переднего зеркала (л.д. 124 оборот).

В счете № 4 от 11.01.2017 г. указано на приобретение истцом у ИП ФИО5 зеркала стоимостью 16 400 руб., общая сумма приобретаемых запасных частей и сопутствующих работ по снятию/установке, покраске и ремонту составила 154 650 руб. (л.д. 221).

Согласно платежному поручению № 82 от 12.01.2017 г. АО «Читаглавснаб» произвело оплату ИП ФИО5 по счету № 4 от 11.01.2017 г., в том числе, за зеркало, в общей сумме 154 650 руб. (л.д. 147).

В заказе-наряде от 08.02.2017 г. в качестве стоимости оплачиваемых заказчиком запасных частей указано зеркало наружнего вида, стоимостью 16 400 руб. (л.д. 51).

Согласно товарной накладной № 45 от 08.02.2017 г. АО «Читаглавснаб» приобрело у ИП ФИО5 зеркало стоимостью 32 850 руб. (л.д. 149-150).

В акте выполненных ИП ФИО5 работ от 08.02.2017 г. указано на то, что в ходе ремонта автомобиля истца использовано зеркало наружнего вида, стоимостью 16 400 руб. (л.д. 152)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ..., работающий у ИП ФИО5 специалистом по поставкам запчастей, суду показал, что товарные накладные составляются при приобретении товара, в товарных накладных № 45 и № 46 от 08.02.2017 г., составленных ИП ФИО5, цены запасных частей указаны с включением в их стоимость ремонтных работ. Стоимость зеркала в товарной накладной указана с включением в нее стоимости ремонтных работ по всем запасным частям. 

В акте осмотра транспортного средства от 29.12.2016 г. указано на повреждение зеркала заднего вида правого и указано на его замену, вид повреждения данного зеркала не описан. 

Данный акт составлен экспертом-оценщиком ФИО8 в присутствии представителя владельца автомобиля истца ФИО9 и ответчика ФИО1, данными лицами подписан (л.д. 183).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 09.06.2017 г. суду показал, что при осмотре транспортного средства установлено, что на корпусе зеркала имелась трещина, зеркало не складывалось и не поворачивалось. Производились попытки повернуть или сложить зеркало посредством электроники (л.д. 237-243).

Из фотографии, произведенной при осмотре автомобиля Toyota Highlander 29.12.2016 г. видно, что на корпусе зеркала заднего вида правового действительно имеется трещина (л.д. 185). 

В судебном заседании 28.04.2017 г. водитель ФИО2 пояснил, что при составлении акта осмотра Toyota Highlander 29.12.2016 г. он присутствовал и не помнит, чтобы при осмотре автомобиля эксперт демонстрировал работу зеркала (л.д. 213-215).

В судебном заседании 09.06.2017 г. ответчик ФИО1 суду пояснил, что при осмотре транспортного средства 29.12.2016 г. зеркало не складывали, ни эксперт, ни кто-либо иной повернуть зеркало и сложить его не пытался (л.д. 239-243).

Согласно заключению эксперта № 021/17, выполненному на основании определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.03.2017 г. экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для восстановления автомобиля истца в оспариваемой представителем ответчика части необходимо произвести замену корпуса зеркала правого наружного, стоимостью с учетом корректировки на курс доллара 3 617,80 руб. (л.д.195-206). 

Допрошенный в судебном заседании 09.06.2017 г. эксперт ФИО10 суду пояснил, что зеркало состоит из трех частей: пластиковой накладки, полотна и механизма, который открывает и закрывает зеркало. Из фотографий видно повреждение пластикового элемента зеркала, в связи с чем он пришел к выводу о том, что требовалось заменить только пластиковый элемент (л.д. 238-243).

С учетом изложенного и поскольку в акте осмотра транспортного средства от 29.12.2016 г. вид повреждения зеркала не описан, ФИО1 пояснил, что работа зеркала не демонстрировалась, ФИО2 указал на то, что он не помнит демонстрацию работы зеркала, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт отсутствия необходимости замены зеркала заднего вида правового в сборе и доказан факт существования более разумного способа исправления повреждения данного зеркала в виде замены его корпуса.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска АО «Читаглавснаб» о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с восстановлением поврежденного зеркала заднего вида правового и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в данной части в размере стоимости корпуса зеркала в сумме 3 617,80 руб., в остальной части исковые требования о взыскании ущерба, связанного с восстановлением зеркала, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения перекоса проема дверей, суд исходит из следующего.

В счете № 20 от 30.01.2017 г., составленном ИП ФИО5, в графе товар указано: «Стойка центральная кузова (устранение перекоса проема дверей, сопутствующие работы)», стоимость указана как 14 000 руб. (л.д. 222).

Согласно платежному поручению № 292 от 31.01.2017 г. АО «Читаглавснаб» произвело оплату ИП ФИО5 по счету № 20 от 30.01.2017 г. за центральную стойку кузова 14 000 руб. (л.д. 146).

По товарной накладной № 46 от 08.02.2017 г. АО «Читаглавснаб» приобрело у ИП ФИО5 стойку центральную кузова стоимостью 14 000 руб. (л.д. 148).

В акте выполненных ИП ФИО5 работ от 08.02.2017 г. указано на то, что в ходе ремонта автомобиля истца устранен перекос проема дверей, стоимость работ составила 14 000 руб. (л.д. 162)

В акте осмотра транспортного средства от 29.12.2016 г., составленном экспертом-оценщиком ФИО8, указано на необходимость устранения перекоса проема дверей (л.д. 183). Как указано выше, данный акт составлен в присутствии представителя владельца автомобиля истца ФИО9 и ответчика ФИО1, указанными лицами подписан. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ... 09.06.2017 г. суду показал, что при осмотре транспортного средства перекос проема дверей определен им органолептическим методом, замеры перекоса не производились, поскольку перекос был виден (л.д. 237-243).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ..., работающий у ИП ФИО5 специалистом по поставкам запчастей, суду показал, что товарные накладные составляются при приобретении товара, в товарных накладных № 45 и № 46 от 08.02.2017 г., составленных ИП ФИО5, цены запасных частей указаны с включением в их стоимость ремонтных работ. В данном случае товарные накладные не должны были выписываться. Ремонт центральной и средней стоек – это один и тот же вид работ. Устранение перекоса проема дверей – это отдельный вид работ, который осуществляется после ремонта центральной (средней) стойки и после установки новых дверей, в связи с чем на данные работы выставлен отдельный счет. Ранее ремонта центральной (средней) стойки и установки новых дверей наличие перекоса проема дверей установить невозможно, это скрытое повреждение, установленное на основании дополнительной дефектовки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждение в виде перекоса проема дверей, устранения которого необходимо для восстановления нарушенного права АО «Читаглавснаб».

Неуказание в заключении судебной экспертизы на такое повреждение как перекос проема дверей и утверждение допрошенного в судебном заседании 09.06.2017 г. эксперта ФИО10 об отсутствии перекоса проема дверей в связи с отсутствием замеров такого перекоса, судом отклоняется, поскольку данное повреждение указано в акте осмотра от 29.12.2016 г. и показаниями свидетеля ... подтверждено, что устранение перекоса проема дверей осуществляется после ремонта центральной (средней) стойки и после установки новых дверей, является скрытым повреждением и было установлено на основании дополнительной дефектовки.

В связи с чем доводы ответчика о недоказанности перекоса проема дверей в автомобиле истца судом отклоняются.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению перекоса проема дверей в размере 14 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Читаглавснаб» о возмещении причиненного в результате ДТП вреда в части в сумме 155 867,80 руб. (168 650 руб. (заявленные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля) – 16 400 руб. (стоимость зеркала в сборе) + 3 617,80 руб. (стоимость корпуса зеркала)). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что при обращении с исковым заявлением в суд АО «Читаглавснаб», исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 185 512 руб., уплатило государственную пошлину в размере 4 910 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 12.01.2017 г. (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела АО «Читаглавснаб» исковые требования уменьшило и просило суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 168 650 руб. (л.д. 144-145, 223).

Исходя из исковых требований в размере 168 650 руб., истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должен был уплатить государственную пошлину в размере 4 573 руб. ((168 650 руб. – 100 000 руб.) / 100 * 2 + 3 200 руб.).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. 

С учетом данной нормы права суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 337 руб. (4 910 руб. – 4 573 руб.). 

Поскольку судом требования АО «Читаглавснаб» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в размере 155 867,80 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 317,36 руб. ((155 867,80 руб. – 100 000) / 100 * 2 + 3 200 руб.). 

Из дела видно, что для обращения в суд АО «Читаглавснаб» произвело оценку причиненного истцу ущерба путем составления ИП ФИО11 экспертного заключения № 01/17 от 10.01.2017 г. (л.д. 173-192).

За составление данного экспертного заключения истец 28.12.2016 г. на основании счета № 3 от 27.12.2016 г. (л.д. 104) оплатил ИП ФИО11 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 4314 от 28.12.2016 г. (л.д. 18).

На основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой ФИО1 уплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2017 г. (л.д. 171).

Судом требования АО «Читаглавснаб» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в размере 155 867,80 руб. вместо заявленных 168 650 руб., т.е. исковые требования удовлетворены судом в размере 92,4% (155 867,80 руб. * 100 / 168 650 руб.), в удовлетворении исковых требований истцу отказано в размере 7,6%.

Следовательно, с учетом принципа возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 708 руб. (9 240 руб. (92,4% от 10 000 руб., уплаченных истцом за составление экспертного заключения № 01/17 от 10.01.2017 г.) – 532 руб. (7,6% от 7 000 руб., уплаченных ответчиком за проведение судебной экспертизы). 

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 1 000 руб. за участие в судебном заседании свидетеля ... суд не усматривает, поскольку данные расходы к судебным издержкам отнесены быть не могут в связи с тем, что на основании ч. 1 ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск акционерного общества «Читаглавснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Читаглавснаб» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 867,80 руб., судебные расходы в размере 8 708 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 317,36 руб., всего взыскать 168 893,16 руб.

В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества «Читаглавснаб» отказать.

Возвратить акционерного общества «Читаглавснаб» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 337 руб. (платежное поручение № 90 от 12.01.2017 г.). 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.