Судья Вихлянцева А.В. №22-188/2026 (22-5553/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Пятигорск Масленникова А.Е. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда и существо апелляционного представления, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении в 12 часов 24 января 2025 г. и хранении до 16 часов 24 января 2025 г. в г. Пятигорск Ставропольского края без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорск Ставропольского края Масленников А.Е., ссылаясь на УПК РФ, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает вышеуказанный приговор суда незаконным и подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Пятигорск выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сбывшего признанное по уголовному делу вещественным доказательством наркотическое средство в значительном размере. В связи с чем, полагает, что вещественное доказательство – вышеуказанное наркотическое средство должно храниться до разрешения уголовного дела по материалам, выделенным в отдельное производство.

Заместитель прокурора г. Пятигорск Ставропольского края Масленников А.Е. просит вышеуказанный приговор суда изменить, исключив указание суда об уничтожении вещественного доказательства – вещества, содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,41 г.

В судебном заседании прокурор Цатурян М.Р. поддержал доводы апелляционного представления, просил вышеуказанный приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Богдановой Н.А. возражала относительно доводов апелляционного представления, просила вышеуказанный приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны, не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, положенным судом в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

оглашёнными показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что 24 января 2025 г. примерно в 12.00 часов возле 

<

адрес> 

<

адрес> он обнаружил на земле лежащую свёрнутую пятирублевую купюру, в которой находилось порошкообразное вещество. Предположив, что это наркотическое средство, он решил купюру с порошкообразным веществом оставить себе с целью последующего личного употребления наркотического средства без цели сбыта, которую поместил в левый карман надетой на нём куртки.

После 15.20 часов он был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения и доставлен в Отдел МВД России по г. Пятигорск для составления административного протокола, где в ходе его личного досмотра в левом кармане надетой на нём куртки был обнаружен вышеуказанный бумажный пятирублевый свёрток с наркотическим средством. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаивается;

протоколом проверки показаний на месте от 21 июня 2025 г., в ходе которой ФИО1 сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

аналогичными друг другу оглашёнными показаниями свидетелей заместителя командира второго мобильного взвода Свидетель №1 и полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорск Свидетель №2

24 января 2025 г. в районе 

<

адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, был доставлен в ДЧ Отдела МВД России по г. Пятигорск. Впоследствии им стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено наркотическое средство;

данными в суде и оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 – дежурного ДЧ Отдела МВД России по г. Пятигорск.

24 января 2025 г. в ходе личного досмотра доставленного за совершение административного правонарушения ФИО1 в левом кармане надетой на последнем куртки обнаружен свёрток пятирублевой купюры с содержимым внутри – сыпучим веществом белого цвета;

аналогичными друг другу и вышеизложенным показаниям данными в суде и оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 – понятых при проведении личного досмотра ФИО1;

копией протокола об административном задержании № от 24 января 2025 г. ФИО1, согласно которому из левого кармана надетой на ФИО1 куртки были обнаружены бумажный пятирублевый свёрток с содержимым внутри веществом и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2025 г. – комнаты для содержания административно задержанных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты бумажный пятирублевый свёрток с содержимым внутри веществом и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета;

справкой об исследовании № от 25 января 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 24 января 2025 г., массой на момент исследования 0,43 г, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона;

заключением эксперта № от 10 июня 2025 г., согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, массой на момент проведения экспертизы 0,42 г, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вещества, содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрона, находящегося в полимерном пакете, остаточной массой 0,41 г и мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе тёмно-синего цвета.

Совокупность вышеприведённых исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учёл признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. Также состояние здоровья ФИО1, осуществляющего уход за отцом-инвалидом, активное участие в общественной жизни района, оказание помощи участникам СВО, спортивные достижения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Назначив осуждённому вышеуказанное наказание, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых в приговоре данных о личности осуждённого решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа находит правильным.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учёл тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения осуждённым заработной платы и иного дохода.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровым не является, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Как следует из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах с учётом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ. При этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ).

В резолютивной части приговора содержится решение судом вопроса о вещественных доказательствах, в том числе об уничтожении вещественного доказательства – вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,41 г.

Однако из уголовного дела 23 июня 2025 г. в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств в значительном размере (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) – являющегося вещественным доказательством вышеуказанного вещества, содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д. 118).

В связи с чем, приговор в части решения суда об уничтожении этого вещественного доказательства нельзя признать законным. В этой части приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием о необходимости дальнейшего хранения вышеуказанного вещества остаточной массой 0,41 г до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих иное изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство – вещество, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете, остаточной массой 0,41 г оставить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорск до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 23 января 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова