Судья Костиков К.А. Дело № 22-2828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Л.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Юрина М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В. – адвоката Гурьева Е.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2023 года, которым 

В., родившемуся /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 11 октября 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Юрина М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатову В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 июля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, был задержан и допрошен в качестве подозреваемого В., которому 27 июля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

28 июля 2023 года Кировским районным судом г. Томска В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26 сентября 2023 года. 

01 сентября 2023 года уголовное дело в отношении В. направлено прокурору Кировского района г. Томска в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. 

08 сентября 2023 года постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Томска уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

11 сентября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении В., возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 11 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей, указывая, что завершить предварительное расследование до окончания срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо завершить производство амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, дополнительно допросить свидетелей, предъявить В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены меры пресечения В. следователь не усмотрел.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен на 15 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 11 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, их реальность и обоснованность суд в постановлении не привел. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу, являются необоснованными. Суд не обосновал, почему более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не исключат предполагаемую стороной обвинения возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Не приняты во внимание возраст обвиняемого, социальные связи, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья. Ссылка суда на то, что указанные обстоятельства рассмотрены и оценены, носит формальный и отвлеченный характер. Просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Томска Горячева Т.С. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона в постановлении мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания В. под стражей.

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности В., согласно которым он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, является пенсионером, по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против жизни и здоровья человека, представляющего в этой связи повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, потерпевшая является его супругой, и с ее стороны ранее неоднократно поступали заявления в дежурную часть отдела полиции о конфликтах с В. и принятии к нему мер реагирования.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что В., не находясь под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного уголовного наказания, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности В. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности В. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения. При этом суд, разрешая ходатайство следователя о мере пресечения, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Необходимость продления срока содержания В. под стражей обусловлена невозможностью завершить производство амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, дополнительно допросить свидетелей, предъявить В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УК РФ 

Дальнейшее содержание В. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у обвиняемого В. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Т.А. Батунина