дело № 1-355/2019

УИД-26RS 0008-01-2019-002622-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Буденновск 26 сентября 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевшей Macлак Ю.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой – адвоката коллегии адвокатов «Эгида» ФИО2, представившей удостоверение №1928 и ордер № Н 136388 от 26 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2019 года следователь СО отдела МВД России по Буденновскому району, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора Чернышова В.И., просила удовлетворить ходатайство следователя.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, так как обвиняемая возвратила похищенный телефон и принесла свои извинения.

Обвиняемая ФИО1 суду пояснила, что она согласна с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оспаривает обстоятельства совершенного преступления и просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Защитник обвиняемой ФИО2 просила удовлетворить ходатайство следователя, так как имеются основания, предусмотренные законом.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:

02 июня 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении спортивно-оздоровительного комплекса «Лукоморье», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, лежавший на подколеннике мобильный телефон «Asus ZenFon Max ProMl», модели «64 Gb 6.0», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Macлак Ю.В.

После чего, ФИО1, с места преступления с похищенным телефоном скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом по настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Таким доказательствами суд признает:

Показания подозреваемой ФИО1 согласно которых «02 июня 2019 года с 12 часов она находилась в спортивно-оздоровительном комплексе «Лукоморье», расположенном по адресу: 

<

...> «а», где в этот день проходили соревнования по бальным танцам. Примерно в 13 часов 30 минут на подоконнике окна, расположенного в помещения, где проходили соревнования, она увидела мобильный телефон в корпусе черного цвета, вблизи этого телефона никого не было, в связи, с чем она решила взять этот телефон, и обратить его в личное пользование. Она подошла ближе, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих взяла указанный телефон и положила к себе в сумочку. После чего сразу вышла из помещения «Лукоморья», так как боялась, что телефон зазвонит, и её поймают. Она вышла и направилась в сторону дома, шла вдоль аллеи по дорожке, вытащила сим-карту из телефона и выкинула в урну для мусора. Затем выключила телефон и положила его в сумку. Дома она достала телефон, который был марки «Асус», с сенсорным экраном, находился в чехле в виде книжки. Телефон он спрятала дома. 17 августа 2019 года она вставила в телефон свою сим-карту оператора сотовой компании «Билайн», с абонентским номером 

<

данные изъяты>, с целью пользования телефоном. 22 августа 2019 года вечером к ней приехали сотрудники полиции, стали спрашивать на причастность к совершению кражи телефона «Асус». Она сразу пояснила, что телефон у неё. Сотрудники полиции предложили проехать с ними в отдел полиции, для выяснения всех обстоятельств. В отделе полиции она рассказала, как все произошло, и изъявила желания написать явку с повинной. После чего добровольно выдала похищенный телефон. В содеянном преступлении раскаивается, свою вину признает полностью» (л.д.75-78).

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует «её шестилетняя дочь ФИО5, 02 июня 2019 года выступала на соревнованиях, которые проходили в спортивно-оздоровительном комплексе «Лукоморье» г. Буденновска. Во время выступления дочери она вела видео съемку на мобильный телефон «Asus ZenFon Max ProMl» 64 Gb 6.0, который приобретала в ноябре 2018 года за 

<

данные изъяты> рублей. После выступления, примерно в 13 часов 30 минут дочь попросила приобрести ей игрушку, и она с дочерью направилась в палатки, которые были установлены на территории комплекса. С целью покупки из сумочки доставала денежные средства, а телефон положила на прилавок с игрушками. Расплачиваясь за покупку, она положила сумку и телефон на подоконник. Расплатившись, она взяла сумку и пошла в зал. Через некоторое время вспомнила за телефон, стала его искать в сумочке, но не смогла его найти. Затем стала искать телефон по территории комплекса. Она подходила к стойке, где велись результаты выступлений, и по громкой связи сообщалось о том, что утерян телефон, нашедших просят вернуть. Также попросила у людей телефон, с помощью которого стала осуществлять неоднократные звонки на свой мобильный телефон, но телефон был выключен. Мобильный телефон «Asus ZenFon Max ProMl» был в корпусе черного цвета, экран был сенсорный, в верхней части мобильного телефона была заметна царапина длиной 3 сантиметра. Корпус мобильного телефона был синего цвета, в указанный мобильный телефон был вставлена сим-карта оператора сотовой компании «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Телефон находился чехле, выполненный из материи похожей на кожу, данный чехол был в виде книжки. В результате противоправных действий неизвестного лица ей был причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что для неё является значительным» (л.д.26-28).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует «02 июня 2019 года в центральном зале спорткомплекса «Лукоморье» г. Буденновска он со своей знакомой осуществлял торговлю игрушками, сувенирами, костюмами для танцев. В это время проходили детские соревнования. Примерно в 14 часов 00 минут к прилавку подошла женщина, которая приобрела игрушку и ушла, так как людей было много, то он стал обсуживать других покупателей. Примерно через двадцать минут, женщина вернулась и стала спрашивать не оставляла ли она мобильный телефон «Asus», он совместно с ней осмотрел прилавок и не обнаружил какой либо мобильный телефон, так же он пояснил ей, что за все время работы в течение дня никто не забывал вещи на торговом прилавке. Также к нему подходил охранник и спрашивал про мобильный телефон, которому он также пояснил, что какого либо мобильного телефона им обнаружено не было» (л.д.31-33).

Согласно протокола осмотра от 02 июня 2019 года кража мобильного телефона у потерпевшей ФИО3 была совершена в помещение спортивно-оздоровительного комплекса «Лукоморье», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>» (л.д. 8-13).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №471/Э от 09 сентября 2019 года среднерыночная стоимость по состоянию на июнь 2019 года с учетом износа срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния, мобильного телефона «Asus ZenFon Max ProMl» 64 Gb 6.0», составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.105-122).

Согласно протокола явки с повинной от 22 августа 2019 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Буденновскому району №, ФИО1 добровольно сообщила о совершении хищения мобильного телефона «Asus ZenFon Max ProMl» 64 Gb 6.0» (л.д. 58-60).

Согласно протокола осмотра от 22 августа 2019 года у обвиняемой ФИО1, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> был изъят мобильный телефон марки «Asus ZenFon Max ProMl» 64 Gb 6.0» и чехол от данного мобильного телефона (л.д.63-68).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 11 сентября 2019 года обвиняемая ФИО1 на месте совершения преступления рассказала и показала каким образом она совершила кражу мобильного телефона в спорткомплексе «Лукоморье» (л.д. 79-84).

Согласно заявления ФИО3 02 июля 2019 года, она обратилась в ОМВД России по Буденновскому району и просила принять меры к розыску ее мобильного телефона «Asus ZenFon Max ProMl» 64 Gb 6.0», похищенного на территории спортивно-оздоровительного комплекса «Лукоморье», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» (л.д. 7).

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Оснований предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ для отказа в удовлетворении ходатайства в судебном разбирательстве не установлено.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из указанных положений закона следует, что для наличия оснований прекращения уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что причиненный преступлением вред может быть заглажен любым способом.

Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что обвиняемая вернула похищенный телефон, принесла ей свои извинения.

Указанные действия суд признает как заглаживание ФИО1 причиненного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с изложенным, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Рассматривая вопрос о сумме штрафа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение ФИО1, освобождаемого от уголовной ответственности, а также её имущественное положение, а также то, что она на данный момент работает и имеет возможность получения заработной платы, суд устанавливает размер судебного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, 446.3-446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 01 декабря 2019 года, реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Буденновскому району, р/счет 

<

***>, в Отделение Ставрополь г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, КПП 262401001, БИК 040702001, ОКТМО 07612101, КБК 188 11621010016000.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении постановления в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств коробку от телефона фирмы «Asus ZenFon Max ProM1» 64 Gb 6.0» imei 1: №, imei 2: № – возвратить по принадлежности ФИО3; мобильный телефон «Asus ZenFon Max ProM1» 64 Gb 6.0», чехол от телефона – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Копию постановления направить прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры, потерпевшей ФИО3, обвиняемой ФИО1, защитнику обвиняемой ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.