Дело № 12 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием адвоката ФИО6 

При секретаре ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Флагман» о признании одностороннего зачета встречных требований недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Флагман» о признании недействительным одностороннего зачета встречных требований, произведенного ООО «Флагман» на основании заявления о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие истца в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, Горская – Александровская, квартал 12, участок 3, блок «К» корпус 2, стоимость участия истца в инвестировании строительства объекта составила 3 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом была частично погашена стоимость инвестирования строительства объекта на сумму 1 500 000 руб. путем передачи ответчику простого векселя №, остаток стоимости инвестирования истцом ответчику выплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика было направлено претензионное письмо о выплате штрафа в размере 10 % от суммы инвестирования и выплате пени в размере 396 740 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований, после проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом по векселю № сократился на 706 708 руб. и составил 793 220 руб., однако истец не согласен с зачетом встречных требований, поскольку произведенный ответчиком односторонний зачет не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ, поскольку обязательство по оплате простого векселя возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о выплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности, кроме того, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ № 214-ФЗ, то в силу положений ст. 9 указанного Закона зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пени) не допускается (л.д.4-6). 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6 явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Флагман» ФИО3 явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (субдольщик) и ООО «Флагман» (дольщик) был заключен договор №ЕД/К/0052/22 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие субдольщика в инвестировании строительства жилого дома (объекта) по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, Горская – Александровская, квартал 12, участок 3, блок «К», корпус 2. По окончании строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию субдольщику передается для оформления права собственности недвижимое имущество – жилая 

<

адрес> площадью 40,19 кв.м., однокомнатная, на втором этаже. Плановый срок окончания инвестирования строительства – 4 квартал 2015 года. 

Согласно п. 2.1 указанного договора, договорная стоимость участия субдольщика в инвестировании строительства объекта составляет 3 100 000 руб. Инвестирование строительства объекта производится субдольщиком посредством внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу дольщика в сроки, предусмотренные графиком, являющимся приложением № к настоящему договору.

Согласно графику платежей (л.д.14), денежные средства в размере 3 100 000 руб. подлежали внесению ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.2.1 и 3.2.2 субдольщик обязан произвести полную и своевременную оплату стоимости своей части инвестиций в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; с момента подписания акта приема – передачи квартиры субдольщик самостоятельно несет все расходы по ее содержанию, включая все расходы, связанные с обеспечением квартиры коммунальными услугами. 

Согласно п. 4.2 указанного договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, субдольщик обязуется выплатить дольщику пени в размере 0,03 % суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 6.2 указанного договора дольщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения субдольщиком любого срока, предусмотренного п.п. 3.2.1 и 3.2.2 настоящего договора, более чем на 30 дней. В случае расторжения настоящего договора в соответствии с п. 6.2 договора, дольщик направляет субдольщику уведомление о расторжении настоящего договора заказным письмом. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения субдольщиком соответствующего уведомления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли – продажи был приобретен в собственность у ООО «СПЕЦСТРОЙ» вексель № номинальной стоимостью 1 500 000 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения – не позднее: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38). 

Указанный вексель по акту приемки – передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4 ООО «Флагман» в счет погашения обязательств по договору №ЕД/К/0052/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В связи с неоплатой ФИО1 денежных средств в размере 1 600 000 руб. по договору №ЕД/К/0052/22 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» направило ФИО1 письмо об отказе от исполнения договора, с требованием уплаты пени в размере 255 360 руб. за просрочку внесения оплаты по договору, принятии по акту приема – передачи простого векселя № в количестве одна штука номинальной стоимостью 1 500 000 руб. (л.д.22). Указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена претензия от ООО «Флагман» об уплате в течение семи рабочих дней с даты получения настоящей претензии штрафа по п. 4.4 договора в размере 310 000 руб. и пени по п. 4.2 договора в размере 396 780 руб., и которых: 288 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 108 480 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 706 780 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» передало ФИО1 оригинал векселя № в количестве одна штука, номинальной стоимостью 1 500 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Флагман» было направлено заявление о зачете встречных требований исх. №, в соответствии с которым на основании ст. 410 ГК РФ обязательство ООО «Флагман» перед ФИО1, указанное в п. 2 настоящего заявления, прекращено частично зачетом встречного требования ООО «Флагман» к ФИО1, указанного в п. 2 настоящего заявления, в сумме 706 780 руб. Согласно указанному заявлению, у ответчика перед истцом имеется обязательство по выплате 1 500 000 руб. по векселю №, у истца на основании предъявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 706 708 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности ООО «Флагман» перед ФИО1 по векселю № составляет 793 220 руб. (п. 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24).

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на те обстоятельства, что поскольку обязательство по оплате простого векселя № возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, основания для одностороннего зачета отсутствовали, кроме того, по требованиям о выплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, положения ст. 9 Закона РФ № 214-ФЗ не допускают зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пени) в случае одностороннего отказа от исполнения договора. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что вексель № подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для зачета встречных обязательств по указанному векселю при наличии определенных правовых оснований. 

При этом положения Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не подлежат применению к правоотношениям сторон в силу положения п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой форме капитальных вложений» и ГК РФ. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что действия ответчика относительно произведенного зачета обязательств не соответствуют принципу добросовестности по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. 

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор №ЕД/К/0052/22 долевого участия в строительстве жилого дома был расторгнут ООО «Флагман» в одностороннем порядке в связи с неоплатой ФИО1 в полном объеме денежных средств, однако возможность зачета встречных обязательств в виде неуплаты пени и штрафов ни положениями договора, ни соглашением сторон не предусмотрена. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что зачет был произведен ответчиком после расторжения договора и после передачи истцу векселя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а односторонний зачет встречных требований, произведенный ООО «Флагман» на основании заявления о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО1, надлежит признать недействительным. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о признании одностороннего зачета встречных требований недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным односторонний зачет встречных требований, произведенный ООО «Флагман» на основании заявления о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО1. 

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.