№ 1-119 (12301940003134213) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием: 

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Апкаликов Ю.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Данилова Е.А., предъявившей ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено в 

<

*****> Республики при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 07 минут у ФИО1, нашедшего на участке местности, расположенном в двух метрах в северо-восточном направлении от гаража №*** по улице №*** Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №***» 

<

*****> Республики нашел утерянную ФИО2 банковскую карту Акционерного общества «Тинькофф Банк» №***, эмитированную к банковскому счету №***, открытому на имя ФИО2 

<

дата>г. в офисе АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: Россия, 

<

*****>А, стр. 26, на счету которой находились денежные средства в общей сумме 6678 рублей 60 копеек, возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты товаров в торговых организациях на территории 

<

*****> Республики, с использованием указанной банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с вышеуказанного банковского счета, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, совершил покупки товаров, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО2, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их, а, именно: 

-

<

дата> в 16 часов 07 минут в универсаме «Пятерочка», расположенном по 

<

*****> Республики, на сумму 801 рубль 71 копейка; 

-

<

дата> в период времени с 16 часов 17 минут по 16 часов 18 минут в магазине «Магнит у дома», расположенном по 

<

*****>А 

<

*****> Республики, на суммы 674 рубля 42 копейки и 805 рублей 87 копеек, а всего на общую сумму 1 480 рублей 29 копеек;

-

<

дата> в 16 часов 35 минут в магазине «Магнит у дома», расположенном по 

<

*****> Республики, на сумму 975 рублей 87 копеек;

-

<

дата> в период времени с 16 часов 42 минут по 16 часов 43 минут в универсаме «Пятерочка», расположенном по 

<

*****> на суммы 773 рубля 66 копеек и 779 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 1 553 рубля 64 копейки.

Далее, 

<

дата> в 20 часов 36 минут ФИО1, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с вышеуказанного банковского счета, находясь в Обществе с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Центр» АЗС №***, расположенном по 

<

*****>А, попытался совершить покупку товаров на сумму 899 рублей 83 копейки с использованием вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО2, находящимися на вышеуказанном банковском счете, но оплата не прошла, так как ФИО2 заблокировал вышеуказанную банковскую карту, в связи с чем операцию по списанию денежных средств, принадлежащих ФИО2, с вышеуказанного банковского счета на сумму 899 рублей 83 копейки, ФИО1 произвести не смог, тем самым преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Далее, 

<

дата> в 11 часов 14 минут, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с вышеуказанного банковского счета, ФИО1, находясь в магазине «Все инструменты», расположенном по 

<

*****> Республики, попытался совершить покупку товаров на сумму 212 рублей 00 копеек, с использованием вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО2, находящимися на вышеуказанном банковском счете, но оплата не прошла, так как ФИО2 заблокировал вышеуказанную банковскую карту, в связи с чем операцию по списанию денежных средств, принадлежащих ФИО2 с вышеуказанного банковского счета на сумму 212 рублей 00 копеек, ФИО1 произвести не смог, тем самым преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

На этом ФИО1, свои преступные действия прекратил, найденную банковскую карту выбросил и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6678 рублей 60 копеек и причинил реальный материальный ущерб на общую сумму 4 811 рублей 51 копейку.

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желал наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании подтвердил, что 

<

дата>г. на территории гаражного кооператива №*** нашел банковскую карту с которой ходил в указанные обвинении магазины «Пятерочка» и «Магнит», где 

<

дата>г. приобрел товар на суммы, указанные в обвинении. Кроме того, 

<

дата>г. на АЗС «Татнефть» хотел оплатить бензин, но оплата по найденной карте не прошла. На следующий день, 

<

дата>г., пришел в магазин на 

<

*****> «Все инструменты», где найденной банковской картой хотел оплатить товар, но оплата не прошла, понял, что карту заблокировали. Расплатился за товар своей картой. После этого найденную карту выбросил в гаражном кооперативе, где нашел. Осознает, что совершил хищение чужих денежных средств с банковского счета, расплачиваясь за товар найденной банковской картой. Если бы карта не была заблокирована то потратил бы все денежные средства, находящиеся на ее счете. 

Показания подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>г., согласно которого ФИО1 указал на дорогу, расположенную в 2-х метрах в северо-восточном направлении от гаража №*** по улице 13 гаражного кооператива №*** 

<

*****> УР и пояснил, что 

<

дата> около 13 часов в данном месте он нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк»черного цвета, которую решил оставить себе, чтобы в последующем расплачиваться ею в торговых организациях 

<

*****>. Далее подозреваемый ФИО1 указал на универсам «Пятерочка» по 

<

*****>; магазины «Магнит у дома» по 

<

*****>А. и по 

<

*****>; универсам «Пятерочка» по 

<

*****>, расположенных на территории 

<

*****>, пояснил, что в указанных магазинах он совершил покупки, за которые расплатился найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу бесконтактным способом. Далее подозреваемый ФИО1 указал на АЗС «Татнефть» по 

<

*****>А 

<

*****>, пояснил, что здесь 

<

дата> пытался расплатиться найденной банковской картой, но оплата не прошла. Далее подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Все инструменты» по 

<

*****>, где пояснил, что 

<

дата> он пытался расплатиться в данном магазине найденной банковской картой, однако оплата не прошла, и он убедился, что данная карта заблокирована, поэтому банковскую карту выкинул примерно в том же месте, где нашел (т.1,л.д.117-121).

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО1, признавшего хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего при совершении покупок в магазинах, а также его показания, данные в ходе проверки показаний на месте, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена не только изложенными показаниями подсудимого, но и совокупностью других доказательств, представленных сторонами и исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела. 

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что банковскую карту АО «Тинькофф банк», с которой были похищены денежные средства, он мог утерять в гаражном кооперативе №*** 

<

*****>. 

<

дата>г. он обнаружил, что с его карты 

<

дата>г. произошло списание денежных средств в связи с чем он заблокировал карту через приложение и обратился с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты в полицию, там от него приняли заявление. Были списаны те суммы, которые указаны в обвинении. Через какое-то время его пригласили в отдел полиции, где он встретился с подсудимым, тот возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, извинился, извинения он принял. Заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, из которых установлено, что 

-свидетель ФИО7, жена подсудимого, показала, что 

<

дата>г. около 15 часов 30 минут вдвоем с мужем поехали в магазины 

<

*****> за продуктами. Приобретали продукты в магазинах «Пятерочка» по 

<

*****>; «Магнит» по 

<

*****>А и 

<

*****>, где приобретали продукты питания, вино, оплату которых произвел ее муж банковской картой путем прикладывания к терминалу. О том, что муж расплачивался в вышеуказанных магазинах найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк» ей не было известно, муж ей не говорил, что нашел банковскую карту. Она не обратила внимания какой именно банковской картой тот расплачивался в вышеуказанных магазинах, так как у мужа есть своя банковская карта ПАО «ВТБ» черного цвета, на которую приходит заработная плата. О том, что муж расплачивался в магазинах найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк» ей стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д.37-38);

-свидетель ФИО8, менеджер по продажам в магазине «Все инструменты», расположенном по 

<

*****>, показал, что 

<

дата> около 11 часов в магазин за заказом, вставкой резьбовой стоимостью 212 рублей 00 копеек за две штуки, пришел мужчина, который за заказ расплатился картой. Первый раз оплата по карте не прошла, после чего мужчина оплатил заказ другой картой, забрав заказ ушел из магазина. Следователем ему была предоставлена фотография указанного мужчины, он его узнал, им оказался ФИО1 (т.1,л.д. 67-68);

-свидетель ФИО9, оперуполномоченный МО МВД России «Воткинский», показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств с его банковской карты АО «Тинькофф Банк», в ходе которых было установлено, что 

<

дата> оплата по банковской карте ФИО2 прошла в магазинах 

<

*****>: «Пятерочка» по 

<

*****>, «Магнит» по 

<

*****>А; были попытка совершения оплаты банковской картой потерпевшего 

<

дата>г. на АЗС «Татнефть» по 

<

*****> А, и 

<

дата> в магазине «Все инструменты» по 

<

*****>, где им были изъяты видеозаписи. При просмотре видеозаписи было установлено, что банковской картой потерпевшего расплачивается мужчина, которым оказался ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, 

<

*****>10. Со слов сотрудников магазинов «Пятерочка» и «Все инструменты» время на видеозаписи местное и соответствует реальному времени. Со слов сотрудника АЗС «Татнефть» время на видеозаписи местное с разницей во времени в несколько минут. Со слов сотрудника магазина «Магнит» время на видеозаписи московское с разницей во времени в несколько минут. Изъятые в магазинах и на АЗС видеозаписи он впоследствии выдал следователю (т.1, л.д. 78).

Изложенных показаний потерпевшего, свидетелей подсудимый не опроверг, пояснил, что доверяет им.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме изложенных показаний, объективно установлена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что

-

<

дата>г. ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего 

<

дата>г. с банковской карты АО «Тинькофф Банк» принадлежащие ему денежные средства в сумме 4811 рублей 51 копейка (т.1, л.д.5); 

-

<

дата>г. с участием потерпевшего ФИО2 проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, которым зафиксирован осмотр сотового «iPhone 11 Pro» с imei №***, принадлежащего потерпевшему, содержащего информацию о списании денежных средств с банковского счета, соответствующей указанной при описании преступного деяния (т.1, л.д.7-11); 

-

<

дата> с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» с lmel №***, зафиксировано наличие в телефоне информации о списании денежных средств с банковского счета 

<

дата>г., попытке списания денежных средств 25 и 

<

дата>г., с указанием на торговые организации, где были проведены банковские операции (т.1, л.д.28-31);

- 

<

дата>г., с участием подозреваемого ФИО1, был проведен осмотр места происшествия - участка местности у гаража №*** по улице №*** гаражного кооператива №*** 

<

*****> УР, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» №***, которая следователем была осмотрена с участием потерпевшего ФИО2, подтвердившего, что банковская карта принадлежит ему (т.1, л.д. 99-101, 102-103);

-согласно выписке АО «Тинькофф Банк» о совершенных банковских операциях за 

<

дата>, банковский счет №*** банковской карты №***, открыт 

<

дата> на имя ФИО2, в АО «Тинькофф Банк». В выписке имеется следующая информация о банковских операциях (время МСК) за 

<

дата>: 25.11.2023г.в 15часов 07 минут оплата покупки на сумму 801 рубль 71 копейка в магазине «PYATEROCHКA 1645»; 

<

дата> в 15часов 17 минут осуществлена покупка на сумму 674 рублей 42 копейки в магазине «MAGNIТММ VOTКINSK»; 

<

дата> в 15 часов 18 минут осуществлена покупка на сумму 805 рублей 87 копеек в магазине «MAGNIТММ VOTKINSK»; 

<

дата> в 15 часов 35 минут осуществлена покупка на сумму 975 рублей 87 копеек в магазине «MAGNIТММ КAMBALA»; 25.11.2023г. в 15 часов 42 минуты осуществлена покупка на сумму 773 рубля 66 копеек в магазине «PYATEROCHКA 8647»; 25.11.2023г. в 15часов 43 минуты осуществлена покупка на сумму 779 рублей 98 копеек в магазине «PYATEROCHКA 8647», что соответствует обстоятельствам установленным судом и изложенным при описании преступного деяния (т.1,л.д.14-15);

-согласно протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенных следователем, помещений магазинов «Магнит у дома» по 

<

*****>А; «Пятерочка» по 

<

*****>, «Все инструменты» по 

<

*****>; помещения 000 «Татнефть-АЗСЦентр» АЗС №*** по 

<

*****>А, расположенных на территории 

<

*****>, зафиксирована обстановка указанных мест совершения преступления, установлено, что в указанных магазинах, на АЗС установлены терминалы оплаты для банковских карт бесконтактным способом (т.1, л.д. 42-44, 49-52, 56-59,63-66,69-71, 74-76);

-согласно протокола осмотра предметов, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, видеозаписей на пяти файлах, изъятых «Магнит у дома» по 

<

*****>А; «Пятерочка» по 

<

*****>, «Все инструменты» по 

<

*****>; помещения 000 «Татнефть-АЗСЦентр» АЗС №*** по 

<

*****>А, ФИО1 опознал себя в мужчине, который расплатился банковской картой в магазинах «Магнит» и «Пятерочка», пытался расплатиться на АЗС и магазине «Все инструменты» (т1, л.д. 82-85).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого, признает подсудимого ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1 и ни кто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно при указанных выше обстоятельствах, завладел чужим имуществом, денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего ФИО2 в размере 4811 рублей 51 копейка, которыми распорядился по своему усмотрению, и мог причинить потерпевшему материальный ущерб в размере 6678 рублей 60 копеек, покушаясь на хищение указанной суммы. Частью похищенных денежных средств с карты потерпевшего, подсудимый распорядился в личных целях, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, который подсудимый не довел до конца по обстоятельствам не зависящим от его воли, так как карта потерпевшего, с использованием которой совершалось подсудимым хищение, была им заблокирована, что воспрепятствовало дальнейшему хищению денежных средств, в связи с чем его действия квалифицированы как покушение на хищение. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным. Каких-либо долговых обязательств потерпевший перед подсудимым не имел, разрешения пользоваться принадлежащими ему денежными средствами для приобретения, указанных в обвинении товаро-материальных ценностей, не давал, ранее с подсудимым не был знаком. 

Действовал подсудимый тайно, ни потерпевшего, ни сотрудников торговых организаций при хищении денежных средств не обманывал, в заблуждение не вводил, то есть в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ не усматривается.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Судом установлено, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое полное подтверждение, время, место способ хищения, размер причиненного ущерба, а также ущерба, на который покушался подсудимый, иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают. Сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, алиби подсудимым не заявлялось. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, возвращения уголовного дела прокурору, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, по делу не установлены. Стороны квалификацию действий подсудимого не оспаривают.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого, в том числе нарушения прав подсудимого на защиту, в судебном заседании не установлено. 

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоял и не состоит. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимым впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимым преступления впервые, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается дачей объяснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, но после доставления в отдел полиции как лица, заподозренного в его совершении, участием в следственных действиях, осмотре предметов, видеозаписи, в ходе которого опознал себя, как лицо, совершающее покупки с использованием найденной банковской карты; проверке показаний на месте, согласно которого указал на место, где была найдена карта и магазины, АЗС, где использовал найденную банковскую карту; полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба в ходе предварительного следствия и заглаживание морального вреда путем принесения извинения потерпевшему, которые им приняты; наличие на иждивении двух малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; состояние здоровья жены, детей; пенсионный и состояние здоровья матери подсудимого, являющейся вдовой, которой подсудимый оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; положительные характеристики по месту жительства; исполнение гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы и службы по контракту, участие в боевых действиях; награждение нагрудным знаком «Отличник погранслужбы»; наличие кредитных обязательств. 

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, имеет постоянный доход в виде заработной платы.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого, по делу не установлены. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ как исключительные, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место работы, не судим, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК РФ, при этом в соответствии со ст.64 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего размера, определенного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Назначение более строгого вида наказания, в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом размера причиненного ущерба, обстоятельств дела, а именно хищения денежных средств с использованием найденной банковской карты, а не похищенной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, по мнению суда, не будет соответствовать принципу справедливости. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, по делу не установлено. ФИО1 имеет постоянный доход в виде заработной платы. 

При определении размера штрафа суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть назначает наказание с учетом соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а, именно, поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, а именно добровольного возмещения причиненного материального ущерба, принесения потерпевшему извинения, то есть заглаживания вреда, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, ходатайства потерпевшего об изменении категории преступления и освобождения подсудимого от наказания за примирением сторон, изложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и каких-либо претензий со стороны потерпевшего, назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию инкриминируемого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В п.8 указанного Постановления обращено внимание судов на то, что применение судом ст.64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. 

В п.10 указанного Постановления разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч. 5 ст.302 УПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, «что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ». 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как причиненный ущерб ему возмещен полностью в ходе предварительного следствия, вред заглажен путем принесения извинений, которые им приняты. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовным законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим,

Судом установлено, что преступление средней тяжести, с учетом принятия судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, совершено подсудимым впервые, причиненный материальный ущерб возмещен добровольно в полном объеме до направления уголовного дела в суд, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшего, вред заглажен путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, о чем пояснил в суде. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, в котором принесение извинения указано как один из способов заглаживания вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший в письменном заявлении указал, что вред заглажен, ущерб возмещен.

Подсудимый с ходатайством потерпевшего об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением сторон согласился. 

Защитник подсудимого также просила суд об изменении категории преступления, освобождении подсудимого от наказания за примирением сторон.

Возражение государственного обвинителя против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимого от наказания за примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, как не предусмотренное законом, что следует из содержания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2013 года №16-П и от 7 декабря 2017 года №2800-О и других следует, что юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерацией и ч.1 ст.29 УПК РФ, суд как носитель публичной власти, признан вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиции сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для изменения в отношении подсудимого категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Оснований, препятствующих изменению категории преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую, его освобождению от наказания в связи с примирением сторон, судом не установлено. Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, квалификацию своих действий, обстоятельства, указанные в обвинении, не оспаривает, суд пришел к выводу о его виновности, сам подсудимый также просила суд об освобождении его от наказания в связи с примирением сторон. 

В связи с освобождением ФИО1. от отбывания наказания, суд не указывает в приговоре банковские реквизиты для перечисления штрафа, и не назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд оставляет подсудимому меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Обстоятельств для вынесения по делу оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено. 

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства, DVD-RW диск с видеозаписью, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Суд удовлетворяет заявление адвоката Данилова Е.А. об оплате её труда. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Данилова Е.А. подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере, с применением ст.64 УК Российской Федерации, 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Удовлетворить заявление защитника, адвоката Данилова Е.А., об оплате её труда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Данилова Е.А., возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1, о чем вынести постановление. 

Вещественные доказательства, DVD-RW диск с видеозаписью, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.