дело № 1-154/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 14 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Мелихова Н.А.,

потерпевшей К.О.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Иванова Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, с лицом, объявленного в розыск, ДД.ММ.ГГГГ, находясь с 20 часов 00 минут в гостях у своей знакомой З.А.И., проживающей по 

<

адрес>, а также с Б.И.В. и М.Л.Г. совместно распивали спиртные напитки в помещении кухни. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 и лицо, объявленное в розыск, проводив М.Л.Г. домой, вернулись к З.А.И. по вышеуказанному адресу, где продолжили распитие спиртных напитков. После этого, продолжая находиться в вышеуказанной квартире, ФИО2 увидел на столике, расположенном в помещении кухни, связку ключей с магнитным чипом и, зная, что она принадлежат Б.И.В., проживающему в 

<

адрес>, принадлежащей его дочери К.О.И., предложил лицу, объявленного в розыск похитить связку ключей, с помощью которой незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, для совместного хищения из нее чужого имущества. На предложение ФИО2 лицо, объявленное в розыск ответило согласием. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для З.А.И. и Б.И.В., которые собирались лечь спать в комнате, действуя умышленно, с корыстной целью, согласно совместному с лицом, объявленного в розыск, преступному умыслу, направленному на незаконное проникновение в жилище Б.И.В. с целью хищения чужого имущества, со стола, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил связку ключей, не представляющую для К.О.И. материальной ценности, после чего с лицом, объявленного в розыск вышли из вышеуказанной квартиры и направились пешком к домовладению, расположенному по 

<

адрес>, в котором проживает Б.И.В. По дороге ФИО2 и лицо, объявленное в розыск решили похитить из вышеуказанной квартиры газовую плиту марки «Gorenje GI 465 Е», принадлежащую К.О.И., которую они ранее видели в помещении кухни, когда были в гостях у проживающего там Б.И.В. Распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО2 входило открыть ключом со связки входную дверь в вышеуказанную квартиру, незаконно проникнуть в нее совместно с лицом, объявленного в розыск, откуда тайно похитить газовую плиту для последующей реализации, а в обязанности лица, объявленного в розыск входило совместное с ФИО2 незаконное проникновение в жилище, оказание помощи в тайном хищении газовой плиты, для последующей реализации. После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к входной двери жилища принадлежащего К.О.И., расположенного по 

<

адрес>, и с помощью ключа, находившегося на похищенной связке, открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, куда незаконно проник вместе с лицом, объявленным в розыск. Далее ФИО2 и лицо, объявленное в розыск прошли на кухню, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, руками отсоединил газовую плитку от трубы, а лицо, объявленное в розыск, согласно своей преступной роли, придерживал газовую плиту, тем самым помогая ФИО2 После чего ФИО2 и лицо, объявленное в розыск тайно похитили из вышеуказанной квартиры газовую плиту марки «Gorenje GI 465 Е», стоимостью 6000 рублей, обратив похищенное в свое пользование. Получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО2 и лицо, объявленное в розыск с места совершения преступления скрылись, чем причинили К.О.И. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своими защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Иванова Е.М., поддержавшего заявленное ходатайство подсудимого, учитывая мнение потерпевшей К.О.И., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя Мелихова Н.А., выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости на ФИО2 (т.1 л.д. 199, 200), согласно которому он не судим; характеристика на ФИО2 по месту жительства (т.1 л.д. 202), согласно которой он характеризуется удовлетворительно, ответ на запрос из ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» (т.1 л.д. 204), согласно которому ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии; протокол явки с повинной (т.1 л.д. 26), согласно которому ФИО2 добровольно сознался в совершении преступления, копия свидетельства о рождении на имя Б.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой в графе отец указан ФИО2; копия свидетельства о рождении на имя Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой в графе отец указан ФИО2

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном группой лиц по предварительному сговору преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. 

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания ФИО2, принимая во внимание сами обстоятельства дела, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, то обстоятельство, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии, считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждения совершения им новых преступлений и полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, считает возможным, учитывая то обстоятельство, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, не назначать подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначения наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при которых срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд, назначает осужденному ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания. 

Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: газовая плита марки «Gorenje GI 465 E», гарантийный лист, кассовый чек, цилиндровый механизм замка, переданные на ответственное хранение потерпевшей К.О.И. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.