Судья Лядов В.Н. Дело № 22-475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Кудымова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кудымова К.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 27 января 2024 года, до рассмотрения вопроса о замене в отношении него принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступления адвоката Кудымова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 февраля 2019 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 18 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Исполняющий обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу сроком до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене в отношении него принудительных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов К.С. указывает, что у ФИО1 умысла на уклонение от отбывания принудительных работ не было, медицинское учреждение он покинул из-за конфликтной ситуации и несогласия с водворением его в помещение для нарушителей. При этом ФИО1 был задержан по месту регистрации, то есть не скрывался, в связи с чем злостность от отбывания наказания отсутствует. Правильным и справедливым считает вынесение ФИО1 предупреждения. Полагает, что решение суда о заключении ФИО1 под стражу является преждевременным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклонившимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, а также самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

По смыслу положений ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от отбывания принудительных работ, на срок до 30 суток, до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Как следует из материалов, осужденный ФИО1 прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ 16 ноября 2023 года, в этот же день был госпитализирован в хирургическое отделение больницы г. Губахи. 17 ноября 2023 года в исправительный центр поступило сообщение об отсутствии ФИО1 в больнице. В УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 в срок не свыше 24 часов не явился, в связи с чем постановлениями начальника исправительного центра от 18 ноября 2023 года ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в розыск. 28 декабря 2023 года ФИО1 задержан в г. Перми.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания и не скрывался опровергаются представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 покинул место отбывания наказания, не прибыл в исправительный центр в установленный срок, в связи с чем и был объявлен в розыск.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе причины самовольного оставления ФИО1 исправительного центра не опровергают выводов суда, основанных на требованиях ст. 60.17 УИК РФ, могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)