№ 1-99/2020

УИД 24RS0002-01-2020-000199-24

(11901040002001715)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 03 февраля 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Спиридоновой О.Л., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гребенюка Б.И., представившего удостоверение № и ордер № от 03.02.2020,

а также с участием потерпевшего И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2018 года около 14 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги без названия, расположенной 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учитывая дорожных и метеорологических условий, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за автомобилем, допустил его неуправляемый занос, при котором автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в нарушение требования п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, создав опасность для движения автомобилям «

<

данные изъяты> под управлением С.В. и 

<

данные изъяты> под управлением И.А., двигающимся во встречном направлении, чем грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, где на расстоянии 

<

данные изъяты> от правого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением С.В., от которого автомобиль «

<

данные изъяты> после столкновения отбросило в сторону и на расстоянии 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением И.А., двигающимся за автомобилем «

<

данные изъяты> в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «

<

данные изъяты> И.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № (1607-2019) от 03.12.2019 у И.А. при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная политравма в виде 

<

данные изъяты>, в виде сотрясения головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей голени, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.11.4. отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4а, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах 02.12.2018.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего И.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, возместив ущерб, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Гребенюк Б.И. в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный в результате преступления, возместил причиненный ущерб, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета РФ в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования и суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у И.А., оставить в распоряжении последнего; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у свидетеля С.В., оставить в распоряжении последнего; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у Ю.А., оставить в распоряжении последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко