№ 2-642/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года п. Переволоцкий

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи - Чариковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Бикбаеве И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о взыскании уплаченной за товар суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Энтач» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме ..., компенсацию морального вреда - ..., а также штраф в размере ... от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком посредством электронной почты был заключен договор №, согласно которому покупатель (ФИО1) ознакомившись с товарами на сайте novotouch.ru приобрел у поставщика товар интерактивный учебно-развлекательный комплекс стоимостью .... До настоящего времени товар истцом не получен. Претензию истца о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик проигнорировал, ответа не направил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. 

Представитель ответчика ООО «Энтач» в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу места нахождения организации возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Энтач», почтовое отправление с судебным извещением которому возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства на основании доказательств, представленных сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 заказал у ООО «Энтач» посредством дистанционного способа продажи ..., стоимостью ..., что подтверждается представленными в материалы дела документами: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени товар истцом не получен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно информации с официального сайта «Почта России», истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Энтач» претензию об отказе от товара и возврате уплаченной за товар суммы, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена и проигнорирована ответчиком. Ответ на претензию направлен не был.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в силу изложенных выше правовых норм у ответчика возникла обязанность по заявлению истца вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств за товар в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от товара, ответа на которое не последовало. Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ООО «Энтач» подлежит удовлетворению, и с учетом определенной судом ко взысканию суммы, размер штрафа составит ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, законными, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из системного толкования статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Энтач" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4104 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 145200 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а также штраф в размере 72600 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в доход государства государственную пошлину в размере 4104 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Чарикова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года

Судья Т.Н. Чарикова