Дело № 2-5340/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Московский кредитный банк об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Московский кредитный банк» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор о карте №.

Истица указала, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и я, как Заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил со ней Договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Поскольку на истицу возложены обязательства по доказыванию факта нарушения Банком положений действующего законодательства и нарушения ее прав как Заёмщика, для предъявления банку претензий по кредитному договору и возможного последующего судебного разбирательства, истице требуется выписка по лицевому счёту для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истица также указала, что лично обращалась в ПАО «Московский кредитный банк» с требованием предоставить ей копии документов по Договору, но получила отказ, кроме того ДД.ММ.ГГ ею было направлено заявление о предоставлении документов по договору о карте, однако ответчик до настоящего момента на заявление не ответил и документы не предоставил.

Истица просила обязать ПАО «Московский кредитный банк» предоставить копии документов по кредитному делу заёмщика ФИО1, находящиеся в ПАО «Московский кредитный банк», а именно: копию договора о карте №; копию приложений и копию графика платежей к данному договору; расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения Договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету, что Карта №, является дебетовой, операции по ней совершаются в пределах Платежного лимита (суммы денежных средств, в пределах которой Клиент/Держатель может проводить Операции с использованием Карты/реквизитов Карты/реквизитов Картсчета). 

Платежный лимит равен сумме остатка собственных денежных средств Клиента на Картсчете.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей никаких доказательств того, что к указанной карте привязан кредитный договор суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения истицы в Банк и отказа банка в выдаче выписки по счету и иных документов по указанной карте, а также доказательств надлежащего направления заявления о предоставлении копий документов, поскольку в материалах дела отсутствует удостоверенная почтовой печатью опись вложения в заказное письмо.

Поскольку истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд полагает отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» об истребовании документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. Ширкова