Председательствующий Браславцев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-890/2017

28 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего –

Василенко И.И.,

судей

ФИО1 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе командира войсковой части № на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление командира указанной воинской части о взыскании в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр) с проходившего военную службу по контракту сержанта запаса ФИО3 излишне выплаченных ему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части № – ФИО4 в обоснование поданной жалобы, представителя Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – управление финансового обеспечения) – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 17 400 руб. в пользу единого расчётного центра в счёт возмещения денежных средств, выплаченных ему по итогам службы в 2013 году в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, поскольку он имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Определением гарнизонного военного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, так как подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что в декабре 2016 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 77911, по результатам которой выявлено, что в связи неудовлетворительными результатами ФИО3 по физической подготовке ему в 2013 году необоснованно выплачено дополнительное материальное стимулирование. В связи с этим приказом командира войсковой части № от 20 декабря 2016 г. № 488 в книгу учёта недостач указанной воинской части внесены сведения о наличии материального ущерба, образовавшегося вследствие незаконного начисления ФИО3 дополнительного материального стимулирования. 

Учитывая, что материальный ущерб числится в управлении финансового обеспечения на войсковой части №, командир этой воинской части в пределах предоставленных ему полномочий обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов судебного производства видно, что ФИО3, проходившему военную службу в войсковой части №, на основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 23 декабря 2013 г. № 275 было выплачено дополнительное материальное стимулирование за 2013 г. Данная выплата была произведена единым расчётным центром.

В соответствии с пунктом 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пунктам 6, 11, 12 и 23 Устава Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, единый расчётный центр является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несёт гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а его имущество формируется за счёт средств федерального бюджета и имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления. 

Поэтому денежные средства, выплаченные ФИО3 в качестве дополнительного материального стимулирования, являлись имуществом Министерства обороны Российской Федерации, находящимся в оперативном управлении единого расчётного центра. Следовательно, единый расчётный центр является заинтересованным лицом в контроле за использованием денежных средств, относящихся к федеральной собственности и находящихся в его оперативном управлении.

На основании части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» для целей данного закона определены основные понятия. Так, к воинским частям отнесены, в том числе органы военного управления и организации, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих», при принятии заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве заинтересованных лиц могут выступать воинские должностные лица, под которыми понимаются, в том числе и руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. 

В п. 17 данных разъяснений также указано, что при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»).

Следовательно, именно руководитель единого расчётного центра, вопреки мнению автора жалобы, имел право поставить вопрос о возмещении в судебном порядке ущерба, причинённого произведённой этим учреждением выплатой, так как такой ущерб причинён имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за единым расчётным центром.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Командир войсковой части №, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств, выплаченных ему единым расчётным центром, документов, подтверждающих наличие у командира этой воинской части полномочий на обращение в суд в интересах указанного учреждения, не представил.

Поэтому суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ с указанием на то, что оно подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Вопреки мнению автора жалобы, то обстоятельство, что материальный ущерб числится в управлении финансового обеспечения на войсковой части №, не влияет на выводы суда первой инстанции. При обращении в суд лица, имеющего полномочия на предъявление искового заявления, и в случае принятия судом соответствующего решения по заявленным требованиям, такое судебное постановление может являться основанием для списания указанной недостачи даже если воинская часть не будет входить в состав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления командира войсковой части № к ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи