Дело № 2-115/2017 В окончательной форме

решение

 суда принято 

06 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к публичному акционерному обществу «...» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

... обратилась в суд с иском к ПАО «...» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. 

../../.... г. истец, при попытке воспользоваться зарплатной картой, обнаружила на ней отсутствие денежных средств. После этого истец незамедлительно обратилась в отделение банка с заявлением о блокировке банковской карты и выдаче отчета по счету банковской карты и её транзакциях. Также истцом было написано заявление о возврате денежных средств, пропавших со счета истца в период с ../../.... г. по ../../.... г.. 

Истец считает, что кредитные организации, проводящие идентификацию клиента без проверки пин-кода нарушают правила идентификации лица, имеющего право распоряжения денежными средствами на счете. За вышеуказанный период времени истец не совершала никаких банковских операций по снятию денежных средств. 

Действиями банка истцу причинены тяжелые психоэмоциональные страдания, выразившиеся в том, что у истца возникли проблемы со здоровьем, появились частные головные боли. 

Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она вынуждена была обратиться за платной юридической помощью, понеся соответствующие расходы.

Истец просит взыскать с ответчика необоснованно списанные со счета зарплатной карты денежные средства в сумме №... руб., неустойку в размере №...., компенсацию морального вреда в размере №... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме №... руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно в доводам искового заявления пояснила, что считает, что списание денежных средств могло стать возможным по причине совершения сотрудниками банка действий, направленных на списание денег, при её обращений в банк непосредственно до спорных банковских операций. Утверждала, что её мобильный телефон, на который подключена услуга «Мобильный банк» в руках посторонних лиц никогда не находился, поэтому никто не мог совершить какие-либо операции без её ведома. Утверждала, что сама лично операций по переводу денежных средств не совершала и людей, на счета которых в другой город были переведены деньги, она не знает. Считает, что банком необоснованно были совершены операции по переводу денежных средств. 

Представитель истца – ..., действующий на основании ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил об удовлетворении иска, полагая предъявленный иск законным и обоснованным. Пояснил, что услуга по переводу денежных средств была произведена банком без надлежащего согласования с истцом. Истец операций по переводу денег не совершала и никому не давала поручений на их совершение. Сведения о наличии в мобильном телефоне истца вредоносных программ носят предположительный характер. Фактически денежные средства были получены посторонними лицами в результате ненадлежащих действий банка, что повлекло нарушение прав истца и обязанность банка по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Представитель ответчика – ..., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (...), исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые основаны на том, что при переводе денежных средств с карточного счета истца на счета иных лиц банк действовал в полном соответствии с распоряжениями клиента, полученные посредством услуги «Мобильный банк». С требованием о приостановлении действия карты истец обратилась в банк ../../.... г. и в заявлении указала, что ей требуется перевыпуск карты в связи с тем, что карта пришла в негодность. Таким образом, приостановление действия карты было совершено истцом уже после оспариваемых операций (спустя 13 дней со дня совершения первой оспариваемой операции), несмотря на то, что обо всех операциях истец уведомлялась банком путем направления смс-сообщения. До приостановления карты истец ни в отделение банка, ни на горячую линию банка с требованием об оспаривании операции либо блокировки карты не обращалась. Также в период совершения оспариваемых операций – с ../../.... г. по ../../.... г. истец совершала с карты оплату услуг мобильный банк по своему номеру сотового телефона на сумму №... руб., осуществляла платеж в пользу «Сети Тагила» на №... руб., оплачивала покупки в магазине «Лента», неоднократно проверяла баланс карты. Обо всех совершаемых операциях по карте истцу направлялись смс-уведомления, содержащие баланс по карте, соответственно утверждение истца о том, что об отсутствии денежных средств на карте она узнала только ../../.... г. не соответствуют действительности. Баланс карты истец видела ежедневно, однако до ../../.... г. с требованием о приостановлении действия карты не обращалась. 

Совершение спорных операций стало возможным вследствие отправки в банк смс-распоряжений на перечисление денежных средств и отправки клиентом подтверждающего пароля. Вследствие этого у банка не имелось оснований полагать, что перевод денежных средств производится неправомерно.

Согласно п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица. 

Обстоятельства совершения спорных операций свидетельствуют о том, что совершение данных операций стало возможным исключительно вследствие нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа, то есть либо имела место передача мобильного телефона в пользование третьих лиц, либо сама истец совершила данные спорные операции. Сведения для совершения операций могут быть доступны только самому истцу. Доступ посторонних лиц к данным сведениям, передача телефона или пароля могли быть санкционированы только самим истцом. При надлежащем использовании и хранении телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» и должной осмотрительности истца, пароли не могли быть получены третьими лицами. 

Поэтому совершению спорных операций способствовали действия самого истца. Банк не допускал нарушений прав истца и не банк не мог не произвести списание денежных средств, поскольку поступающие коды на совершение операций являются для банка поручениями, обязательными для исполнения.

Банком не было допущено нарушений прав истца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме (...). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ..., ..., ..., ..., привлеченные к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л..(место расположения обезличено)), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по известным адресам места жительства, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (...). 

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

На правоотношения между банком-эмитентом и держателем банковской карты, возникшие на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковских карт, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного Закона недостатком услуги признаётся её несоответствие обязательным требованиями или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса её оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного Закона. 

В соответствии со статьей 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Владелец карты – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13 и 14 Закона.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

При этом в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Судом установлено, что в банке ответчика у истца открыта карта Visa Electron №... (банковский счет №...), что подтверждается представленными суду документами (...) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Также судом установлено, что ../../.... г. истцом в отделении ПАО «...» №..., находящимся по адресу: (место расположения обезличено) в г. Н. Тагиле, к вышеуказанной карте истца по номеру телефона №... истцом была подключена услуга «Мобильный банк», что подтверждается представленным стороной ответчика скриншотом из программы Mbank (...) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт принадлежности ей номера вышеуказанного сотового телефона.

Услуга «Мобильный банк» является простым и удобным SMS и USSD-сервис, позволяющим получать информацию об операциях по картам, а также совершать платежи, переводы и другие операции с помощью мобильного телефона в любое время и в любом месте. Подключившись к данной услуге, клиент может совершать операции с помощью SMS, в том числе, оплачивать данный и иной мобильный телефон, осуществлять переводы между своими картами, осуществлять переводы клиентам СБЕРБАНКА по номеру мобильного телефона (или по номеру карты), а также оплачивать услуги более 100 поставщиков. Руководством по использованию услуги «Мобильный банк», размещенным в неограниченном доступе на официальном сайте банка, предусмотрен порядок пользования данной услугой, согласно которому связь между клиентом и банком осуществляется через №... (...). 

По имеющейся в банке информации, в указанный истцом в исковом заявлении спорный период времени, по карточному счету истца были совершены четыре операции по переводу денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» с использованием сотового телефона истца: 

- ../../.... г. перевод на сумму №... руб. на счет №... получателя платежа ...; 

- ../../.... г. перевод на сумму №... руб. на счет №... получателя платежа ...; 

- ../../.... г. перевод на сумму №... руб. на счет №... получателя ...; 

- ../../.... г. перевод на сумму №... руб. на счет №... получателя ..., что подтверждается выпиской по счету карты (...). 

Как следует из представленных банком документов, по всем вышеуказанным операциям на №... с номера сотового телефона истца поступали соответствующие запросы и команды на перевод денежных средств. В свою очередь, банк направлял на сотовый номер истца SMS-сообщения с кодом-подтверждением операции. После этого банком также направлялось на сотовый номер истца SMS-сообщение о проведении операции и списании со счета истца денежных средств, что подтверждается детализацией направления истцу SMS-сообщений (...).

../../.... г. истец обратилась в банк с заявлением о приостановлении действия карты №..., указав в заявлении, что ей требуется перевыпуск карты в связи с тем, что карта пришла в негодность (...). 

Соответственно, приостановление действия карты было произведено истцом после совершения оспариваемых операций по переводу денежных средств, несмотря на то, что обо всех операциях по списанию денег истец уведомлялась банком посредством SMS-сообщений. До приостановления действия карты истец ни в отделения банка, ни на горячую линию банка с требованием об оспаривании операций по переводу денежных средств и блокировки карты не обращалась.

Также суд признаёт имеющим значение тот факт, что в период совершения оспариваемых истцом операций по переводу денежных средств истец совершала с карты оплату услуг мобильной связи на сумму №... руб., платежи в пользу «...» на сумму №... руб., оплачивала покупки в магазине «...», неоднократно производила мобильные запросы по проверке баланса карты (...). 

Обо всех операциях по карте истец уведомлялась банком посредством SMS-уведомлений, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

При этом, регулярно проверяя баланс карты, истец безусловно видела баланс карты с остатком денежных средств, однако с заявлением в банк о приостановлении действия карты обратилась лишь ../../.... г. (...). 

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ (статьи 845-860.10) и положениями Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению Списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документов, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании пункту 1.14 Положения Центрального Банка РФ от 24.14.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать её держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», зарегистрированным Министерством Юстиции РФ №6005 от 06.09.2004. 

Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. 

Согласно пункту 1.24 указанного Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогом собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). 

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24.12.2004 №266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10,1,12).

Согласно пункту 1.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт (...). 

Согласно пункту 2.12 Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты. 

В силу пункту 2.14 Условий держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (её реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Согласно пункту 2.20 Условий держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты. 

В силу пункту 2.25 Условий если информация о ПИН-коде ил и реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель карты должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя. 

В соответствии с пунктом 10.3 Условий услуги «Мобильный банк» предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком.

При этом идентификация представлен собой установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам. Аутентификация – удостоверение правомочности обращения клиента (доверенного лица клиента) в банк для совершения банковских операций либо получения информации по счету карты клиента. 

В рассматриваемой по делу ситуации идентификация клиента была произведена при получении SMS-распоряжений на перечисление денежных средств, аутентификация – после получения от клиента подтверждающего пароля. 

Таким образом, выполняя операции по переводу денежных средств, банк действовал на основании распоряжения истца на совершение рассматриваемых оспариваемых истцом банковских операций.

Совершение спорных банковских операций фактически стало возможным вследствие отправки SMS-распоряжений на перечисление денежных средств и отправки клиентом подтверждающего пароля. Вследствие этого у банка не имелось оснований полагать, что перевод денежных средств производится неправомерно. 

Согласно пункту 10.15 Условий держатель карты подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведений операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя. При этом, согласно пункту 10.20 Условий держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Специфика дистанционных правоотношений между банком и клиентом такова, что банк лишен возможности идентифицировать личность клиента, направляющего соответствующие распоряжения банку о списании со счета денежных средств с принадлежащего клиенту номера сотового телефона. Невыполнение поступающих распоряжений клиента будет свидетельствовать о нарушении банком условий договора и может повлечь соответствующую ответственность. Указанное, соответственно, требует достаточной степени внимательно и осмотрительности от клиента банка, который должен исключить возможное стороннее распоряжение принадлежащим клиенту сотовым телефоном иными лицами. 

Соответственно, при поступлении распоряжений от клиента на перевод денежных средств, банк действовал в полном соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации и аутентификации истца, и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств у банка не имелось оснований для сомнения в наличии воли истца на подобные распоряжения. 

Банк в данном случае действовал в соответствии с указанием (распоряжением) клиента (истца по настоящему делу), в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного с истцом договора. 

При этом доводы истца о том, что ей не известны лица (третьи лица по настоящему делу), на счета которых были переведены с её счета денежные средства, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство даже в случае его соответствия действительности не освобождает банк от обязанности надлежащим образом исполнить поступившее распоряжение клиента о переводе денежных средств. 

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе, осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, требования к организации и функционированию платежных систем урегулированы Федеральным законом №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе».

Пунктом 15 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых истцом операций по переводу денежных средств стало возможным исключительно вследствие нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа либо посредством передачи мобильного телефона в пользование третьих лиц, либо совершением данных операций самим истцом. 

Судом установлено, что ../../.... г. истец обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с ../../.... г. по ../../.... г. похитили с её банковской карты денежные средства в сумме №... руб. (...). 

Постановлением следователя СО №... СУ МУ МВД Р. «Нижнетагильское» от ../../.... г. по указанным в заявлении истца фактам было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного (...). 

Постановлением следователя от ../../.... г. истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу (...). 

Согласно справке по уголовному делу в ходе предварительного следствия, согласно рапорту заместителя начальника ОУР МУ МВД Р. «Нижнетагильское» капитана полиции ... установлено, что при изучении приложений установленных на сотовом телефону, находящемся в пользовании ..., имеются признака наличия вредоносного программного кода, имеющего функцию управления звонками и смс-сообщениями, с расширенными привилегиями в управлении ресурсами сотового телефона (...). 

Указанные обстоятельства, а также факт возбуждения уголовного дела, не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом не представлено суду доказательств совершения банком действий, направленных на необоснованное списание с карточного счета истца денежных средств суду не представлено. 

Доводы истца в судебном заседании о том, что по её мнению именно при обращении в банк до момента спорных банковских операций, сотрудниками банка были совершены действия либо по внедрению в мобильный телефон вредоносных программ, либо по совершению действий с применением кодов и паролей, суд признаёт необоснованными, поскольку данные доводы надуманны и никаких доказательств в подтверждение данных доводов истцом суду не представлено. 

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банковские операции по переводу денежных средств были оказаны банком истцу в соответствии с условиями договора, денежные средства были переведены в соответствии с поручениями истца посредством использования услуги «Мобильный банк». 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка в пользу истца денежных средств, переведенных банком по оспариваемым истцом операциям. 

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются по своему правовому содержанию производными от основного искового требования о взыскании списанных денежных средств, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, данные исковые требования суд также признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Также, поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также предусмотренных пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ... к публичному акционерному обществу «...» о защите прав потребителя в виде взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева