Дело № 12-251/2023

УИД 59RS0011-01-2023-002761-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 05 июля 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу ФИО2 на определение старшего УУП отдела УУП и по делам ..... ОМВД России по Березниковскому городскому округу Е.Г. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего УУП отдела УУП и по делам ..... ОМВД России по Березниковскому городскому округу Е.Г. от ..... на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 по факту несанкционированного отключения от электроснабжения земельного участка №

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Указывает на то, что определение вынесено без рассмотрения всех существенных обстоятельств дела. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании просил определение ..... отменить по указанным в жалобе основаниям. Договор СНТ № с ними не заключали. Кто является ресурсоснабжающей организацией, он не знает. Извещение об отключении не получали. Садовый дом и земельный участок приобретен в период брака, по документам собственником является его супруга. Считает, что проверка проведена не в полном объеме. 

Заинтересованное лицо председатель СНТ № – В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом. 

УУП отдела УУП и по делам ..... ОМВД России по Березниковскому городскому округу Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом, уважительности причин неявки суду не представил, поставленный перед судом вопрос разрешен в его отсутствие. 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ), которое на основании части 4 статьи 30.1 того же Кодекса обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. 

С учетом этого, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 упомянутого Кодекса, основанием для вынесения решения об отмене определения (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и возвращении материалов на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, являются только такие процессуальные нарушения, которые не позволили принять законное и обоснованное решение. 

Такие нарушения по настоящему делу уполномоченным должностным лицом административного органа были допущены. 

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. 

Частями 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. 

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ..... N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от ..... N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. 

Положениями статей 18 - 19 Федерального закона от ..... N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены объемы полномочий правления и председателя правления садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ, согласно которым в компетенцию органов управления садоводческого товарищества не входят вопросы подключения к электроэнергии, прекращения и ограничения подачи электроэнергии. Правом на прекращение подачи электроэнергии ранее присоединенному к имеющимся сетям гражданину, ведущему садоводство на территории садоводческого товарищества, указанный Федеральный закон садоводческие товарищества не наделяет. 

Как усматривается из представленных материалов, ..... в полицию с сообщением обратился ФИО2, в котором указывает на то, что он является собственником земельного участка и садового домика, расположенного в СНТ№. ..... приехав на участок, он обнаружил, что дом отключен от электричества, путем обрезания контактного провода. По данному факту просит провести проверку и привлечь виновных к административной ответственности.

Указанная информация была зарегистрирована в КУСП № от ....., для принятия решения.

В письменных объяснениях от ..... ФИО2 также указал, что у него с супругой имеется в собственности земельный участок № находящиеся на территории СНТ №. ..... он с женой приехал в сад, и обнаружили, что отключена электроэнергия, обрезан провод. Председатель СНТ просит с них за подключение электроэнергии заплатить ему № руб. Просит разобраться по данному факту.

Из объяснений В.П. от ..... следует, что он является председателем СНТ №. В ноябре 2022 года по решению правления должникам отключили подачу электроэнергии, в том числе на участке №. В апреле 2023 года хозяйка оплатила задолженность по электроэнергии и взносов. По решению собрания за подключение необходимо оплатить № руб., но ей подключили без оплаты в мае 2023 года. В ее адрес направлялось письмо с предупреждением об отключении. 

Определением от ..... старшего УУП отдела УУП и по делам ..... ОМВД России по Березниковскому городскому округу Е.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, за отсутствием события административного правонарушения.

Для решения вопроса об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, подлежало установить, кто является собственником земельного участка № находящегося в СНТ №. Наличие договора между ресурсооснабжающей организацией и СНТ №, а также между СНТ № и потребителями электроэнергии. Также в материалах дела отсутствует Устав СНТ №, кто является поставщиком услуг и каким образом оповещали собственника земельного участка об отключении от электроэнергии.

Помимо этого, в обжалуемом определении не указана дата осуществления отключения дома заявителя от электроснабжения, что препятствует даче суждения о возможном истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. 

Также в резолютивной определения не указано в отношении каких лиц было отказано в возбуждении дела. 

Таким образом, при вынесении вышеуказанного определения должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и ч 5 ст. 28.1 КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированного определения. 

Исходя из вышеизложенного, вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым определение ..... - отменить, материал проверки возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Определение старшего УУП отдела УУП и по делам ..... ОМВД России по Березниковскому городскому округу Е.Г. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО2 - отменить. 

Материал по заявлению ФИО2 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности неустановленных лиц по ст. 19.1 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин