Дело № 12-1264/2025 

УИД: 42RS0009-01-2025-005744-11

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово А.С. Матвеева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 августа 2025 года

жалобу представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №30» на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 от 28.05.2025 № 1136/24/98042-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 от 28.05.2025 № 1136/24/98042-АП МБДОУ «Детский сад №30» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 от 28.05.2025 № 1136/24/98042-АП обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ заведующей МБДОУ «Детский сад № 30» ФИО2, которая просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в действиях МБДОУ «Детский сад № 30» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Считает привлечение МБДОУ «Детский сад № 30» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является неправомерным, противоречащим действующему законодательству.

Доводы жалобы мотивированы тем, что МБДОУ «Детский сад № 30» предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда. В адрес судебного пристава исполнителя ФИО3 через Почту России, Госуслуги и электронную почту пристава – исполнителя на постоянной основе отправлялись сведения о проведенных работах в рамках исполнения решения суда с приложением соответствующих документов. 

Полагает, что должностным лицом при вынесении постановления нарушены нормы статьи 24.1 КоАП РФ, неправомерно сделаны выводы о наличии в действии МБДОУ «Детский сад №30» состава вмененного административного правонарушения, обстоятельства дела не учтены, действия заявителя, указывающие на исполнение решения суда, не приняты во внимание.

В судебном заседании заведующая МБДОУ «Детский сад № 30» ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Также просила приобщить к материалам дела сведения, предоставленные ООО «...» о процентном соотношении выполненных монтажных и пуско-наладочных работ системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения, управления эвакуацией (СОУЭ) зданий МБДОУ «Детский сад № 30», акт об окончании монтажных работ по Контракту ### от **.**.****, акт о проведении входного контроля технических средств от **.**.****, акт от **.**.**** об окончании пусконаладочных работ по контракту ### от **.**.****, ведомость смонтированных технических средств от **.**.****, а также копию письма от **.**.****, адресованного судебному приставу-исполнителю ФИО3 с приложениями.

Заместитель начальника отделения – старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства влечет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено, что 18.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 возбуждено исполнительное производство ###ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС ###, выданного **.**.**** Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу ###. Предметом исполнения является возложение обязанности на МБДОУ «Детский сад № 30» в срок до 01.09.2024: заменить автоматическую пожарную сигнализацию (АУПС), систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в учреждении на систему, соответствующую требованиям пожарной безопасности. Возложить на Администрацию г. Новокузнецка обязанность по финансированию мероприятий, выполнение которых возложено на МБДОУ «Детский сад № 30» в срок до 01.05.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2024 направлено МБДОУ «Детский сад № 30» посредством ЕПГУ 18.09.2024 (прочтено 20.09.2024).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения МБДОУ «Детский сад № 30» в добровольном порядке не были исполнены, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 09.10.2024 в рамках указанного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 31.10.2024. Указанное постановление было направлено МБДОУ «Детский сад № 30» посредством ЕПГУ 09.10.2024 (прочтено 10.10.2024). 

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, как незаконного, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу от 03.02.2025 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 28.02.2025. Указанное постановление было направлено МБДОУ «Детский сад № 30» посредством ЕПГУ 03.02.2025 (прочтено 04.02.2025).

Судебным приставом установлено, что 03.03.2025 в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора, решение суда не исполнено, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме.

18.03.2025 в адрес должника было направлено извещение о том, что 21.03.2025 судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении согласно ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, представителю МБДОУ «Детский сад № 30» необходимо явиться 21.03.2025 в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России. Данное извещение было направлено МБДОУ «Детский сад № 30» посредством ЕПГУ и прочтено 19.03.2025. 

21.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_1. был составлен протокол ### об административном правонарушении, который был направлен в адрес МБДОУ «Детский сад № 30» посредством ЕПГУ 13.05.2025 (прочтено 22.05.2025) вместе с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 28.05.2025 к ... часам для рассмотрения данного протокола.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 № 1136/24/98042-АП от 28.05.2025 МБДОУ «Детский сад № 30» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, об отмене которого просит заявитель по настоящей жалобе.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд не находит оснований для его отмены.

Прежде всего, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № 30» суд полагает, что должностным лицом соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом, заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, соблюдены требования гл. 26 КоАП РФ, а именно установлены все имеющие значение по делу об административном правонарушении обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в своей совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МБДОУ «Детский сад № 30» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: копией исполнительного листа серии ФС ###, выданного **.**.**** Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу ###; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2024, копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2024, копией постановления о назначении нового срока исполнения от 03.02.2025, данными протокола об административном правонарушении ### от 21.03.2025.

Доводы, содержащиеся в жалобе относительно того, что МБДОУ «Детский сад № 30» предпринимались все меры для исполнения решения суда, решение суда исполнено частично – были предметом исследования должностным лицом и получили надлежащую оценку, с которой суд соглашается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях МБДОУ «Детский сад № 30» состава административного правонарушения, поскольку МБДОУ «Детский сад № 30» не исполнило требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме, что также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя по жалобе относительно объема и характера проведенных МБДОУ «Детский сад № 30» работ после срока, установленного судебным приставом исполнителем постановлением от 03.02.2025 о назначении нового срока исполнения (до 28.02.2025) не влияют на юридическую квалификацию деяния, поскольку не свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа в установленный срок. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МБДОУ «Детский сад № 30» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П). Однако таких сведений в материалах дела не имеется.

Заявителем МБДОУ «Детский сад № 30» не представлено в материалы дела об административном правонарушении, а также к жалобе по оспариванию постановления должностного лица по указанному делу доказательств, подтверждающих реализацию должником такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу, поскольку финансирование на замену автоматической пожарной сигнализации было выделено, что не оспаривается заявителем по жалобе.

Также, согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в орган, выдавший исполнительный документ.

МБДОУ «Детский сад № 30» не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения, равно как и с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ в случае его неясности в части определенности необходимых мер для его исполнения, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, приводя доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный приставом-исполнителем срок.

Между тем, длительное неисполнение судебного решения является достаточным основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства не подтверждают как факт надлежащего исполнения находящегося на принудительном исполнении исполнительного документа должником, так и факт невозможности исполнения указанного исполнительного документа иными возможными способами исполнения.

Суд также обращает внимание, что, поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, положений ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Таким образом, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что МБДОУ «Детский сад № 30» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, тогда как каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности МБДОУ «Детский сад № 30» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении МБДОУ «Детский сад № 30» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным представителем заявителя в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 № 1136/24/98042-АП от 28.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №30», оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №30» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева