версия для печати

Дело № 2-841/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-001454-27

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО8, 

ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что .............. между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор .............. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 65 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. 

Банку стало известно, что .............. ФИО6 умер, предполагаемыми наследниками, принявшими наследство, являются ответчики.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на .............. задолженность по кредитному договору составила 57 172 рублей 52 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 35 944 рублей 59 копеек, задолженности по просроченным процентам 21 227 рублей 93 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, истец просил суд: 

1). Расторгнуть кредитный договор .............., заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения .............. с ФИО6

2). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России солидарно с ответчиков: 

- задолженность по кредитному договору от .............. .............. в размере 57 172 рубля 52 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 35 944 рублей 59 копеек и задолженности по просроченным процентам 21 227 рублей 93 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 18 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики представили письменное возражение, в котором указали, что в 2016 году истец был уведомлен о том, что ФИО6 умер. Банком самостоятельно, при помощи официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, было установлено, что у нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу.............. ФИО9 по заявлению наследников открыто наследственное дело ...............

Будучи осведомленным о наступлении смерти заемщика и об открытом наследстве банк намеренно, спустя четыре года, без каких-либо уважительных причин длительного не предъявления своих требований обращается в суд о взыскании солидарной задолженности, что свидетельствует о необоснованных действиях банка, злоупотребляющего своим правом, гарантированным законодательством Российской Федерации. 

В связи с изложенным, заявленные ПАО Сбербанк России исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны банка. 

Более того, ответчикам до предъявления исковых требований не было известно об имеющемся кредитном договоре .............., заключенном .............. между ПАО Сбербанк России и умершим ФИО6

На основании изложенного, ответчики просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 4 500 рублей в качестве возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг. 

В судебном заседании представитель истца дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период после .............., когда был произведен платеж в размере 7 373 рубля 12 копеек. ПАО Сбербанк России, зная о смерти ФИО6, длительное время не обращался в суд с настоящим исковым заявлением из-за большого объема работы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что по истечении примерно 40 дней после смерти ФИО6 она обратилась в ПАО Сбербанк России, зная, что при жизни ФИО6 брал кредиты в данном банке, сообщив о смерти ФИО6 и узнав о наличии всех имевшихся у него кредитных обязательствах, в том числе, о кредитном договоре ............... Минимальный ежемесячный платеж по указанному кредиту составлял 1 813 рублей 76 копеек. На момент смерти у ФИО6 отсутствовали просроченные обязательства, поскольку обслуживание кредита производилось посредством автоматического списания денежных средств в размере 1 813 рублей 76 копеек с пенсионного счета ФИО6 Именно поэтому последний платеж, совершенный за счет средств ФИО6, был произведен .............., то есть после смерти последнего. После обращения в ПАО Сбербанк России, где ей сообщили о размере просроченной задолженности по кредитному договору .............., .............. она лично произвела платеж в размере 7 373 рубля 12 копеек, в счет погашения имеющейся на тот момент задолженности. Больше платежей по кредитному договору .............. она не производила. 

ФИО4 и ФИО1 не знали о кредитном договоре .............. до рассмотрения настоящего иска, она им о нем не говорила. 

В связи с предъявлением к ней исковых требований она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО10 для составления возражений, приобщенных к материалам дела. За оказанные юридические услуги она за счет собственных средств оплатила 4 500 рублей. ФИО4 и ФИО1 расходов по оплате юридических услуг за составление возражений не несли. 

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО1 пояснили, что перед судебным заседанием ознакомились с возражениями ФИО2 и, будучи согласными с ними, также их подписали. Затраты по оплате юридических услуг за составление возражений они не несли. Также пояснили, что если бы истец своевременно сообщил о наличии у ФИО6 обязательств по кредитному договору .............., то они были бы погашены в полном размере единовременным платежом и они бы не несли финансовой нагрузки по оплате процентов по кредиту. При этом, ПАО Сбербанк России было достоверно известно о смерти ФИО6 еще, как минимум, в августе 2017 года, когда ПАО Сбербанк России обращался в Минераловодский городской суд.............. с аналогичным исковым заявлением о взыскании с них задолженности по другим кредитным обязательствам. Полагают, что в настоящее время истцом пропущены сроки исковой давности, о применении которых они просили суд. После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: .............., пер. Летный,16, которое они приняли, подав в установленном порядке заявление нотариусу. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что .............. между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор .............. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 65 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. 

Согласно представленному расчету по кредитному договору от .............. .............. по состоянию на .............. образовалась задолженность в размере 57 172 рубля 52 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 35 944 рублей 59 копеек и задолженности по просроченным процентам 21 227 рублей 93 копеек.

При этом указанная задолженность образовалась за период с .............., как следствие, исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

.............. ФИО6 умер.

Согласно сообщения нотариуса Минераловодского городского нотариального округа ФИО9 от .............. .............., в производстве находится наследственное дело .............. открытое к имуществу ФИО6, умершего ...............

.............. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась ФИО2 .............. г.р. действующая от имени несовершеннолетней дочери ФИО3 .............. г.р.

.............. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась дочь наследодателя ФИО1, .............. г.р.

.............. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын наследодателя ФИО4, .............. г.р.

.............. с заявлением об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя ФИО3 к нотариусу обратилась мать наследодателя ФИО5 .............. г.р.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Этой же статьей ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В судебном заседании также установлено, что .............. ФИО6 получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту .............. с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга -5 % от размера задолженности. На основании заявления от .............. карта была перевыпущена на срок 36 месяцев.

Решением суда от .............. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, в интересах которой действовала ФИО2, ФИО4 и ФИО1, а именно, суд решил:

1). Взыскать солидарно с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3, .............. года рождения, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте .............. в сумме 55 397 рублей 81 копейки.

2). Взыскать в равных долях с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3, .............. года рождения, ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 861 рублей 93 копейки.

Также установлено, что .............. ФИО6 получил в ПАО Сбербанк России кредит на сумму 110 000 рублей, на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Решением суда от .............. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, суд решил:

1). Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3, .............. года рождения, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от .............. .............., в сумме 29 446 рублей 23 копейки.

2). Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3, .............. года рождения, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд только ............... При этом, доказательств того, что ФИО4 и ФИО1 знали о том, что .............. между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор .............., суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от .............. .............. в размере основного долга в сумме 35 944,59 руб., и отказу в удовлетворении требования о взыскании такой задолженности (по процентам) в большем размере, а именно – 21 227,93 руб. 

В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору от .............. .............. с ответчика ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку указанное лицо в установленном законом порядке не приняло наследство после смерти ФИО6, соответственно, не может отвечать по долгам умершего. При этом на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением – .............., ФИО3, принявшей наследство по заявлению к нотариусу, поданному ФИО2 от имени несовершеннолетней дочери, исполнилось 16 лет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 915 рублей 18 копеек.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично на сумму 35 944 рублей 59 копеек, то с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России необходимо взыскать в солидарном порядке судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 278 рублей 32 копейки, отказав во взыскании таких расходов в большем размере.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 для защиты своих прав обратилась в адвокатский кабине ФИО10, который подготовил письменные возражения, за что ответчиком была уплачена денежная сумма в размере 4 500 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ПАО Сбербанк России в польз ФИО2, в удовлетворении требований к которой отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор .............., заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения .............. с ФИО6.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО1 задолженность по кредитному договору от .............. .............. в размере основного долга в сумме 35 944 рублей 59 копеек, отказав во взыскании задолженность по кредитному договору от .............. ..............- в большем размере 21 227 рублей 93 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278 рублей 32 копейки, отказав во взыскании таких расходов в большем размере – 636 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований: расторгнуть кредитный договор .............., заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения .............. с ФИО6; взыскать в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от .............. .............. в размере 57 172 рубля 52 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 18 копеек, заявленных к ответчику ФИО2, отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд............... 

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ..............