Мотивированное 

решение

 составлено 27 февраля 2017 года Дело № 2-237/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко, 

с участием прокурора Разумовского С. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1, а также ее законный представитель ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2016 г. в 21-00 час. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги, вследствие чего совершил наезд на нее, сбил капотом машины, провез на капоте несколько метров, после того, как она упала с капота, остановился.

Согласно заключению эксперта, в результате полученных травм ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты>. Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В момент получения травм ФИО1 испытала сильный испуг и боль, вплоть до шокового состояния. В связи с полученными травмами проходила лечение в стационаре, а в дальнейшем лечилась амбулаторно. До настоящего времени полученные травмы не перестали ее беспокоить. Кроме того, в связи с полученной травмой истица, являющаяся студенткой 1 курса 

<

данные изъяты>, пропустила два месяца занятий. Была вынуждена заниматься самостоятельно.

В судебном заседании истица ФИО1, заявленные требования поддержала, пояснила, что в результате длительного лечения она отстает по учебе, ей до сих пор трудно ходить, постоянно испытывает страх в случае необходимости переходить дорогу, принимает лекарственные препараты. Также пояснила, что после ДТП ФИО2 не признавал свою вину, полагал, что самой ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, она находилась в состоянии опьянения. Свою позицию ФИО2 изменил только после просмотра записей с камер видеонаблюдения в месте ДТП.

Законный представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО2 ранее высказывал намерения выплатить компенсацию морального вреда ФИО1 в досудебном порядке, однако, никаких выплат от него в пользу истицы не поступало. Дополнительно пояснила, что полученные ФИО1 в результате ДТП травмы, могут также негативно отразиться на состоянии ее здоровья в будущем.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

С учетом мнения истицы и ее представителей, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 9. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.12.2016 г., вступившим в законную силу 10.01.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 5-6).

Данным постановлением установлено, что 07 сентября 2016 г. в 21 час 00 минут на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства вследствие чего совершил на нее наезд. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые на основании заключения судебно медицинского эксперта №389 причинили ее здоровью 

<

данные изъяты> 

В результате происшествия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред причиненный здоровью является 

<

данные изъяты> (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, у пострадавшей имелись 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Получение указанных травм ФИО1 также подтверждается заключению судебно-медицинского эксперта № 589 от 03.11. 2016 г. (л.д. 7-8). 

Кроме того, из медицинской карты стационарного больного № 3543 Тутаевской ЦРБ усматривается, что ФИО1 поступила в больницу 07.09.2016 г. в 21-23 час. с диагнозом: 

<

данные изъяты> В дальнейшем ей был установлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты> Аналогичный диагноз был ей установлен согласно выписному эпикризу. На лечении в хирургическом отделении находилась с 07.09.2016 г. по 21.09.2016 г. (л.д. 26-27).

Справкой о ДТП от 07.09.2016 г. подтверждается и не оспаривается сторонами, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежит ФИО2 (л.д. 28).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности, согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт владения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № на законных основаниях, в связи с чем, указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в причинении вышеуказанных травм. Кроме того результатами полученных при ДТП травм для истицы явились испытываемые ею трудности при ходьбе, появляющееся чувство страха в случае необходимости переходить дорогу, необходимость принимать лекарственные препараты, неудобства в быту, отставание в учебной программе. 

ФИО1 имела основания рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения. Грубой неосторожности, то есть пренебрежения общеизвестными правилами предосторожности, а также нарушения Правил дорожного движения она при движении по нерегулируемому пешеходному переходу не допускала. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истицы о причинении ей морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате происшествия ей были причинены указанные травмы, что с учетом ее возраста, безусловно, повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Суд также соглашается с тем, что из-за полученных травм и ухудшения состояния здоровья истица испытывает нравственные переживания, поскольку долгое время чувствовала сильные боли, в результате чего испытывает трудности в быту и постоянный дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, при которых был совершен наезд на пешехода, юный возраст истицы, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения и тяжесть полученных травм, а также требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. 

Доказательств имущественного положения, которое не позволяет ФИО2 возместить причиненный истице вред в указанном размере и подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что ФИО2 лишь высказывал свои намерения возместить истице причиненный им вред, однако никаких реальных действий к этому не предпринял.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров