Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 06 ноября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.09.2018г., 

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.09.2018г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Была нарушена процедура освидетельствования, поскольку он сначала заявил о своем согласии с результатом освидетельствования, а затем выразил несогласие, сделав об этом запись в акте. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения мирового судьи. Вместе с тем пояснил, что автомобилем с его разрешения управлял его знакомый А.С., об этом он при освидетельствовании не заявлял, т.к. не посчитал нужным. Не оспаривает факт привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно. 

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Скворцов А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, ФИО1 не возражал по рассмотрению жалобы без участия защитника. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия защитника Скворцова А.В. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с его согласия инспектором ДПС. 

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование у инспектора ДПС, дул в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1.13 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д.5, отражены на бумажном носителе, приложенном к акту. В протоколе об административном правонарушении л.д. 3 ФИО1 пояснений не давал. 

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования были предметом рассмотрения у мирового судьи, и им в постановлении от 17.09.2018г. дана надлежащая оценка. Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД Е.О. дал пояснения о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования, о его согласии с результатом освидетельствования, о чем последний заявил устно в присутствии понятых и поставил подпись в акте. 

Вопреки доводам жалобы, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так судьей при рассмотрении жалобы нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 не усматривается. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования инспектором ГИБДД, не оспаривал результаты освидетельствования, что подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования, хотя в акте освидетельствования в графе «с результатом освидетельствования» не написал слово «согласен», но поставил свою подпись. Мировым судьей дана оценка пояснениям инспектора ГИБДД Е.О., объяснениям допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении понятых С.С. и Е.И., как достоверным и объективным, с приведением мотивов, сомневаться в которой у судьи при рассмотрении жалобы оснований не имеется. 

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД Е.О., подтвердил соблюдение процедуры освидетельствования гр. ФИО1, что нашло отражение в составленных им протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования лица на состояние опьянения, где зафиксирован результат освидетельствования, с которым согласился ФИО1, поставив свою подпись, так же как и в бланке разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Дав оценку всем имеющимся доказательствам, мировой судья сделал мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования гр. ФИО1, не усматривается их и при рассмотрении жалобы гр. ФИО1 на постановление от 17.09.2018г.

Мировым судьей дана оценка показаниям инспектора ГИБДД Е.О., как достоверным, непротиворечивым, поскольку он является должностным лицом МО МВД России «Усть-Илимский», в родственных связях с ФИО1 не состоит, ранее с ним знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет. С данной оценкой судья при рассмотрении жалобы соглашается, находит ее достаточно мотивированной и обоснованной. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. и за рулем с его разрешения находился его знакомый А.С., были предметом рассмотрения у мирового судьи, были допрошены в качестве свидетелей А.С., Д.Д. В постановлении от 17.09.2018г. пояснения указанных свидетелей оценены как недостоверные, учитывая, что оба свидетеля находятся в дружеских отношениях с ФИО1

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства: пояснения правонарушителя ФИО1, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, анализ содержания которых позволяет сделать вывод, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

У мирового судьи не имелось оснований не доверять протоколам, составленным инспектором ГИБДД Е.О. Указанные протоколы были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка, как допустимым, достоверным доказательствам, не вызывающим сомнений, с данной оценкой соглашается и судья при рассмотрении жалобы. 

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при проведении освидетельствования гр. ФИО1 мог заявить инспектору ГИБДД о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, сделать об этом запись протоколе об административном правонарушении, дать пояснение об этом присутствии понятых, однако в протоколе он об этом не указал, прошел освидетельствование и согласился с результатом. 

Более того, показания инспектора ГИБДД Е.О. подтверждаются исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозаписью правонарушения, где автомобиль ФИО1 осуществляет движение, после остановки транспортного средства ФИО1 выходит с водительской стороны, запирает дверь, беседует с инспектором ГИБДД. Видеозапись так же отражает процедуру освидетельствования ФИО1, который прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, был согласен с результатом освидетельствования. 

Доводы жалобы ФИО1 по сути своей сводятся в переоценке доказательств, которая уже сделана мировым судьей, что недопустимо и противоречит требованиям закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 101 от 17.09.2018г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 101 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 101 от 17.09.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.09.2018г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.