Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кириллов Вологодской области, 18 октября 2018 года

ул. Гостинодворская, 16

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобуБорзого ЕА на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношенииБорзого ЕА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 115 км 900 м автодороги 

<

данные изъяты>), 

<

адрес>, с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3., совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/ч, при движении со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля была его жена Б

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в отзыве на жалобу просит вынесенное по делу постановление оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Факт превышения Борзым ЕА установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П»М,идентификатор№ FР4251, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Борзого ЕА к правонарушению, управлении автомобилем в момент фиксации Б., об отсутствии у Борзого ЕА водительского удостоверения, о нахождении его в момент совершения правонарушения в 

<

адрес> не находят своего подтверждения в судебном заседании.

Довод Борзого ЕВ об отсутствии у него водительского удостоверения не исключает возможности управления им транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Принадлежность транспортного средства подателю жалобы подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указание в страховом полисе ОСАГО Б в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельствует лишь о правомерности допуска указанного лица к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Об этом же свидетельствуют доверенность на управление автомобилем и иные документы, обеспечивающие допуск Борзой ЕВ к управлению транспортным средством.

Кроме того, давность изготовления указанных документов вызывает у суда сомнения.

На рассмотрение жалобы, будучи извещенные надлежащим образом Борзой ЕА. иБдля дачи объяснений по известным им обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Борзой ЕА.

К жалобе Борзым ЕА приложено заявлениеБ, в котором она подтверждает факт управления ею автомобилем при указанных выше обстоятельствах. Данные объяснения не могут быть признаны в качестве доказательства, поскольку они не отвечают требованиям КоАП РФ, ввиду того, чтоФИО1в установленном законом порядке не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении в отношенииБорзого ЕА, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин