Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетовой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2018 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> на 17 км. Байкальского тракта, СНТ Ясная поляна, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy B4, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Toyota Mark 2, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6, принадлежащего ему же на праве собственности.

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> ответчик произвел страховую выплату в сумме 170 000 рублей. 

<

дата> истец подал досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести оплату неустойки в размере 75 200 рублей, но ответчик в выплате отказал, направив письменный отказ 

<

номер> от 

<

дата>.

Период просрочки составляет с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть 47 дней, размер неустойки- 75 200 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 75 200 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 12 000 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца 

<

ФИО>9, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>7, реестровый 

<

номер>, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

В представленных суду письменных возражениях на иск заявленный истцом период просрочки выплаты страхового возмещения не оспорила, но сослалась на то, что размер неустойки является несоразмерным последствием нарушенного денежного обязательства, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 4 471,23 рублей. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец имел возможность заявить данные требования при рассмотрении дела 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, а не разбивать требования на два самостоятельных иска с целью искусственного создания дополнительных судебных расходов. 

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

дата> на 17 км. Байкальского тракта, СНТ Ясная поляна, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy B4, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Toyota Mark 2, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6, принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>6, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ. Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

<

дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

<

дата> истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 75 200 рублей, на что был получен отказ 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец заявил период просрочки с 

<

дата> (21-й день от даты подачи заявления о страховой выплате) по 

<

дата> (дата выплаты страхового возмещения), согласно расчету истца неустойка за указанный период составила 75 200 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, мнения стороны истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, суд полагает разумным определить размер на оплату услуг представителя 3 000 рублей. Удовлетворяя требования истца частично, суд учитывает то обстоятельство, что в производстве Куйбышевского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения. То есть истец 

<

ФИО>2 разделил требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два самостоятельных иска. При этом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо ходатайств об объединении данных дел в одно производство заявлено не было.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере (12 000 рублей) не являются разумными и необходимыми. C учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая небольшую сложность рассматриваемого иска, объем представленных представителем истца документов, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает, что разумными являются расходы на оплату представительских услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 33 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 45 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок