Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей на срок до 10 августа 2018 года с уплатой за пользование денежными средствами 14 % годовых. Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика, исполнив свои обязательства по кредитному договору. Заемщик же обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по соглашению. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора и по состоянию на 31 марта 2019 года (включительно) сумма задолженности по кредитному договору составляет 61858,97 рублей, из которых: 33862,46 рубля - просроченный основной долг, 19291,43 рубль - проценты за пользование кредитом, 1714,63 рублей - пеня за просроченный основной долг, 6990,45 рублей - пеня за просроченные проценты. Банком ответчикам были направлены требования об уплате задолженности, которые оставлены без исполнения.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31 марта 2019 года в размере 61858,97 рублей; расторгнуть кредитный договор с 01 апреля 2019 года; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2055,77 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 уменьшила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2019 года в размере 60870,33 рублей, из которых: 33862,46 рубля - просроченный основной долг, 18408,18 рублей - проценты за пользование кредитом, 1753,60 рубля - пеня за просроченный основной долг, 6846,44 рублей - пеня за просроченные проценты. В остальной части требования оставила без изменения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований банка к нему отказать, ссылаясь на пропуск банком срока обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности с поручителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик также был зарегистрирован и проживал по указанному адресу. 

Конверты с судебными извещениями ответчика ФИО3 о судебном заседании на 08 и 29 мая 2019 года, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Отсутствие ответчика по данному адресу также подтверждается докладными секретаря судебного заседания Каченовой Н.В., осуществившей выезд по адресу: 

<

адрес> для вручения судебных извещений последнему.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно докладной, составленной секретарем судебного заседания Каченовой Н.В. 06 июня 2016 года, был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 с целью ее извещения о дате и времени судебного заседания, по указанному адресу ФИО3 длительное время не проживает. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о дате и времени судебного заседания и признает ее неявку в суд неуважительной.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о кредитовании, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 рублей на срок до 10 августа 2018 года с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых. В соответствии с п. 1.3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 4.11 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п. 5.6 настоящего договора, в размере 17 % годовых. Договором предусмотрен способ возврата кредита путем ежемесячной уплаты дифференцированных платежей 10 числа каждого месяца. 

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на банковский счет заемщика, предназначенный для отражения операций с использованием банковской карты №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1 настоящего договора. 

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 50 000 рублей перечислена на счет, открытый на имя ФИО3

Вместе с тем, заемщиком были допущены нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, денежные средства вносились в размере, не достаточном для погашения задолженности. Последний платеж был внесен ФИО3 11 марта 2015 года, в размере недостаточном для погашения кредита.

Доказательств погашения ответчиками задолженности перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в материалах дела не имеется. 

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 31 марта 2019 года (включительно) задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору составляет 60870,33 рублей, из которых: 33862,46 рублей - просроченный основной долг, 18408,18 рублей - проценты за пользование кредитом, 1753,60 рублей - пеня за просроченный основной долг, 6846,44 рублей - пеня за просроченные проценты.

Порядок расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки на несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом, правильность расчета в данной части ответчиками не опровергнуты, контррасчет не представлен. Судом проверен расчет задолженности основного долга, процентов и указанной неустойки, он соответствует условиям договора и положениями закона.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки за просроченные проценты. Из искового заявления следует, что АО «Россельхозбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе данной неустойки по состоянию на 31 марта 2019 года. В то время, как из уточненного расчета следует, что неустойка рассчитана банком по состоянию на 03 апреля 2019 года. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, размер неустойки на просроченные проценты по состоянию на 31 марта 2019 года будет составлять 6824,15 рубля (6846,44 рубля (нестойка за период с 11 августа 2018 года по 03 апреля 2019 года) - 22,29 рубля (неустойка за период с 01 по 03 апреля 2019 года). 

В связи с допущенными заемщиком ФИО3 нарушениями обязательств 02 марта 2019 года в ее адрес банком было направлено требование об уплате задолженности в срок не позднее 31 марта 2019 года, которое не исполнено в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31 марта 2019 года в размере 60848,39 рублей и удовлетворяет требования банка в части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заедании установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора.

В адрес ответчика 02 марта 2019 года направлено требование об уплате задолженности в срок не позднее 31 марта 2019 года, однако ответ на требование, какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по кредиту, от ФИО3 так и не последовали. 

Допущенное ответчиком нарушение условий договора по погашению кредита суд признает существенным, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований к ответчику ФИО2 суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В настоящее время нормы о сроке поручительства содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ в связи с внесением в данную норму изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Приведенная правовая позиция не пересматривалась и сохраняет силу, на что указывает, в частности, содержание ответа на вопрос N 3 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года).

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 заключен с АО «Россельхозбанк» договор поручительства №.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

Проанализировав условия договора поручительства, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, не содержит положений относительно срока своего действия, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия оплаты по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, срок оплаты последнего платежа определен 10 августа 2018. В течение всего срока действия договора кредитные платежи должны производиться ежемесячно в период с 21 августа 2013 года по 10 августа 2018 года. 

Исковые требования предъявлены банком 08 апреля 2019 года, следовательно, поручитель ФИО2 несет с основным заемщиком солидарную ответственность по кредиту по платежам, обязательства по уплате которых возникли с 08 апреля 2018 года.

Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о порядке начисления процентов за пользование кредитом и их размере, графика платежей по кредиту, расчета задолженности, представленного истцом, с учетом установленных судом обстоятельств сумма основного долга, приходящаяся на поручителя ФИО2 за период с 11 апреля 2018 года составляет 4166,85 рублей, проценты за пользование кредитом - 1923,94 рубля, которые подлежат взысканию с него солидарно с заемщиком в пользу банка 

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчика ФИО2 неустойку на просроченный основной долг за период с 11 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года (период указанный истцом в расчете неустойки) в размере 100,30 рублей исходя из расчета:

833,33 рубля (задолженность) х 14,5% (двойная ставка рефинансирования)/ 365 дней х 30 дней (период просрочки) = 9,93 рубля;

(833,33 рубля +833,33 рубля) х 14,5% / 365 дней х 34 дня = 22,51 рубля;

(833,33 рубля +833,33 рубля + 833,33 рубля) х 14,5% /365 дней х 27 дней = 26,81 рубль;

(833,33 рубля +833,33 рубля + 833,33 рубля +833,33 рубля) х 14,5% / 365 дней х 31 день = 41,05 рублей.

9,93 + 22,51 +26,81 + 41,05 = 100,30 рублей.

С ответчика ФИО2 солидарно в пользу банка подлежит взысканию и неустойка на просроченные проценты за период с 11 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года включительно в сумме 236,44 рублей исходя из расчета:

473,10 рубля х 14,5 % /365 дней х 30 дней = 5,64 рубля;

(473,10 рублей + 536,18 рублей) х 14,5% /365 дней х 34 дня = 13,63 рублей;

(473,10 рублей + 536,18 рублей + 425,79 рублей) х 14,5% /365 дней х 27 дней = 15,40 рублей;

(473,10 рублей + 536,18 рублей + 425,79 рублей + 488,87 рублей) х 14,5% / 365 дней х 31 день = 23,69 рубля;

1923,94 рубля х 14,5%/365 х 233 дня = 178,08 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» за период по 10 апреля 2018 года включительно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 29695,61 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 16484,24 рублей, а также неустойка по состоянию на 31 марта 2019 года включительно на просроченный основной долг в размере 1 653,30 рублей, на просроченные проценты - в размере 6587,71 рублей. 

Солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 11 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года включительно по основному долгу в размере 4166,85 рублей, процентам за пользование кредитом - в размере 1923,94 рублей, неустойка на просроченный основной долг - в размере 100,30 рублей, неустойка на просроченные проценты - в размере 236,44 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска АО «Россельхозбанк» к данным ответчикам суд отказывает. 

Доводы ответчика ФИО2 о прекращении его поручительства по всем платежам кредитного договора несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, заявленной к взысканию банком, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055,77 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2026 рублей, из которых 213 рублей подлежат солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с 01 апреля 2019 года. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 11 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года включительно в размере 6427,53 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 4166,85 рублей, проценты за пользование кредитом - в размере 1 923,94 рублей, неустойка на просроченный основной долг - в размере 100,30 рублей, неустойка на просроченные проценты - в размере 236,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54420,86 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 29695,61 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16484,24 рублей, неустойка на просроченный основной долг - в размере 1 653,30 рублей, неустойка на просроченные проценты - в размере 6587,71 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО3, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено судом 11 июня 2019 года.

Судья подпись Т.В. Илясова