УИД 16RS0041-01-2023-000788-27

Дело № 2-704/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году ФИО дал в долг ФИО денежные средства в размере 3 500 000 рублей на приобретение спецтехники, которые последний обязался вернуть в ближайшее время. Свои обязательства по возврату денег ответчик не исполнил. Сумма долга ответчика на момент обращения в суд составляет 2 130 000 рублей. Поскольку ответчик вел себя крайне недобросовестно, ФИО обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела и содействии по возврату долга ответчиком. Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО было отказано. В ходе проверки в своих объяснениях ФИО подтвердил, что вял в долг у истца 3 500 000 рублей, но в связи с отсутствием денежных средств вернуть долг не смог. До настоящего времени долг не возвращен. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО задолженность по договору займа в размере 2 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 990 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 850 рублей.

Протокольными определениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому контролю Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> соответственно.

Истец ФИО в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагали заявленные требования завышенными, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов.

Представитель привлеченной судом к участию в деле Федеральной службы по финансовому контролю Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункт 3 статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений, данных представителем истца ФИО в ходе судебных заседаний, в 2017 году ФИО передал ФИО в долг денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на срок до 2021 года. При этом условия и срок возврата денежных средств были оговорены сторонами в устной форме. Договор займа либо письменная расписка о передаче денежных средств сторонами не составлялись.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами на сумму более десяти тысяч рублей должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных расписках.

Бремя доказывания передачи заемщику вещей по договору займа, и именно в качестве займа, возложено законом на истца.

В качестве обоснования заключенности договора займа истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела по запросу суда копии материала №, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, который в мае 2017 года взял у него в долг 2 130 000 рублей и до настоящего времени не возвращает, документальная расписка не оформлялась, все договоренности были в устной форме.

В ходе проведенной по обращению ФИО проверки ФИО дал объяснения, из которых следует, что в 2017 года у друга ФИО Он попросил в долг 2 130 000 рублей для покупки автотехники. Никаких письменных расписок при этом они не оформляли, все было на устной договоренности. Также ФИО пояснил, что долг в размере 2 130 000 рублей он не может вернуть сразу в связи с тяжелым материальным положением, но обязуется вернуть деньги в полном объеме.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в их деянии состава преступления.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на обозначенных в исковом заявлении условиях, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО было вручено требование о возврате денежных средств в сумме 2 3130 000 рублей. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего порядок заключения договора займа между физическими лицами, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО требования о взыскании с ФИО задолженности по договору займа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В данном случае в нарушение требований действующего законодательства каких-либо допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа и передачи во исполнение его условий суммы займа ответчику ФИО суду не представлено. Отсутствует расписка ответчика о получении заемных денежных средств либо письменный договор займа, содержащий его существенные условия. Не представлено и какого-либо иного документа, подтверждающего факт передачи истцом ответчику в мае 2017 года денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.

Представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО, из которого следует, что последний признает наличие долга перед истцом, не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений.

Более того суд обращает внимание, что в своих объяснениях, данных в правоохранительных органах в ходе проверки сообщения ФИО о преступлении ФИО пояснил, что в 2017 году он просил в долг у ФИО 2 130 000 рублей. Таким образом, данные сторонами объяснения имеют противоречия в части переданной суммы долга.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие источник происхождения у истца денежных средств, предоставленных ФИО в долг. Так, из представленных суду справок о доходах физического лица ФИО за 2016 и 2017 годы следует, что его доход составил 497 165 рублей 44 копейки и 496 082 рубля 23 копейки, соответственно. Данная сумма значительно ниже суммы займа, которую, как утверждает сам истец, он передал ответчику. При этом доводы стороны истца о том, что предоставленные ФИО денежные средства он взял в долг у ФИО Признаются судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование суду также не представлено.

С учетом приведенной мотивации, руководствуясь положениями части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание ответчиком ФИО иска в части суммы основного долга, поскольку в данном случае это противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании суммы займа, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-704/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.