УИД 11RS0012-01-2021-000188-62

Дело № 12-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

23 марта 2021 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., 

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО3 от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО3 от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.48 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному штрафу в размере 8000 руб. за то, что он без согласования на осуществление хозяйственной деятельности в Прилузском районе федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства Федеральным агентств или его территориальным органом на берегу озера Пера в с. Объячево построил 2 капитальных одноэтажных строения из бруса на фундаменте из винтовых свай, чем допустил несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, нарушив требования ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 №.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административным органом не доказано причинение вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

В суде ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа, при условии надлежащего извещения, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, возражения относительно жалобы также не представил, отводов составу суда не заявил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Как установлено материалами дела, 25.12.2020 на основании обращения Председателя Прилузского отделения женского совета ФИО1 государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. ст. 8.33, ч. 1 ст. 8.42, ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, на основании объяснений и осмотров 25.01.2021 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении рег. № по ст. 8.48 ч. 2 КоАП РФ, а 16.02.2021 в отношении ФИО2 вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, оценивая позицию административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что административным органом не были учтены имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела следующие обстоятельства. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

С учётом заложенной законодателем в ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ диспозиции в качестве одного из обязательных квалифицирующих признаков состава данного правонарушения является оказание вследствие совершения противоправных действий, описанных в рассматриваемой норме, неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что презюмирует необходимость проведения в рамках производства по такому делу для правильной квалификации содеянного соответствующие доказательства.

Должностным лицом прим рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех необходимых обстоятельств, и такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку выводу должностного лица административного органа законным и обоснованным признать нельзя и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, в целях соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ, суд считает необходимым согласиться с доводами жалобы и отменить постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО3 от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 8.48 ч. 2 КоАП РФ, как вынесенное преждевременно, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение всех обстоятельств по делу.

В этой связи, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ делу об административном правонарушении № подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО3 от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО3 от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 8.48 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – Л.А. Кочанов