ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 10 декабря 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Кадомского района – Белозёрова А.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела № 1-54/2017 в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В вечернее время одного из дней третьей декады апреля 2019 года, более точной даты и времени предварительным следствием не установлено, у ФИО5, находящегося у ограждения приусадебного участка дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО1 имущества из указанного дома.

Реализуя направленный на совершение тайного хищения чужого имущества умысел, ФИО5, с целью кражи, применяя физическую силу, руками вырвал доски ограждения, через образовавшийся проем проник на приусадебный участок дома ФИО1, после чего, подойдя к входной двери дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тайне от собственника и посторонних лиц, действуя с корыстной целью, в вечернее время одного из дней третьей декады апреля 2019 года, более точной даты и времени предварительным следствием не установлено, применив физическую силу, руками вырвал пробой с дверной коробки входной двери, после чего действуя с целью кражи, незаконно проник в дом ФИО1 расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил с печи кухни дома принадлежащиее ФИО1 имущество, а именно: чугунную топочную дверку печи стоимостью 1 111 рублей, печной колосник стоимостью 833 рубля, чугунную задвижку трубы печи стоимостью 741 рубль, набор чугунных колец и две конфорки чугунной печной двух конфорочной плиты П2-3 стоимостью 1 204 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 3 889 рублей.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО5 кроме признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными и исследованными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им на предварительном следствии о том, что в вечернее время одного из дней конца апреля 2019 года, более точную дату он назвать не может, так как этого не помнит, он находился на горе 

<

адрес>, где находится телевышка и осматривал территорию данной горы с целью найти какой-либо металлолом. Он спустился с горы и стал искать металлолом у ограждений приусадебных участков, которые проходят вдоль начала подъема в гору. Когда он находился у ограждения одного из приусадебных участков в месте, где расположена лестница для подъема на данную гору, он решил совершить кражу какого-либо металла из нежилого дома, который расположен на 

<

адрес>. С целью кражи он подошел к деревянному ограждению данного дома, руками оторвал доску, пролез на приусадебный участок, подошел к входной двери дома, закрытую на навесной замок, рукой за ручку дернул дверь, вырвав пробой, который был вкручен на два самореза в косяк двери. Затем он прошел внутрь дома и осмотрел все помещения. Какого-либо металла не нашел, в связи с чем решил снять с кирпичной печи колосник, дверцу, задвижку трубы и кольца с конфорками с печной плиты, что и сделал. Все вышеуказанное похищенное имущество сложил в свою матерчатую сумку, после чего покинул указанный дом. Похищенные предметы в этот же день он продал ФИО4 за 200 рублей, которые в последующем потратил на сигареты. С причиненным им ущербом на общую сумму 3 889 рублей он также согласен. Свою вину признает полностью, жалеет в случившемся (л.д.42-44, 131-132);

- оглашенными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает одна, является пенсионеркой. У нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который ей достался по наследству от ныне покойного брата ФИО3. В настоящее время в данном доме никто не проживает. В доме и на приусадебном участке дома хранится принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в указанный дом и обнаружила, что накладка на входной двери дома сорвана, то есть оторван пробой от косяка двери, который был вкручен на саморезы. Зайдя в дом она сразу обнаружила, что на кирпичной печи кухни дома отсутствуют: колосник, задвижка трубы, большая дверца и с печной плиты пропали кольца и конфорки. Более что-либо из дома не пропало. Об этом она сообщила в полицию и подала заявление с целью привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности. Желает добавить, что в сентябре 2019 года ее внук ФИО2 осуществлял ремонт указанной печи, при этом он осуществил замену вышеуказанных предметов, которые были похищены. Все он приобретал на ее деньги, но точно по какой цене она в настоящее время не помнит и сама оценить похищенное не может. Все было новое и печку после ремонта топили примерно 10 раз, не более. Кто мог похитить имущество она не знает. Перед обнаружением кражи в доме она последний раз была в конце апреля, но точно сказать дату не может. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает, возможно заявит его позже (л.д. 17-18, 55-56);

- оглашенными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что у его бабушки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме в настоящее время никто не проживает. Примерно в конце сентября 2018 года по просьбе бабушки он делал ремонт печи в ее доме по вышеуказанному адресу. При ремонте печи на денежные средства бабушки он покупал в магазине две печные дверцы, печной колосник, задвижку трубы печи и печную двух конфорочную плиту, которые установил на печь в доме. За какую сумму он приобретал указанные предметы не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка и сообщила, что кто-то проник в вышеуказанный дом, сломав накладку и похитил с вышеуказанной кирпичной печи установленные им печной колосник, задвижку трубы, большую дверцу и кольца с конфорками с печной плиты. Также бабушка ему сообщила, что по данному поводу она написала заявление в полицию. Кто мог совершить данную кражу ему не известно. Перед этим в данном доме он был в начале апреля 2019 года, все было в порядке (л.д.57-59);

- оглашенными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в вечернее время одного из дней конца апреля 2019 года, точную дату он не помнит, но точно до майских праздников, к нему домой пришел ранее ему известный житель 

<

адрес> ФИО5, который предложил ему приобрести у него принесенные им в матерчатой сумке печной колосник, кольца с конфорками с печной плиты, задвижку печной плиты и большую дверцу от печи. Указанные предметы со слов ФИО5 тот нашёл на помойке 

<

адрес>. Он этому не придал значения, так как Ерёмин постоянно приносил ему какой- либо лом металла, принял принесённый ФИО5 металл, заплатив ему 200 рублей. Указанные предметы все находились в отличном состоянии, пригодном для использования. Все проданное ему имущество он сдал в качестве лома черного металла лицам цыганской национальности. О том, что принесенные Ерёминым предметы краденые, он не знал (л.д.61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления: дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-10);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на апрель 2019 года чугунной топочной дверки печи, приобретенной осенью 2018 года составляет 1 111 рублей, стоимость с учетом износа по состоянию на апрель 2019 года печного колосника, приобретенного осенью 2018 года составляет 833 рубля, стоимость с учетом износа по состоянию на апрель 2019 года чугунной задвижки трубы печи, приобретенной осенью 2018 года составляет 741 рубль, стоимость с учетом износа по состоянию на апрель 2019 года набора чугунных колец и двух конфорок чугунной печной двух конфорочной плиты П2-3, приобретенных осенью 2018 года составляет 1 204 рубля (л.д. 51-52);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фотоснимке имеются следы крепления пробоя в виде отсутствия лакокрасочного покрытия в соответствии с контуром поверхности крепления пробоя, также имеются отверстия для крепления пробоя с помощью предположительно шурупов. На дверной коробке механических повреждений, свидетельствующих о применении орудия взлома не обнаружено (л.д.67-68);

- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с конца апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 4);

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д.74-75). 

Основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит ФИО5 вменяемым относительно инкриминируемых ему противоправных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а их выводы правильными.

Действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицирующим признаком которого является незаконное проникновение в жилище, поскольку он тайно в отсутствие посторонних лиц, вопреки воле собственника, проник в жилой дом ФИО1, откуда похитил принадлежавшее ей имущество.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию совершённого им преступления, а также розыску похищенного им имущества, дав подробные признательные показания относительно содеянного, что в силу п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающими его ответственность обстоятельствами. Кроме того, свою вину в совершённом преступлении он полностью признал, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими его ответственность. 

Отягчающих ответственность ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд также учитывает, что применительно к ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вышеуказанные правовые положения подлежат применению в отношении ФИО5

Оснований для применения ФИО5 условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении подсудимому наказания, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень его общественной опасности.

Обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд, с учетом отсутствия сведений о наличии у подсудимого ФИО5 официальной постоянной работы, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, считает нецелесообразным применение данного вида наказания. 

Применение к ФИО5 наказания в виде принудительных работ также не целесообразно, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания не достаточен для исправления и перевоспитания ФИО5 с учётом данных о его личности, характера и обстоятельств совершённого им преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания согласно ст.56 УК РФ в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учётом вышеуказанной совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому ФИО5 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно и не применять к нему дополнительные наказания в виде в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд применительно к положениям ст.60 УК РФ полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обсудив вопрос об изменении категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершённого им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства и регистрации на территории Российской Федерации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически, один раз в месяц, являться туда для регистрации, не покидать место фактического проживания в период с 22 до 6 часов.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ