№12-12/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 января 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Атакишиян Г.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Каширского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каширского Андрея Владимировича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 15 октября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением норм законодательства, поскольку не было учтено, что у него отсутствовали клинические признаки опьянения. В справке отсутствует строка, в которой должна быть указана концентрация вещества, что является нарушением проведения исследования и исключает возможность установления состояния опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, кроме того, указывает на то, что он не был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того фенобарбитал входит в состав многих лекарственных препаратов, которые продаются без рецепта врача и срок его выведения составляет до 7 суток. В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи от 15 октября 2018 года, прекратив производство по делу. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, должностное лицо, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 25.05.2018 в 23-35 часов ФИО1, по адресу: 

<

...> управлял автомобилем ВАЗ, гоносмер М562МО/30 регион в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 335358 от 04.06.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 171043 от 25.05.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2018 года, актом медицинского освидетельствования № 1679 от 25.05.2018 года, показаниями инспектора ДПС ФИО2, другими материалами дела в совокупности.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, также несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно, акта медицинского освидетельствования, послужившего основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, поскольку в справке и акте не указана концентрация обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов, в связи с чем невозможно установить, влечет ли та или иная концентрация обнаруженных веществ состояние опьянения, является необоснованным.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем безусловная необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в приказе Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 приказа Минздрава России от 1812.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта заявителя было обнаружено психотропное вещество, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании выявленных у него в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения и полученных результатов исследований биологического объекта.

При названных обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Е.В. Шамухамедова