<

данные изъяты> 

УИД № Дело № 12-356/2020 

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, признать виновным ФИО7 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, восстановить срок на обжалование. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – ФИО6 жалобу поддержали, просили отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, восстановить срок на обжалование данных актов. 

Второй участник ДТП – ФИО7 с жалобой не согласился, указывая о том, что ФИО2 при перестроении не уступил ему дорогу, тогда как он двигался попутно, без изменения направления.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ., жалоба на данное постановление в УправлениеГИБДДМВД поРТ подана ДД.ММ.ГГГГ., решение от ДД.ММ.ГГГГ. вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, жалоба собственника автомашины – АО «Эникс» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена ввиду отсутствия надлежащих полномочий, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации, исследовании доказательств должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО2 требований пункта 8.4 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии; объяснениями ФИО7, видеоматериалами, из которых следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, видеоматериалами. 

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы вина ФИО2 в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, нашла свое подтверждение.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения водителем ФИО7 Правил дорожного движения, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований ПравилФИО2 и порядка привлечения его к административной ответственности. 

Таким образом, вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

При этом степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ФИО5 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАПРФ и отсутствии оснований для отмены постановления. 

Доводы жалобы сводятся к иной ошибочной оценке обстоятельств ДТП, являются несостоятельными, не влекут отмену или изменение вышеуказанного постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобуФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова