Дело № 12-10/2019

66R S0043-01-2019-000120-29

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Басанова И.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Утилис» - Мухина Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Утилис» на постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 от Х года № Х о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Утилис» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 о назначении административного наказания № Х от Х года Общество с ограниченной ответственностью «Утилис» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу установлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства, у ООО «Утилис» Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов не соответствуют установленным законодательством требованиям, что указывает на несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Таким образом, ООО «Утилис» своими действиями (бездействиями) нарушило требования ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказ Минприроды России от 04.03.2016 № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или с пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», для соблюдения которых у юридического лица имелась возможность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ООО «Утилис» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административный правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе законный представитель юридического лица - ООО «Утилис» директор ФИО2 постановление о назначении административного наказания № Х от Х года просит отменить, производство по административному делу прекратить. Указывает, что Обществом откорректирована в соответствии с установленным законодательством требованиями и представлена в адрес Департамента Росприроднадзора по УрФО Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. Также указывает, что в соответствии с Актом проверки от Х года № Хпроводилась внеплановая выездная проверка в период с Х года по Х года, то есть Х рабочий день, в нарушение требования ст.ст. 13, 15 ФЗ № 294-ФЗ. В рамках внеплановой выездной проверки проводилась экспертиза, заключение по которой было оформлено Х года. Вместе с тем, какого-либо обоснования невозможности получения результатов экспертизы в пределах установленных сроков проведения проверки материалы дела не содержат. Приказом Департамента от Х года № Х в отношении ООО «Утилис» была назначена внеплановая документарная проверка, вместе с тем по результатам внеплановой документарной проверки Акт проверки не оформлялся. В материалах дела имеется Акт проверки от Х года № Х в отношении ООО «Утилис» была проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения юридического лица. В Едином реестре проверок содержатся сведения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Уральском ФО. Решение принято Х года. Приказ о проведении внеплановой выездной проверки Департаментом не издавался, в адрес Общества не направлялся. Документарная проверка не предполагает привлечение экспертов, кроме того, при её проведении не требуется решения прокурора о её согласовании. Поскольку обжалуемое Постановление принято должностным лицом на основании Акта проверки от Х года № Х, оформленного по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной без Приказа Руководителя Департамента, соответствующие доказательства собраны с нарушением Закона и не могут быть признаны допустимыми.

В судебном заседании защитник ООО «Утилис» - Мухин Г.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. Настаивал, что в отношении ООО «Утилис» производилась выездная проверка по месту нахождения юридического лица по адресу: Х. По результатам проверки Общества, проведенной Департаментом был составлен акт проверки № Х от Х года, в котором отражено, что проверка проводилась на основании приказа Департамента от Х года № Х. Однако, из указанного акта следует, что в отношении ООО «Утилис» была проведена внеплановая выездная, а не документарная проверка, как определено вышеуказанным приказом.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае приказом Начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Х от Х года № Х в отношении ООО «Утилис» назначена внеплановая документарная проверка. Проверка проводилась с целью проверки информации, изложенной в письме Главы Х городского округа Х., поступившее в адрес Департамента Росприроднадзора, по факту захоронения отходов в границах земель населённых пунктов ООО «Утилис», представляющий угрозу причинения вреда окружающей среде. Предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Срок проведения проверки был установлен: Х рабочий день, в период с Х года по Х года.

По результатам проверки общества, проведенной Департаментом в указанный период, был составлен акт проверки № Х от Х года.

В данном документе отражено, что проверка проводилась на основании приказа Департамента от Х года № Х.

Из указанного акта следует, что в отношении ООО «Утилис» была проведена внеплановая выездная (а не документарная, как определено вышеупомянутым приказом) проверка, также в акте зафиксировано, что проверка проводилась по адресу: Х.

Как настаивал защитник ООО «Утилис» в ходе судебного разбирательства, в отношении ООО «Утилис» производилась выездная проверка в г. Х.

Данные доводы надлежащими доказательствами оспорены и опорочены не были.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от Х года № Х проверки: проверка в отношении общества проведена без распоряжения или приказа руководителя; без соблюдения формы проведения внеплановой проверки, оговоренной приказом.

Из материалов дела следует, что материалы данной проверки, в частности, приказ от Х года № Х и акт проверки № Х от Х года послужили основанием для привлечения ООО «Утилис» к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ООО «Утилис» протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной в период с Х года по Х года на основании Приказа начальника Департамента от Х года № Х.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из Акта, на основании которого было вынесен протокол и обжалуемое Постановление, следует, что проверка проводилась не по месту нахождения органа, а по месту нахождения юридического лица ООО «Утилис».

Кроме того, заслуживающими внимание судья находит и доводы жалобы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Согласно сведениям, размещенным на ФГИС «Единый реестр проверок», имеется сведения о согласовании внеплановой проверки с Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Уральском ФО, зарегистрировано Х года, дата уведомления проверяемого лица о проведении КНМ Х года.

При этом, ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, регламентирует порядок проведения внеплановых проверок. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности по согласованию внеплановых документарных проверок с органами прокуратуры. Такая обязанность прямо предусмотрена Законом № 294-ФЗ только на случай проведения внеплановой выездной проверки.

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу по настоящему делу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 от Х года № Х о привлечении ООО «Утилис» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что в настоящее время истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 81-АД17-9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 от Х года № Хо привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Утилис» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу законного представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Утилис» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Судья И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А.Басанова