РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-124/2018

г. Зима 05 февраля 2018 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 принята на работу в ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» **.**.** социальным работником с исполнением обязанностей организатора работы универсального магазина (стола заказов) на основании приказа по учреждению от **.**.** № л/с и трудового договора от **.**.** №. Основной обязанностью ФИО2, в соответствии с трудовым договором, являлось осуществление деятельности по продаже товаров, в соответствии с ассортиментным перечнем товаров и заявками потребителей. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от **.**.** №, в соответствии с которым она должна была, в том числе, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, а также принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. При исполнении своих должностных обязанностей ответчик причинил ОГБУСО РЦ «Сосновая горка» материальный ущерб. Причинение материального ущерба заключается в недостаче материальных запасов на сумму 49674 руб. 22 коп. Факт недостачи материальных запасов выявлен в результате проведения **.**.** инвентаризации универсального магазина (стола заказов), что подтверждает акт № о результатах инвентаризации и инвентаризационная опись от **.**.** №. По факту недостачи материальных запасов истцом проведено служебное расследование. Комиссией составлен акт о проведении служебного расследования от **.**.**, согласно которому комиссия установила следующее: 1.Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, а именно: 1.1. отсутствует факт непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, так как в магазине отсутствует доступ посторонних лиц; 1.2. работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику: универсальный магазин (стол заказов) постоянно закрыт на ключ, в отсутствие социального работника находится под охранной сигнализацией; случаев несанкционированного открывания окна и дверей в универсальном магазине не зафиксировано. 2. Противоправность поведения выражена в действиях ответчика, а именно: 2.1. При сверке **.**.** фактических цен с реестрами цен для магазина выявлен факт завышения цен на товар на сумму 1293 руб. 89 коп.; 2.2. В ходе инвентаризации выявлено, что денежная сумма фактического наличия товаров (265697 руб. 72 коп.) для реализации в магазине не соответствует данным бухгалтерского учета (315371 руб. 94 коп.), в связи с чем недостача материальных запасов составляет 49674 руб. 22 коп. 2.3. Причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется. Недостача материальных запасов произошла по вине ответчика. Ответчик не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба. ФИО2 умышленно завышала цены на реализуемый товар, что подтверждает ее письменная объяснительная. 3. Наличие прямого действительного ущерба имеется и выражено в реальном уменьшении наличного имущества работодателя на сумму 49674 руб. 22 коп. 4. Правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены. **.**.** комиссией по служебному расследованию в присутствии директора учреждения ФИО4 и ответчика - ФИО2 было проведено заседание по факту нанесения учреждению материального ущерба. На заседании до ФИО2 были доведены результаты служебного расследования, было предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Свою вину ФИО2 не признала, о чем она указала в своих письменных объяснениях. Причиненный ущерб ответчик возместить в добровольном порядке отказался. **.**.** с ФИО2 был прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. ФИО2 был предложен перевод на другую работу, не связанную с материальной ответственностью, в том числе в целях возможности с её стороны возмещения учреждению материального ущерба. ФИО2 отказалась от предложенной работы. Истец просит взыскать с ФИО2 размер материального ущерба в сумме 49674 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании **.**.** ФИО2 пояснила, что исковые требования признает, но когда её приняли на работу, никакой инвентаризации не было, ей дали один час, за который она не могла сверить весь товар. Не знает, в результате чего образовалась недостача. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, исходя из ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 статьи 243 настоящего Кодекса), заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.** № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № л/с от **.**.** ФИО2 была принята на работу в отделение реабилитации на должность социального работника с **.**.** с исполнением обязанностей организатора работы универсального магазина (стола заказов), в этот же день с ней был заключен трудовой договор № до даты выхода на работу одного из социальных работников (ФИО5, ФИО6). 

Виды работ ответчика, перечисленные в п.7 трудового договора, входят в раздел II Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от **.**.** №.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

**.**.** между ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» и ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик, именуемая «работник», приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и составления имущества. Указанный договор был подписан работодателем и ФИО2

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признаются, в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от **.**.** №.

**.**.** на основании приказа директора ОГБУСО РЦ «Сосновая горка» № от **.**.** в универсальном магазине ОГБУСО РЦ «Сосновая горка» была проведена инвентаризация. 

До начала инвентаризации ФИО2 дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись **.**.**, в которой ФИО2 своей подписью удостоверила, что все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в её присутствии и внесены в настоящую опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Ценности, перечисленные в описи, находятся на её ответственном хранении.

Из акта о результатах инвентаризации от **.**.** в магазине ОГБУСО РЦ «Сосновая горка», составленного с участием зам. гл. бухгалтера ФИО7, бухгалтера ФИО8, зав. складом ФИО9, специалиста по охране труда ФИО10, бухгалтера ФИО11, материально-ответственного лица ФИО2, следует, что в результате проведенной проверки выявлена недостача в размере 49674 руб. 22 коп. Денежная сумма фактического наличия товаров - 265697 руб. 72 коп., установленная в результате инвентаризации **.**.**, не соответствовала остатку по данным бухгалтерского учета - 315371 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, исходя из ст. 247 ТК РФ, является обязательным. 

По результатам проведения инвентаризации работником ФИО2 **.**.** дана объяснительная, в которой она указала, что по факту проведенной инвентаризации, выявленной недостачи ничего пояснить не может, понятия не имеет, откуда она образовалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она работает главным бухгалтером в реабилитационном центре. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от **.**.**, она возглавляет работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки. ФИО2 работала в универсальном магазине в должности социального работника, исполняла функции продавца. Остаток товара в магазине по результатам инвентаризации на **.**.** составлял по факту 331092 руб. 65 коп. Это было установлено в результате инвентаризации, когда был посчитан весь товар в универсальном магазине. По бухгалтерскому учету сумма составляла 338184 руб. 54 коп. На тот момент у продавца была недостача 7091 руб. 89 коп. Эту сумму ФИО2 внесла в магазин в виде денежных средств, о чем был составлен акт приема денежных средств в кассу. От поставщиков за указанный период поступило товарных ценностей на 99475 руб. 30 коп. Поставщик передает весь товар в стол заказов, его принимает непосредственно продавец, проверяет количество, качество, а затем передает товарную накладную в бухгалтерию для того, чтобы, согласно Положению по столу заказов, определить каждому товару торговую надбавку, составить реестр и, согласно реестру, передать товар на реализацию по розничным ценам. В Учреждении также есть производство собственной продукции: выращивание огурцов, выпечка и производство полуфабрикатов. За сентябрь приход собственного производства составил 74158 руб. 00 коп., за октябрь - 43551 руб. Итого остаток и весь приход составил 555368 руб. 84 коп. Продавец каждый день приходит в кассу и сдает выручку. Они делают приходный ордер и дают ей корешок о том, сколько денег она сдала в кассу. За этот период продавец сдала выручку в кассу учреждения в сумме 240000 руб. Соответственно, у неё должно было остаться товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 315368 руб. 84 коп. В результате инвентаризации было выявлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 265697 руб. 72 коп. Соответственно, недостача составила 49674 руб. 22 коп. 

**.**.** директором ОГБУСО РЦ «Сосновая горка» был издан приказ № о проведении служебного расследования. 

Согласно акту служебного расследования от **.**.**, утвержденного директором ОГБУСО РЦ «Сосновая горка», в результате проведенного расследования установлено, что при сверке **.**.** фактических цен с реестрами цен для универсального магазина выявлен факт завышения цен на товар на сумму 1293 руб. 89 коп., а также выявлено, что денежная сумма фактического наличия товаров (265697 руб. 72 коп.) не соответствует данным бухгалтерского учета (315371 руб. 94 коп.); при этом отсутствует факт непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, так как в универсальный магазин отсутствует доступ посторонних лиц; работодателем обеспечены надлежащие условия хранения имущества, вверенного работнику; причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется, недостача материальных запасов произошла по вине ФИО2, которая не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняла меры для предотвращения ущерба, что привело к реальному уменьшению наличного имущества работодателя на сумму 49674 руб. 22 коп. 

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от **.**.**, ФИО2 уволена с должности социального работника отделения реабилитации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, ответчик занимала должность и выполняла работу, при которой может быть введена индивидуальная ответственность, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлось правомерным, правила установления полной индивидуальной ответственности работодателем были соблюдены. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 245 ТК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчика.

Ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия её вины в образовании недостачи и надлежащего исполнения ею своих обязательств, возложенных на неё трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

В то же время истцом в соответствии с распределенным бременем доказывания представлены суду доказательства отсутствия обстоятельств, в силу ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работника. Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных документов следует, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств. Размер установленной недостачи ответчиком не оспорен. О возникновении ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны ответчиком не заявлялось.

При этом суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею своих обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей, нарушении условий трудового договора.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком на законных основаниях, работодателем был соблюден порядок проведения инвентаризации, установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного недостачей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 1690 руб. по платёжному поручению № от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи, в сумме 49674 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1690 рублей, всего взыскать 51364 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2018 г.

Судья Ю.Н.Гоголь