дело № 2-4840/2024

УИД 03RS0005-01-2024-006954-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 09 сентября 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее по тексту - ООО СЗ «СТ-Девелопер») о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СТ-Девелопер» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-РП, по условиям которого истцы приобрели в строящемся доме 

<

адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 138 860 рублей. Расходы на составление технического заключения специалиста составили 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об устранении строительных недостатков с приложением результатов заключения специалиста, которая осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика ООО СЗ «СТ-Девелопер»: в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных строительных недостатков и дефектов в размере 59 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей; в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных строительных недостатков и дефектов в размере 59 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненный иск поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СЗ «СТ-Девелопер», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, но при этом представителем ФИО3 в суд направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебное исследование отказать. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на досудебное исследование снизить их размер до разумных пределов. 

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест № 3» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СТ-Девелопер» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-РП, по условиям которого истцы приобрели в строящемся доме 

<

адрес>. 

Квартира была передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В процессе проживания в данной квартире истцами выявлены строительные недостатки. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной строительно-технической экспертизы по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты, которые являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Сметная стоимость устранения которых составляет 138 860 рублей. 

Расходы на составление технического заключения специалиста составили 45 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков, с приложением результатов заключения специалиста, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которая осталась без удовлетворения. 

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СЗ «СТ-Девелопер», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истцов к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом и договором гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТРС Групп».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «ТРС Групп», в 

<

адрес>, отклонения от договора долевого участия, строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (строительные недостатки), заявленные истцами частично имеются. В квартире имеются несоответствия качества выполненных работ требованиям нормативной документации, а именно: отклонение от прямолинейности кромок коробки и створки блока на 1 метр длины более 1 мм., конструкции не укомплектованы замками безопасности, одновременное открывание и откидывание створки (полотна) имеется на поворотно-откидных створках, тисненная маркировка ПВХ профилей имеется и не читается. В квартире существенные недостатки, что исключает возможность использования её по назначению, предусмотренному договором, имеются. Выявленные недостатки являются производственными, явными, значительными и устранимыми. Эти недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире составила 134748,49 рублей. Стоимость годных остатков составляет 15 713 рубля. Истцами ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, не проводились.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ возложено на застройщика. 

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов не представлено и не приведено. 

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истцы поддерживают исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным уточненным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения эксперта, с учетом вычета стоимости годных остатков, в размере 119035,49 рубля (134748,49 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) – 15 713 рубля (стоимость годных остатков)).

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности истцов зарегистрировано как общая совместная собственность, следовательно, суд определяет к взысканию с ответчика ООО СЗ «СТ-Девелопер» по 59517 рублей каждому истцу (119035 рублей : 2).

Между тем, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 59514 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить стоимость устранения строительных недостатков истцам, возникла после получения ответчиком претензии в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, в поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей в пользу истца ФИО1, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ООО «ТРС групп» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65000 рублей. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 885 рублей, из них: 3 585 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН 

<

***>):

- в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 59514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей;

- в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 59514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение составлено 23.09.2024. 

Судья Н.Н. Басырова