Судья Шаталова А.В.

Дело № 22-2878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Деревлюк А.О. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, ... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Партизанского муниципального округа Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке отменена при вступлении приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: однозарядная малокалиберная винтовка ...; самодельное ружье из гладкоствольного ружья ...; 1 гильза калибра 5,6 мм; 8 гильз 16 калибра; две пули 5,6 мм, переданные на ответственное хранение в оружейную комнату ОМСВД России по г. Партизанску, направить на склад УМТ и ХО УМВД России по Приморскому краю на уничтожение. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в г. Партизанске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме, пояснив обстоятельства хранения оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», п. 2, п. 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», полагает, что судом неверно указано об уничтожении вещественных доказательств: однозарядной малокалиберной винтовки ...; самодельного ружья из гладкоствольного ружья ...; 1 гильзы калибра 5,6 мм; 8 гильз 16 калибр; двух пуль 5,6 мм.

Просит приговор изменить, указанные вещественные доказательства по уголовному делу направить в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с законодательством. 

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, пояснившего, что в 2004 году он переехал в дом по 

<

адрес>, где на территории дома нашел два ружья, которые хранил в сараях при доме до 11.03.2025;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями: свидетеля А. Д.О., начальника ОНК ОМВД России по г. Партизанску, что в отдел поступила оперативная информация о незаконном хранении по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> огнестрельного оружия и боеприпасов. 

При проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО1 пояснил, что в сарае, расположенном на территории двора дома по месту его проживания хранится нарезное оружие и патрон к нему, а также маковая солома, в другом сарае, который так же расположен на территории двора дома, у него хранится обрезное гладкоствольное ружье 16 калибра и патроны к нему, вышеуказанное оружие ему досталось от покойного отца в 2004 году. Обнаруженное оружие и патроны были изъяты и упакованы. Замечаний и дополнений к акту и протоколу от присутствующих не поступило;

- показаниями свидетелей Ф. К.Е. и Щ. А.А., данных ими в ходе предварительного расследования, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия оружия по месту жительства ФИО1;

письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 28.03.2025 года, в ходе которого ФИО1 указал места хранения оружия на территории дома 

<

адрес>; 

- актом оперативно розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 11.03.2025 года с фототаблицей к нему об обнаружении в ходе осмотра территории дома 

<

адрес> предметов, внешне похожих на нарезное оружие и патронов;

-протоколом изъятия вещей, предметов и документов обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 11.03.2025 года;

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2025 года с фототаблицей к нему об осмотре винтовки ...; самодельного ружья из гладкоствольного ружья ...; 1 гильзы калибра 5,6 мм; 8 гильз 16 калибра, двух пуль 5,6 мм. (л. д. 46-51);

-заключением эксперта № 1-93 от 20.03.2025 года, согласно которого предмет, из упаковки №1 является промышленно изготовленной винтовкой ... ... и относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Признаков переделки и изменения конструкции винтовки не имеется. Винтовка пригодна для стрельбы. Предмет №2 из упаковки №1 изготовлен самодельным способом из гладкоствольного ружья ... путем переделки конструкции: укорочения ствола до остаточной длины 288 мм и укорочения приклада (общая длина ружья 494мм). Данный предмет относится к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Оружие пригодно для стрельбы.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, и в приговоре изложены их анализ и оценка. Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вся совокупность доказательств признана судом достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Допустимость, достоверность и относимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, сторонами не оспариваются, ходатайств о признании доказательств недопустимыми стороны в судебном заседании не заявляли, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного доказательств, не отвечающим критериям относимости, достоверности и допустимости, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Сторонами, в том числе осужденным ФИО1 фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка его действий не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 и с приведенными в приговоре доводами о доказанности наличия всех признаков состава данного преступления, поскольку доводы суда подтверждены совокупностью доказательств и основаны на правильном применении Уголовного закона. 

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в полном соответствии с требованиями ст. 43 и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, является пенсионером, инвалид второй группы по общему заболевания, не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие заболевание и инвалидности). 

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, соответствуют положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для переоценки данных выводов не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Поскольку судом первой инстанции не учтены положения ФЗ-226 от 3 июля 2016 года "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия, а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (ст.2, ст. 9)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора в части вещественных доказательств: однозарядной малокалиберной винтовки ...; самодельного ружья из гладкоствольного ружья ...; 1 гильзы калибра 5,6 мм; 8 гильз 16 калибр; двух пуль 5,6 мм, которые следует направить в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - однозарядная малокалиберная винтовка ...; самодельное ружье из гладкоствольного ружья ...; 1 гильза калибра 5,6 мм; 8 гильз 16 калибра; две пули 5,6 мм - направить в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Гончарова.