Дело № 2-537/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-003762-75) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 марта 2021 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В., 

с участием прокурора Тихомирова Е.Н.,

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного укусом собаки, принадлежащей ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в общей сумме 41250,00 руб., в том числе: 550,00 руб. – СМЭ, 10000,00 – пальто на меховой подстежке, 30000,00 – компенсация морального вреда, транспортные расходы по оплате услуг такси в общей сумме 600,00 руб., почтовые расходы – 532,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указывает, что 20.10.2017 около 20-00 она была травмирована собакой породы алабай, принадлежащей ответчику, собака нанесла ей укусы правого предплечья, правой ноги, была порвана одежда. Для оказания медицинской помощи была вызвана скорая помощь, которая доставила её в травмпункт № 2 г. Иваново, где ей была оказана первая медицинская помощь, назначено лечение. О случившемся ею было подано заявление в ОВД Фрунзенского района г. Иваново, однако никаких мер по отношению к ответчику принято не было, о чем свидетельствует ответ № от 22.11.2017. Повреждения, нанесенные ей собакой были зафиксированы в СМЭ на платной основе и на опросе 20.10.2017 в 23-50 в ОВД Фрунзенского района г. Иваново по талону-уведомлению №. Она перенесла тяжелое кратковременное расстройство здоровья, испытала моральные, физические, нравственные страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли в руке и ноге, боли во время инъекций, длительном стрессовом состоянии на фоне высокого давления, спазматических болях мышц и ограничении движения руки при выполнении легкой работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, указав, в том числе ранее в судебных заседаниях, что 20.10.2017 на неё напала собака, принадлежащая ответчику, в результате чего ей был причинен вред здоровью – повреждены правая рука, правая нога, на правом плече была гематома, она не могла поднять руку, пришлось обращаться за медицинской помощью, проходить лечение; в связи с повреждением руки она длительное время испытывала неудобства, в том числе не могла брать на руки внуков. Было повреждено её пальто, порвана ткань правого рукава, также она понесла расходы на такси, так как из лечебного учреждения и отдела полиции возвращалась поздно ночью; за проведение судебной медицинской экспертизы по направлению сотрудников полиции она заплатила 550,00 руб., почтовые расходы, связанные с обращением в суд, составили 532,64 коп. С ответчиком ФИО2 сотрудниками полиции была проведена профилактическая беседа, однако ФИО2 её здоровьем не интересовалась, вред ей не возместила. 

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление интересов представителей.

Представители ответчика ФИО2, действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО3, в судебном заседании требования не признали, пояснив, что не отрицают наличие событий, произошедших 20.10.2017, что ответчик ФИО2 является собственником собаки, которая 20.10.2017 набросилась на истца ФИО1, просили существенно снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в результате происшествия вред здоровью истцу причинен не был, каких-либо значительных последствий не имеется, наличие морального вреда истцом не доказано, просили учесть имущественное положение ответчика, а также наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба просили отказать, поскольку полагают, что истцом не представлены доказательства по несению расходов на такси, на приобретение пальто. Ранее в судебном заседании представителем ответчика – ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в меньшем размере, чем заявлено истцом, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно Правилам содержания домашних животных в городе Иванове, утвержденным Решением Ивановской городской Думы от 26.03.2008 № 754 владелец домашнего животного обязан обезопасить граждан от нападения домашнего животного (пп. 2 ч. 3 гл. 3).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 20.10.2017 около 20-00 час. собака, принадлежащая ответчику ФИО2, вышла за территорию 

<

адрес>, где проживает ФИО2, находясь без намордника, подбежала к проходящей мимо ФИО1, набросилась на неё, причинив телесные повреждения правой руки и правой ноги.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 23.10.2017 следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече, ссадины на правом бедре, на правой голени, которые образовались в результате воздействия тупых предметов, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

С целью получения медицинской помощи истец обращалась на Станцию скорой медицинской помощи г. Иваново, сотрудниками которой она была доставлена Травматологический пункт № 2 ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Иваново. ФИО1 поступила в медицинское учреждение 20.10.2017 в 20-26 час. с поверхностной травмой плечевого пояса, плеча, укус животного, ей оказана медицинская помощь – пульсоксиметрия, анальгин, шприц, в/м инъекции, энаприл, спиртовые салфетки, перчатки, транспортировка больного. При осмотре повреждений кожных покровов не выявлено, имеется слабая разлитая болезненность мягких тканей правого плеча; поставлен диагноз – ушиб (сдавление) области правого плеча. Даны рекомендации по амбулаторному лечению (л.д. 40, 151).

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО6, приходящимся истцу детьми, на ФИО1 20.10.2017 около 20-00 час. у 

<

адрес>, набросилась собака, выбежавшая с территории указанного домовладения, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения правого плеча, правой стороны плечевого пояса, также было повреждено тканевое пальто – разорван рукав. В связи с причинением вреда истцу ФИО5 был вынужден вызвать Службу скорой медицинской помощи, медицинские работники, оказав первую медицинскую помощь, увезли истца в травматологический пункт, откуда ФИО1 на такси направилась в отделение полиции, затем также на такси – домой. ФИО1 проходила лечение, восстановилась к новому году. В связи с повреждением руки она была ограничена в движении, не смогла оказывать помощь в воспитании внуков.

По сведениям ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново после списания материала проверки по факту укуса собакой с жителями 

<

адрес> проводилась профилактическая беседа по факту содержания домашних животных (л.д. 78, 193).

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение и не оспаривается ответчиком факт нападения на истца собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, в результате чего истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из представленных материалов дела суд находит обоснованным утверждение истца о причинении ей морального вреда в результате испытанной ею физической боли и испуга от нападения собаки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные суду доказательства, учитывая характер физических и нравственных страданий, вызванных чувством страха, болью от укуса собаки, возраст истца, а также бездействие ответчика после причинения вреда укусом собаки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковое заявление направлено истцом ФИО1 в суд 17.10.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если требование о компенсации морально вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом 

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца ФИО1, с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, нахождение его в трудоспособном возрасте, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 550,00 руб.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 от 23.10.2017 было проведено ОБУЗ БСМЭ Ивановской области на основании направления (отношения) сотрудника ОМВД России Фрунзенского района г. Иваново от 20.10.2017 в рамках материала проверки КУСП № от 20.10.2017 (л.д. 56, 178). ФИО1 за составление экспертного заключения оплачено 550,00 руб. (л.д. 87).

Порядок назначения экспертизы по административному делу предусмотрен положениями ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанной нормой предусмотрено, что, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

В силу ч.2 указанной нормы издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.4 данной нормы, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, издержки по делу об административном правонарушении, выразившиеся в расходах по проведению судебно-медицинской экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в установленном административным процессуальным законодательством порядке, в связи с чем, оснований для отнесения указных расходов на ответчика ФИО2 не имеется. При этом факт того, что материал проверки КУСП № от 20.10.2017 впоследствии был списан в номенклатурное дело ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, не влияет на порядок разрешения вопроса по возмещению данных расходов.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на приобретение пальто на меховой подстежке в размере 10000,00 руб., расходов на оплату такси в сумме 600,00 рублей. Однако, указанные расходы не нашли своего подтверждения. Так, из пояснений истца, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что в момент происшествия 20.10.2017 на ФИО1 было надето тканевое пальто на меховой подстежке, в то время, как истцом в подтверждение несения расходов на приобретение поврежденного пальто представлен товарный чек от 16.11.2011 о покупке пальто из натуральной кожи по цене 11000,00 руб. Поврежденное пальто суду представлено не было. Документов, свидетельствующих о несении расходов на такси, суду также не представлено. С учетом изложенного, требования истца о возмещении расходов на приобретение пальто в сумме 10000,00 руб., расходов на такси в сумме 600,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в виде почтовых расходов по направлению искового заявлении ответчику и в суд в общей сумме 532,64 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику, в суд в сумме 532,64 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины по иску освобождена в силу вышеназванной нормы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина предусмотренная ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 532,64 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № от 17.11.2020 государственную пошлину в размере 200,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 29.03.2021