ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бурой Е.П. 

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.о.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката – Вдовиной О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь пожелал нарушить правила дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 52 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, будучи в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством- автомобилем марки «Форд Фиеста» г/н 

<

данные изъяты>, совершая на нем движение по улицам 

<

адрес>, до момента остановки его у 

<

адрес>е 

<

адрес>, сотрудниками ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, которые выявили у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием направления ФИО2 для освидетельствования на состояние опьянения.

Впоследствии, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, находясь у 

<

адрес>, в 

<

адрес>е 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказался. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступлений подсудимым не оспариваются, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам в отношении ФИО2 имеется возможность постановления обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст его тети, наличие у нее заболеваний, наличие заболеваний у подсудимого, инвалидность совершеннолетнего сына подсудимого и состояние его здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ФИО2, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. 

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления дачу признательных показаний подсудимым, поскольку признание вины не является таковым и при назначении наказания судом признание вины учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Обстоятельства смягчающие наказания как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания. 

Меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения с целью исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, и сохранять ее до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с записью, и копию постановления по делу об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле, в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая