Дело № 2-302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 июня 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи: Григорьева Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В., 

с участием представителей истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «АИЖК» по Тюменской области», ОАО «ТДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «АИЖК» по Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 376 997,02 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., неустойки в размере 376 997,02 руб., расходов на вынужденную аренду в размере 330 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков АО «АИЖК» по Тюменской области» и ОАО «ТДСК» стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 123 879,69 руб. (по 24 775,90 руб. в пользу каждого истца), неустойку в размере 123 879,69 руб. (по 24 775,90 руб. в пользу каждого истца), компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца), расходы на вынужденную аренду в размере 330 000 руб., судебные расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 5 440 руб. (по 1 088 руб. в пользу каждого истца), расходы по оплату аналитической справки в размере 1 500 руб., расходы на составление рецензии по оценке судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры с использованием заемных средств №, согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенной по 

<

адрес>. Свои обязательства по договору истцы выполнили, оплатили стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб. Обязательства, предусмотренные договором, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, продавец не выполнил. В ходе обследования результатов выполненных строительно-монтажных и отделочных работ выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми согласно действующим нормативным документам, а именно: Просветы при наложении 2-х метровой рейки на поверхность стяжки в помещениях кухни, прихожей, жилой комнаты №, №, № и гардеробной. Отклонения достигают 6 мм, что является нарушением требований, указанных в п.4.24 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.8.13 СП 29.13330.2011 «Полы». Многочисленные трещины на поверхности стяжки пола, выбоины. Данные дефекты являются нарушением требований, указанных в п.4.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.8.11 Пособия к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов». Гидроизоляция в сан. узлах не заведена на стены на высоту не менее 200 мм. Данный дефект является нарушением требований, указанных в п. 9.20 СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные» и п.7.2. СП 29.13330.2011 «Полы». Защита от возможных бытовых протечек воды не обеспечена. Уровень пола в помещениях сан. узлов выполнен в одном уровне с полом. Данный дефект является нарушением требований п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы». Фактическая прочность стяжки не соответствует требованиям, указанным в п. 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы». Отклонения поверхности стен в помещениях кухни, прихожей, холла, жилых комнат №, №, №, гардеробной от горизонтали и вертикали, а также неровности величиной достигающие 16 мм. Данные дефекты являются недопустимыми согласно требованиям, указанным в п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонения поверхности стен в помещениях сан. узлов, а также неровности величиной достигающие 12 мм. Данные дефекты являются недопустимыми согласно требованиям, указанным в п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Трещины на поверхности штукатурного слоя. Данные дефекты являются нарушениями требований, указанных в п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Оконные блоки, расположенные в помещениях кухни, жилых комнат № и № имеют глухие створки размерами менее 400x800 мм, тогда как квартира расположена на 2 этаже. Данный дефект является недопустимым согласно требованиям, указанным в п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Отклонения поверхностей откосов оконных проемов в помещениях жилых комнат № и № от вертикали и горизонтали. Отклонения достигают 8 мм. Данный дефект является нарушением требований табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также выявлены трещины на поверхности оконного откоса в помещении жилой комнаты №. 

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АИЖК» по Тюменской области» ФИО11 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к АО «АИЖК» по Тюменской области» отказать. Указала, что АО «АИЖК» по Тюменской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как застройщиком является ОАО «ТДСК». Выявленные недостатки являются недостатками при строительстве дома, ответственность за недостатки должен нести застройщик. Они только купили квартиру и продали истцам, о недостатках не знали, поэтому не должны отвечать за выявленные недостатки. Суду представила письменные возражения. 

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» ФИО12 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ОАО «ТДСК» отказать. Суду показала, что ОАО «ТДСК» является ненадлежащим ответчиком, квартиру истцы приобрели по договору купли продажи у АО «АИЖК» по Тюменской области». Кроме того, указала, что к ним истцы с претензией в досудебном порядке не обращались, размер неустойки и компенсации морального вреда заявлен необоснованно высокий и подлежит снижению. Суду представила письменные возражения. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно с. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2015 г. между ОАО «ТДСК» и АО «АИЖК» по Тюменской области» был заключен договор купли продажи квартир, в том числе и квартиры № расположенной по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 12- 17)

09 июня 2017 г. между АО «АИЖК» по Тюменской области» (продавцом) и истцами ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (покупателями) был заключен договор купли - продажи квартиры с использованием заемных средств №. (т. 1 л.д. 18-25). 

Согласно п.1.1. истцы приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенной по 

<

адрес>. 

Свои обязательства по договору истцы выполнили, оплатили стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб., что подтверждается справкой о полной оплате денежных средств по договору купли-продажи (т.1 л.д. 16), чеками об оплате (т.1 л.д. 27), платежными поручениями (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы № от 25.08.2017 г., проведенной ООО 

<

данные изъяты> в квартире № расположенной по 

<

адрес> выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми согласно действующим нормативным документам, а именно: Просветы при наложении 2-х метровой рейки на поверхность стяжки в помещениях кухни, прихожей, жилой комнаты №, №, № и гардеробной. Отклонения достигают 6 мм, что является нарушением требований, указанных в п.4.24 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.8.13 СП 29.13330.2011 «Полы». Многочисленные трещины на поверхности стяжки пола, выбоины. Данные дефекты являются нарушением требований, указанных в п.4.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.8.11 Пособия к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов». Гидроизоляция в сан. узлах не заведена на стены на высоту не менее 200 мм. Данный дефект является нарушением требований, указанных в п. 9.20 СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные» и п.7.2. СП 29.13330.2011 «Полы». Защита от возможных бытовых протечек воды не обеспечена. Уровень пола в помещениях сан. узлов выполнен в одном уровне с полом. Данный дефект является нарушением требований п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы». Фактическая прочность стяжки не соответствует требованиям, указанным в п. 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы». Отклонения поверхности стен в помещениях кухни, прихожей, холла, жилых комнат №, №, №, гардеробной от горизонтали и вертикали, а также неровности величиной достигающие 16 мм. Данные дефекты являются недопустимыми согласно требованиям, указанным в п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонения поверхности стен в помещениях сан. узлов, а также неровности величиной достигающие 12 мм. Данные дефекты являются недопустимыми согласно требованиям, указанным в п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Трещины на поверхности штукатурного слоя. Данные дефекты являются нарушениями требований, указанных в п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Оконные блоки, расположенные в помещениях кухни, жилых комнат № и № имеют глухие створки размерами менее 400x800 мм, тогда как квартира расположена на 2 этаже. Данный дефект является недопустимым согласно требованиям, указанным в п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Отклонения поверхностей откосов оконных проемов в помещениях жилых комнат № и № от вертикали и горизонтали. Отклонения достигают 8 мм. Данный дефект является нарушением требований табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также выявлены трещины на поверхности оконного откоса в помещении жилой комнаты №. Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составила 376 997,02 руб.

При рассмотрении дела ответчики не согласились с выводами экспертизы, представленной истцами. По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, соответствует договорной документации, однако наблюдается ряд отступлений от СНиП и иным нормативным документам, действующих на территории РФ в области строительства, а именно:

а) нарушены требования пункта 3.12 и табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части наличия трещин на поверхности стен и отклонения от вертикали поверхности оконных откосов и стен;

б) нарушены требования пункта 4.24 табл. 20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также пунктов 5.18 и 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы» в части отклонения от горизонтальной плоскости поверхности цементно-песчаной стяжки пола;

в) нарушены требования пункта 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (поверхности пола в сан. узлах и смежных помещениях находятся в одном уровне);

г) нарушены требования пункта 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (гидроизоляция в сан. узлах не заведена на стены на требуемую высоту);

д) нарушены требования пунктов 4.5 и 8.11 пособия к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов» (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») в части наличия выбоин и неровностей в цементно-песчаной стяжке пола.

Проектная документация эксперту не предоставлялась, в связи с чем, проверить качество строительно-монтажных работ на соответствие проектной документации не представилось возможным.

В жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, имеются следующие дефекты, недостатки выполненных работ при строительстве с учетом условий договора:

- в помещениях прихожей и холла выявлены отклонения поверхности стен от вертикали, которые при накладывании контрольной двухметровой рейки составляют более 10 мм, также наблюдаются неровности, достигающее 16 мм;

- обнаружены трещины на оштукатуренной поверхности стен в жилой комнате № и №;

- выявлено отклонение от вертикали поверхности оконных откосов в помещении жилой комнаты №;

- поверхность стяжки пола в помещениях кухни, жилых комнат, гардеробной и прихожей имеет отклонения от плоскости, достигающие 4-6 мм;

- уровень пола в помещениях сан. узлов выполнен в одном уровне с полом холла;

- в помещениях сан. узлов не заведена гидроизоляция на стены на высоту не менее 200 мм. (не обеспечена защита от возможных бытовых протечек воды);

- поверхность пола не заглажена или не зашлифована.

Поскольку для проведения экспертизы проектная документация эксперту не предоставлялась, по ходатайству стороны судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, соответствует договорной документации, однако наблюдается ряд отступлений от проектной документации, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ в области строительства, а именно:

а) нарушены требования пункта 3.12 и табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части наличия трещин на поверхности стен и отклонения от вертикали поверхности оконных откосов и стен;

б) нарушены требования пункта 4.24 табл. 20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также пунктов 5.18 и 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы» в части отклонения от горизонтальной плоскости поверхности цементно-песчаной стяжки пола;

в) нарушены требования пункта 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (поверхности пола в сан. узлах и смежных помещениях находятся в одном уровне);

г) нарушены требования пункта 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (гидроизоляция в сан. узлах не заведена на стены на требуемую высоту);

д) нарушены требования пунктов 4.5 и 8.11 пособия к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов» (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») в части наличия выбоин и неровностей в цементно-песчаной стяжке пола;

е) фактическая высота дверных проемов в помещениях квартиры не соответствует проектной величине.

Стоимость материалов и работ по устранению выявленных (дефектов) недостатков составляет 123 879 рублей 69 копеек с учетом НДС, в том числе стоимость материалов 105 932 рубля 55 копеек с учетом НДС.

Поскольку продавцом квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, в которой обнаружены недостатки является ответчик АО «АИЖК» по Тюменской области», суд пришел к выводу, что в силу действующего законодательства, стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 123 879,69 руб. подлежит взысканию с АО «АИЖК» по Тюменской области». (по 24 775,90 руб. в пользу каждого истца).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «ТДСК», так как оно не является стороной по договору купли-продажи квартиры, приобретенной истцами. 

Так как между истцами и ответчиком АО «АИЖК» по Тюменской области» был заключен договор купли-продажи готовой квартиры, суд пришел к выводу, что к правоотношениям, вытекающим из заключенного договора, применяются положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела 05.09.2017 г., истцы обращались к ответчику АО «АИЖК» по Тюменской области» с претензией для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако, ответчиком требования истцов не исполнены. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 16.09.2017 г. по 26.06.2018 г. (284 дня), составил: 351 818,32 руб., из расчета (123 879,69 Х 1% х 284).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истцов. Истцами не представлено доказательств наступления для них тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 123 879,50 руб. (по 24 775,90 в пользу каждого истца). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В связи с продажей квартиры ненадлежащего качества, истцам были причинены убытки на аренду жилого помещения, в котором истцы были вынуждены проживать. 

Как видно из представленных суду копий паспортов (т.1. л.д. 205 – 212), свидетельств о рождении (т.1 л.д. 213-215), свидетельства о заключении брака (т.1 л.д. 216), ФИО8 и ФИО9 являются супругами, ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> и ФИО3, 

<

данные изъяты>, являются их несовершеннолетними детьми. 

Готовую квартиру №, расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 127,6 кв.м. истцы приобрели для совместного проживания, поскольку после рождения детей ФИО2 и ФИО3, 

<

данные изъяты> проживать по месту регистрации не представлялось возможным. 

Истцы зарегистрированы в квартире по 

<

адрес>. Согласно копии поквартирной карточке (т.1 л.д. 126), справке о зарегистрированных лицах (т.1 л.д. 125), кроме истцов в квартире по 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, квартира, в которой зарегистрированы истцы, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Старшим участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по г. Тюмени проводилась проверка лиц, фактически проживающих в квартире, расположенной по 

<

адрес>, в результате чего было установлено, что в указанной квартире, проживают собственники жилого помещения: ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО6, 

<

данные изъяты>. Со слов проживающих было установлено, что зарегистрированные ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают по 

<

адрес> по договору найма, так как комнат для их проживания в квартире не имеется. (т. 1 л.д. 221).

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 127-131), в собственности истцов, кроме приобретенной спорной квартиры иных жилых помещений не имеется. 

Поскольку проживать по месту регистрации истцы не имеют возможности, ФИО8 для проживания семьи был заключен договор найма жилого мощения, расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д. 225 – 227). 

Согласно п. 3.1. договора найма, месячная оплата за использование жилого помещения по 

<

адрес>, составляет 30 000 руб. 

Факт оплаты арендованного жилого помещения истцом ФИО8, в соответствии с условиями заключенного договора подтверждается расписками. (т. 1 л.д. 222 – 224).

Из представленных документов на квартиры, судом установлено, что арендуемая истцами квартира по 

<

адрес>, по месту расположения в 

<

адрес>, по площади, является аналогичной квартире, приобретенной истцами в собственность по 

<

адрес>. 

Приобретая готовую квартиру №, расположенную по 

<

адрес>, по договору купли-продажи 09.06.2017 г. истцы намеревались после проведения в ней ремонтных работ, заехать в нее и проживать в ней. С целью подготовки квартиры для проживания, между ФИО8 и ИП ФИО7 был заключен договор подряда от 28.07.2017 г. (л.д. 136 – 143). Согласно условий заключенного договора, ИП ФИО7 обязался в течении 2-х месяцев произвести в квартире ремонт. 

Из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что действуя с разумной осмотрительностью, приобретая готовую квартиру с намерением своевременно произвести в ней ремонт, в случае приобретения квартиры надлежащего качества, истцы имели реальную возможность переехать и проживать в приобретенной квартире с 28 августа 2017 года, а значит, с сентября 2017 года не нести убытки на найм жилого помещения в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

Размер убытков, понесенных истцами по вине ответчика АО «АИЖК» по Тюменской области», на найм жилого помещения за период с сентября 2017 года по март 2018 года (включительно), составил 210 00 руб., из расчета: (30х7).

Таким образом, в пользу истца ФИО8 с ответчика АО «АИЖК» по Тюменской области» подлежат убытки в размере 210 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истцов, для защиты своих нарушенных прав истцам пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика АО «АИЖК» по Тюменской области» в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по 2 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов об устранении недостатков, уменьшении цены по устранению недостатков, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в пользу ФИО8, в размере 131 775,90 руб. (210 000 + 25 775,90 + 25 775,90 + 2 000) х 50%); в пользу ФИО9 в размере 26 775,90 руб. (25 775,90 + 25 775,90 + 2 000) х 50%); в пользу ФИО1 в размере 26 775,94 руб. (25 775,90 + 25 775,90 + 2 000) х 50%); в пользу ФИО2 в размере 26 775,90 руб. (25 775,90 + 25 775,90 + 2 000) х 50%); в пользу ФИО3 в размере 26 775,90 руб. (25 775,90 + 25 775,90 + 2 000) х 50%). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истцы ФИО8 и ФИО9 был вынуждены обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 97-98). За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика АО «АИЖК» по Тюменской области» в пользу истцов представительские расходы в размере 17 000 руб. (по 3 400 руб. в пользу каждого из истцов). 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для обоснования изложенной в исковом заявлении правой позиции, истцами были собраны доказательства, за которые произведена оплата: за получение выписок из Единого государственного реестра прав недвижимости в сумме 3 250 руб. (650 х 5) (л.д. 115 – 124); за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 95), комиссия за перечисление денежных средств за экспертизу в размере 750 руб. (т. 1 л.д. 96); за аналитическую справку ООО 

<

данные изъяты> о стоимости арендуемого жилья в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 219 – 220), всего на сумму 30 500 руб. 

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АИЖК» по Тюменской области» в пользу истцов в равных долях по 6 100 руб. 

Суд отказывает истцам о взыскании судебных расходов на оплату рецензии по оценке судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> в размере 20 000 руб., поскольку не является доказательством по делу, так как не предусмотрено нормами ГПК РФ. 

При рассмотрении дела оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ОАО «ТДСК». Во исполнение судебного определения ОАО «ТДСК» было оплачено за судебную экспертизу 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 г., и за дополнительную судебную экспертизу в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 г. 

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «АИЖК» по Тюменской области», судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 57 000 руб., подлежат взысканию с АО «АИЖК» по Тюменской области»в пользу ОАО «ТДСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18, 28, 29,31 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «АИЖК» по Тюменской области» удовлетворить.

Взыскать с АО «АИЖК» по Тюменской области» в пользу ФИО8 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24 775,90 руб., неустойку в размере 24 775,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки на аренду в размере 210 000 руб., штраф в размере 131 775,90 руб., судебные расходы в размере 6 100 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.

Взыскать с АО «АИЖК» по Тюменской области» в пользу ФИО9 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24 775,90 руб., неустойку в размере 24 775,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 775,90 руб., судебные расходы в размере 6 100 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Взыскать с АО «АИЖК» по Тюменской области» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24 775,90 руб., неустойку в размере 24 775,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 775,90 руб., судебные расходы в размере 6 100 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.

Взыскать с АО «АИЖК» по Тюменской области» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24 775,90 руб., неустойку в размере 24 775,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 775,90 руб., судебные расходы в размере 6 100 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.

Взыскать с АО «АИЖК» по Тюменской области» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24 775,90 руб., неустойку в размере 24 775,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 775,90 руб., судебные расходы в размере 6 100 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.

Взыскать с АО «АИЖК» по Тюменской области» в доход государства государственную пошлину в размере 8 078 руб. 

Взыскать с АО «АИЖК» по Тюменской области» в пользу ОАО «ТДСК» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 57 000 руб.

Иск ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «ТДСК» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 года.