РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... об установлении факта нахождения на иждивении, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указала, что она с рождения проживала с матерью ФИО4 Мать ее воспитывала и содержала одна. Последние два года, начиная с 2015 года, она проживала с матерью по адресу: Иркутская область, № Владельцем квартиры является ее отец ФИО5 Отец с ними никогда не проживал, в браке с матерью не состоял, алиментов на ее содержание не оплачивал.

Фактически она находилась на иждивении своей матери. Ее мать не работала, но являлась получателем пенсии по инвалидности, размер пенсии составлял 12 082,24 рублей. Кроме того, ее мать имела дополнительный доход в размере 15 000 рублей в месяц, поскольку вязала одежду на заказ.

С ** она обучается в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Иркутской области «Ангарский промышленно-экономический техникум».

** ее мать умерла. После смерти матери она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик назначил ей пенсию, но затем отказал в назначении пенсии решением от **. Ответчик посчитал, что представленные документы не свидетельствуют о том, что помощь, оказываемая умершим кормильцем ФИО4 была для нее основным источником средств к существованию. С данным решением пенсионного органа она не согласна. Доходы, получаемые матерью, являлись для нее постоянным и основным источником дохода, на деньги матери они покупали продукты питания, вели совместный быт.

Истица ФИО1 просит суд установить юридический факт нахождения ее на иждивении матери ФИО4, умершей **; признать незаконным решение ответчика от ** в части отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца; обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца с **.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица ФИО1 на требованиях о признании незаконным решения ответчика от ** в части отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца не настаивала. Однако, уточнив исковые требования, истица от указанного первоначального требования не отказалась. В этой связи судом все заявленные истицей требования рассмотрены по существу, с вынесением решения.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала. Поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного органа.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

** ФИО4 умерла.

После смерти матери, ** ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... с заявлением о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, представив необходимые для этого документы.

Решением пенсионного органа от ** ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ** №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При изучении представленных документов Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан рекомендовано не устанавливать нахождение ФИО1 на иждивении у ФИО4 Комиссия пришла к выводу о том, что документы, подтверждающие, что помощь, оказываемая умершим кормильцем ФИО4 была для ФИО1 не только постоянным, но и основным источником средств к существованию, заявителем не представлены.

ФИО1, не согласившись с указанным решением ответчика, просит установить факт нахождения ее на иждивении своей матери ФИО4, признав решение пенсионного органа незаконным. 

Разрешая спор, суд установил, что на момент смерти ФИО4 (**) последняя проживала со своей дочерью ФИО1 без регистрации в квартире по адресу: ..., 95 квартал, ..., что подтверждается представленным суду актом о фактическом проживании от **, составленным специалистами ООО «ЖилКом» с участием соседей истицы.

С ** ФИО1 обучается на 1 курсе дневного отделения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Ангарский промышленно-экономический техникум» на специальности «Дизайн (по отраслям)» на бюджетной основе, форма обучения – очная, срок обучения с ** по **.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она самостоятельных доходов не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

ИФНС России по ... сообщило, что сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о ФИО1 не имеется.

Мать истицы ФИО4 в период до ** работала в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». Трудовой договор был прекращен в связи с признанием ФИО4 полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением. В трудовой книжке ФИО4 запись о данном месте работы является последней.

В соответствии со сведениями Пенсионного фонда РФ с ** ФИО4 являлась получателем социальной пенсии как инвалид 1 группы, ее ежемесячный размер в среднем составлял 14 399,61 – 11 445,84 рублей. Помимо этого, она получала единовременную денежную выплату в размерах 2 421,11 – 2 489,55 рублей, а также компенсацию лицу, занятому уходом, в размере 1 440 рублей в месяц.

Помимо этого, ФИО4 имела дополнительный доход, поскольку оказывала услуги на дому по вязанию вещей, что подтвердила заявитель и допрошенные в судебном заседании свидетели. Размер дополнительного дохода, получаемого ежемесячно ФИО4, в среднем составлял 15 000 рублей.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что отец ФИО1 помощь дочери не оказывал, алименты на ее содержание не оплачивал. Согласно справке АРОСП УФССП России по ... от ** исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО4 на содержание дочери ФИО1 в ... отдел судебных приставов не поступал, взыскателем не предъявлялся.

Доводы истицы о нахождении ее на иждивении своей матери при жизни последней подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 и ФИО4 мать и дочь, они проживали по адресу: .... Она проживала с ними вместе в одном подъезде лет 5-6. Она общается с этой семьей. С Анной и ее матерью ФИО9 иные лица не проживали. Ей известно, что Анна работала, содержала всю семью. У них всегда было, что покушать и одеть. Инна занималась сетевым маркетингом, подрабатывала, вязала на заказ вещи. Дочь всегда находилась на иждивении матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО1 и ФИО4 она знает как мать и дочь. Она их соседка, вместе они прожили не меньше 5-7 лет. Она заходила к ним в гости. В квартире проживали только Инна и Анна, иные лица с ними не проживали. В квартире у них было все для жизни. Инна работала, последнее время только не работала, так как болела, получала пенсию, подрабатывала, на дому вязала изделия. У Анны своего постоянного дохода не было. Она подтверждает, что дочь всегда находилась на иждивении у своей матери.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу и пояснениями истицы и ее представителя.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факты нахождения на иждивении, совместного проживания.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статей 55, 68 ГПК РФ пояснения стороны по делу являются одним из доказательств по делу, наряду с иными. Судом показания истицы ФИО1 также оценены судом как доказательство по делу.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 и ее мать ФИО4 являлись единой семьей, проживали совместно в одном жилом помещении, имели общий бюджет, ФИО4 имела доходы, в то время как ее дочь ФИО1, буду несовершеннолетней, доходов не имела, проживала на средства, предоставляемые ей матерью. ФИО4 на содержание дочери алименты от отца не получала.

Суд считает установленным, что ФИО1 находилась на иждивении у своей матери ФИО4 до смерти последней, поскольку мать была для нее кормильцем, помощь, оказываемая ей матерью при жизни, была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ФИО1 получала материальную помощь от иных лиц, в том числе, от своего отца ФИО5 Иным способом факт иждивении истица подтвердить не может.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения истицы ФИО1 на иждивении своей матери ФИО4, то у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности назначить ФИО2, ** года рождения, уроженке ... страховую пенсию по случаю потери кормильца с **, то есть с момента смерти кормильца (матери).

В соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона №400-ФЗ от ** «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи, в том числе, в случае: страховая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 обратилась к ответчику за назначением пенсии не позднее 12 месяцев со дня смерти матери, то у суда имеются основания возложить на ответчика обязанность назначить истице пенсию со дня смерти кормильца, которая наступила **.

Разрешая иск в части требований о признании незаконным решения от ** об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку для восстановления нарушенных прав истицы не требуется признания незаконным указанного решения пенсионного органа. Факт нахождения на иждивении на основании представленных истицей документов не был подтвержден, он установлен только судом при рассмотрении настоящего спора на основе совокупности представленных истицей доказательств, в том числе, свидетельских показаний, которыми ответчик не располагал. Факт иждивения из представленных истицей документов не являлся для ответчика очевидным. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания решения ответчика незаконным, на момент принятия оспариваемого решения последнее являлось законным. В судебном порядке факт иждивения на момент принятия оспариваемого решения не был установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... об установлении факта нахождения на иждивении, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию, - удовлетворить частично.

Установить юридический факт нахождения ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., на иждивении матери ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., умершей **.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... обязанность назначить ФИО2, ** года рождения, уроженке ... страховую пенсию по случаю потери кормильца с **.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... о признании незаконным решения от ** об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина