Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} около 16 часов 40 минут по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пересечение ул.Назиба ФИО2 с.Ахтямова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217230 Priora, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3, автомобиля Kia Rio, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4, автомобиля Ford Transit, г.р.з.{Номер} поду правлением водителя ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz S500, г.р.з.{Номер}, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО СК «Ангара». Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлялся. Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил 239000 руб., расходы на оценку 80000 руб. Истец направил претензию страховщику, которая осталась без удовлетворения. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 239000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на эвакуацию 21500 руб., расходы на составление актов осмотра 1600 руб., неустойку 54705 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 119500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда.

Третьи лица ФИО5, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Mercedes Benz S500, г.р.з.{Номер}.

Как следует из материалов дела {Дата} около 16 часов 40 минут по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пересечение ул.Назиба ФИО2 с.Ахтямова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217230 Priora, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО3, автомобиля Kia Rio, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4, автомобиля Ford Transit, г.р.з. {Номер} поду правлением водителя ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz S500, г.р.з. {Номер}, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО СК «Ангара». 

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован не был.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что {Дата} истец обращался в страховую компанию через представителя - Кировский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Размер ущерба по заключению эксперта составил 239000 руб. за вычетом стоимости годных остатков (л.д.20-32).

{Дата} истец направил претензию страховщику, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от {Дата} № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 239000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума от {Дата} {Номер}, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 21500 руб. документально подтверждены (л.д.17-18), признаны судом необходимыми и подлежат возмещению в сумме 21500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного имуществу ущерба в размере 8000 руб., расходов на составление актов осмотра в размере 1600 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума от {Дата} {Номер}) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).П. 101 постановления Пленума от {Дата} {Номер} разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, являясь добросовестным потребителем, оплатил в полном объеме работы ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что расходы на оценку в размере 8000 руб., а также расходы на составление актов осмотра в размере 1600 руб. подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 54705 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.84 постановления Пленума от {Дата} {Номер}, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 119500 руб. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6437,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 ущерб 239000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на составление актов осмотра 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., неустойку 54705 руб., штраф 119500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на эвакуацию 21500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 6437,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.