гражданское дело № 2-3/2019

(2-283/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 22 января 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца-ответчика администрации МО «Полесский городской округ» ФИО2, 

ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области к ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на строение, о возложении обязанности демонтировать строение, о признании незаконным дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №,

- по встречному иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка, об отмене постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, -

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Полесский городской округ» Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО6 на нежилое здание с КН №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на указанное строение. Кроме того, администрация просит признать недействительным дополнительное соглашение о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с КН №, а также возложить обязанность демонтировать строение, находящееся на данном земельном участке.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Тургеневское сельское поселение» (арендодатель), с одной стороны, и ФИО4 (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка № сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования земельного участка «ведение огородничества», площадью 

<

данные изъяты>., с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ (№). На основании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный договор внесены изменения в части изменения вида разрешенного использования земельного участка: с «ведение огородничества» на «ведение садоводства». Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является правопреемником администрации МО «Тургеневское сельское поселение».

Согласно выписке из ЕГРН за арендатором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке ст. 39.20 ЗК обратился в администрацию МО «Полесский городской округ» с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с КН №, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости с КН №. В предоставлении спорного участка в собственность ФИО4 истцом было отказано, поскольку данное строение по убеждению администрации, учитывая его технические характеристики, является временным строением, а не объектом недвижимости.

Согласно Генеральному плану МО «Тургеневское сельское поселение», спорный земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, расположен в территориальной зоне Ж.1, предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства». Однако, в связи с наличием договорных отношений, изменение целевого использования земельного участка влечет изменение условий договоров. 

Договор аренды земельного участка для ведения садоводства, согласно положениям ст.ст. 39.6, 39.18 ЗК РФ, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона либо в определенных случаях при соблюдении процедуры предоставления такого участка без проведения торгов – опубликование извещения о предоставлении земельного участка. В то время как предоставление земельного участка для ведения огородничества не предполагает указанной процедуры. Таким образом, изменение первоначального разрешенного вида использования земельного участка по обращению арендатора невозможно. В случае, если оно производится в обход установленных законом процедур, такое изменение признается незаконным.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление администрации МО «Тургеневское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка».

Поскольку разрешенное использование спорного земельного участка – «ведение огородничества», не предполагает размещения на нём объекта капитального строительства, а также в связи с неполучением разрешения на строительство такого объекта в установленном законе порядке, то истец полагает, что возведение объекта, не отвечающего признакам капитальности, с последующей регистрацией на него права собственности не может повлечь исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками, права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ФИО6, о чём в ЕГРН произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН за ФИО6 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, с КН №. ДД.ММ.ГГГГ новый арендатор обратилась в администрацию МО «Полесский городской округ» с заявлением о заключении с ней нового договора аренды. Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления по изложенным выше основаниям.

Спорный объект, право на который зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в том числе в отношении иных граждан (неопределенного круга лиц).

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО «Полесский городской округ», в котором просит обязать администрацию заключить с ней как с арендатором новый договор аренды земельного участка с КН №, а также отменить постановление администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований ответчик-истец сослалась на то, что она на основании подп. 17 п. 8 ст. 36.8 ЗК РФ имеет право на заключение договора аренды земельного участка с КН № в связи с окончанием срока действия договора, так как на данном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости. Истец с соответствующим заявлением обратилась в администрацию МО «Полесский городской округ», но в заключение договора ей было отказано, поскольку, по мнению администрации, объект, расположенный на земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, а также незаконно изменён вид разрешенного использования земельного участка. Указала, что предыдущий арендатор земельного участка ФИО4 обратился в администрацию МО «Тургеневское сельское поселение» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН № с «ведение огородничества» на «ведение садоводства», так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тургеневского сельского поселения, зона, в которой расположен вышеуказанный участок, в основных видах разрешенного использования предусматривает вид использования «для ведения садоводства». Арендодателем (администрацией МО «Тургеневское сельское поселение») было вынесено постановление об изменении вида разрешенного использования, а также дополнительным соглашением были внесены изменения в договор аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 6.1 предусматривает внесение письменных изменений в вышеуказанный договор. Дополнительное соглашение о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области. В связи с тем, что вид разрешенного использования «ведение садоводства» подразумевало, в том числе размещение для собственных нужд хозяйственных построек и гаражей, то и был построен объект недвижимости. В соответствии с Градостроительным кодексом выдача разрешения на строительство вышеуказанного объекта не требуется. Кадастровым инженером ФИО1 был изготовлен технический план, тем самым он подтвердил, что спорный объект является объектом капитального строительства. На основании технического плана Управлением Росреестра по Калининградской области произведена регистрация права в отношении данного объекта. За весь период использования спорного земельного участка арендные платежи вносились своевременно, недвижимое имущество использовалось в соответствии с целевым назначением, какой-либо вред земельному участку причинён не был.

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации МО «Полесский городской округ» ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Доводы изложила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик-истец ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что решение об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка было принято арендодателем – администрацией МО «Тургеневское сельское поселение» в соответствии с требованиями законодательства. Разрешенное использование земельного участка – ведение садоводства, предполагает возможность возведения на нем объекта капитального строительства. ФИО4 является её (ответчика-истца) дедушкой, который ДД.ММ.ГГГГ. уступил ей права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего срока аренды земельный участок использовался по назначению, на нём выращивался картофель, а хозяйственная постройка использовалась для хранения инвентаря.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями подпунктов 8 и 9 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства РФ являются, в том числе: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился в администрацию МО «Тургеневское сельское поселение» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, площадью 

<

данные изъяты>.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО «Тургеневское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения испрашиваемого ФИО4 земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в указанный орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для ведения огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с КН №. 

В соответствии с заключенным между администраций МО «Тургеневское сельское поселение» («арендодателем») и ФИО4 («арендатором») договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты>., с разрешенным использованием 

<

адрес>. Договор заключен сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

В силу п. 4.4.2 договора арендатор ФИО7 обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием без права возведения капитальных зданий, строений, сооружений.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Тургеневское сельское поселение», спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки», которая предполагает, расположения земельных участков, в том числе с разрешенными видами использования: «ведение огородничества», «ведение садоводства». 

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подп. 19 п. 2 указанной статьи Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию МО «Тургеневское сельское поселение» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН №: с «ведение огородничества» на «ведение садоводства».

В соответствии с вышеизложенным заявлением, администрацией МО «Тургеневское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН № на «ведение садоводства» (13.2).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО «Тургеневское сельское поселение» и ФИО4, в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части указания вида разрешенного использования земельного участка, а также в п. 4.4.2 исключено «без права возведения капитальных зданий, строений, сооружений». Соглашение зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

На основании поданной ФИО4 декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического плана здания, на кадастровый учет поставлено нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное на земельном участке с КН №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное, материал наружных стен – прочий. Указанному строению присвоен кадастровый № и ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности ФИО4 (регистрационная запись №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию МО «Полесский городской округ» с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения. В обоснование права на выкуп ответчик сослался на то, что он является собственником расположенного на спорном земельном участке нежилого здания с КН №.

Письмом администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в выкупе земельного участка, поскольку, по мнению администрации, указанное ответчиком в заявлении здание не является объектом недвижимости. Также в данном письме обращено внимание заявителя на нарушение порядка изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка и, соответственно, процедуры предоставления земельного участка с разрешенным видом использования «ведение садоводства».

Отказ администрации МО «Полесский городской округ» в выкупе земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ ответчиком ФИО4 не оспаривался.

В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, права и обязанности арендатора спорного земельного участка перешли к ФИО6, о чем стороны соглашения, ответчики по первоначальному иску, уведомили арендодателя.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, последняя приобрела за 

<

данные изъяты> рублей в собственность нежилое здание с КН №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО6 на указанное строение зарегистрировано в Управление Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию МО «Полесский городской округ» с заявлением, согласно которому просила заключить с ней договор аренда земельного участка с КН №, с разрешенным видом использования «ведение садоводства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 

<

данные изъяты>.

Письмом администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 отказано в заключение договора аренда земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ по тем же основаниям, по которым ранее было отказано арендатору ФИО4 в выкупе спорного земельного участка.

В соответствии со свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 переменила фамилию на «Огиевич».

Постановлением администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным и отменено постановление администрации МО «Тургеневское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Земельным законодательством установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ земельный участок гражданам для ведения садоводства в границах населенного пункта может быть предоставлен без проведения торгов в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для ведения садоводства уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 4 указанной статьи граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентам, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка «ведение огородничества» в отличие от вида «ведение садоводства» не предусматривает размещение на таком земельном участке объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела земельный участок с КН № предоставлен ответчику ФИО4 на основании решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, без проведения торгов, без опубликования извещения, необходимого при предоставлении земельного участка для ведения садоводства.

Предоставление спорного земельного участка заявителю в аренду, исходя из положений п. 1 ст. 615 ГК РФ, было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для ведения огородничества.

Поскольку земельный участок был предоставлен ФИО4 для определенных целей без соблюдения процедуры предоставления земельных участков для ведения садоводства, то изменение существующего вида разрешенного использования на вид «ведение садоводства», без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Таким образом, установив факт незаконного изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН №, администрация МО «Полесский городской округ» правомерно и обосновано отменила постановление администрации МО «Тургеневское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования». В связи с чем, оснований для отмены постановления администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен незаконно, соответствующее постановление администрации органа местного самоуправления истцом отменено, то, соответственно, внесение изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения вида разрешенного использования также следует признать незаконным, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Так как ФИО3 не обращалась в администрацию МО «Полесский городской округ» с заявлением о заключении с ней договора аренды спорного земельного участка с разрешенным использованием «ведение огородничества», а суд не может подменять собой орган местного самоуправления, который в силу закона обладает исключительной компетенцией по распоряжению земельными участками, то оснований возлагать на истца-ответчика обязанности заключить с ФИО3 новый договор аренды у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 обращалась в администрацию МО «Полесский городской округ» с заявлением о заключении с ней как с арендатором нового договора аренды земельного участка с КН № с разрешенным использованием «ведение садоводства» на основании ст. 39.20 ЗК РФ, как с собственником расположенного на нём нежилого здания с КН №.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу названной правовой нормы исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность соответствующего земельного участка обусловлена именно нахождением на участке объекта недвижимости, а целевое использование такого земельного участка подразумевает эксплуатацию зданий, строений, то есть использование данного объекта недвижимости соответственно его назначению.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), не является объектом капитального строительства.

Как следует из указанного заключения, при разборке фундаментов в месте крепления стоек каркаса объект может быть перемещен в любое другое место без нанесения деструктивных и разрушающих последствий конструкций.

В связи с чем, строение с КН № недвижимым имуществом не является, и право на него регистрации в ЕГРН не подлежало. 

Строительно-техническая экспертиза была проведена на основании определения суда, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России. Экспертам данного учреждения были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписки. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку данные выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду фотографиями, пояснениями представителя истца-ответчика в судебном заседании, письменными ответами администрации МО «Полесский городской округ» на заявления арендаторов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение экспертов отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст. 60, 61 ГПК РФ. 

Несогласие ответчика-истца ФИО3 с заключением экспертизы само по себе не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Указание ФИО3 на фактическое не применение экспертами при осмотре лазерного дальномера, суд находит не обоснованным, поскольку, как следует из заключения, данный измерительный инструмент ими использовался; не отражение же марки и модели цифрового фотоаппарата на правильность выводов экспертов не влияет. 

В связи с вышеизложенным, суд находит необоснованным довод ответчика-истца ФИО3, а также пояснения свидетеля ФИО1 (кадастрового инженера) о том, что спорное строение является объектом капитального строительство, поскольку данное утверждение полностью опровергается выводом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом неправомерного изменения вида разрешенного использования земельного участка, ФИО5 не обладала исключительным правом на предоставление ей в аренду спорного земельного участка с порядке ст. 39.20 ЗК РФ, в связи с чем, отказ администрации в заключении с последней договора аренды по данному основанию обоснован.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО5 на объект с № как на объект недвижимого имущества следует признать отсутствующим, прекратив зарегистрированное в ЕГРН право на указанное строение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что спустя два месяца после заключения договора аренды земельного участка для ведения огородничества, арендатор ФИО4 обратился в администрацию органа местного самоуправления с заявлением об изменении виде разрешенного использования земельного участка на «ведение садоводства». Изменение вида разрешенного использования и заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исключавшего запрет на возведение на спорном земельном участке объектов капитального строительства, позволило ФИО4 на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана зарегистрировать в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание с КН №, которое таковым по сути не являлось, и в дальнейшем претендовать на выкуп земельного участка на правах собственника здания, расположенного на нём. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка внучке ФИО5, заключив с последней договор купли-продажи расположенного на земельном участке строения. Последняя, в свою очередь, как собственник здания, претендовала на заключение нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорное строение возведено на земельном участке с КН № с целью его последующего выкупа по льготной цене. Доказательств использования арендаторами земельного участка по его назначению материалы дела не содержат. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признаки какой-либо сельскохозяйственной деятельности на участке отсутствовали. Данное обстоятельство также было подтверждено свидетелем ФИО1 (кадастровый инженер), который осматривал спорное строение ДД.ММ.ГГГГ. и пояснил, что признаков выращивания плодовых либо овощных культур на земельном участке он не видел, на участке находился только строительный материал. 

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд расценивает действия арендаторов земельного участка, связанные прежде всего с возведением спорного строения, как злоупотребление правом и полагает необходимым, в том числе в связи с истечением срока действия договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика-истца ФИО8 обязанность демонтировать данную постройку.

Таким образом, исковые требования администрации МО «Полесский городской округ» Калининградской области законны, обоснованы и подлежат удовлетворению; оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При предоставлении доказательств по настоящему гражданскому делу, истец-ответчик понёс расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, счётом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку размер понесённых расходов в связи с получением доказательств подтверждён документально, с учётом приведённых выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком-истцом ФИО3 истцу-ответчику администрации МО «Полесский городской округ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Полесский городской округ» удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое здание с КН №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>. Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО5 на указанное строение.

Обязать ФИО5 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать строение - нежилое здание с КН №, площадью 

<

данные изъяты> расположенное на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования «Полесский городской округ» в счёт возмещения судебных расходов 33 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка, об отмене постановления администрации муниципального образования «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Данное решение является основанием для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 в отношении вышеуказанного строения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 г.

Судья подпись Л.А. Полилова