Дело № 1-95/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 06 мая 2024 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала НО БРКА ФИО2 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 04:05 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев находясь за рулем автомобиля марки Лада 219410 ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и управляя им выехал со стоянки кафе «Алтын тау», расположенного по адресу РБ, 

<

адрес> по пути следования на 99 км. автодороги Сибай - 

<

адрес> РБ остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

По настоящему делу дознание проводилось в сокращённой форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, подсудимый заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. 

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им также заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. Судом исключается самооговор подсудимого.

Возражения от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили. 

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют, дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, а также положениями ст. 226.9 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом ОД ДЧ ОМВД по Хайбуллинскому району ФИО5 (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10, 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17); постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ – мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 99); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18-21, 22-25); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 48-60); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 61-62, 34-35), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 39-41,36-38), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 76-80).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной. У суда оснований сомневаться в представленных доказательствах, не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый по месту жительства, трудоустройства характеризуется положительно, на учетах у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, трудоустроен, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не находит. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что транспортное средство автомобиль марки Лада 219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит подсудимому на праве совместной собственности и подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, так как управлял им, автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, суд приходит к выводу о конфискации данного транспортного средства в доход государства. 

Судьба иных вещественных доказательств в части ДВД - диска подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Арест, наложенный постановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024г., подлежит продлению до фактического исполнения приговора в части конфискации вещественного доказательства.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 , что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 (год) год 06 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 , до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства ДВД – диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки Лада 219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., продлить до фактического исполнения приговора в части конфискации вещественного доказательства автомобиля марки Лада 219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Судья Фатхутдинова Г.И.