Дело № 2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пос. Рамешки 25 октября 2017 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретаре Романовой В.Н.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, 

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ООО «Агромакс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 Обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился с иском в суд, указав, что 01.03.2016г. между ним и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа (договор № 1), в соответствии с которым он предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 1300000 руб., что подтверждается распиской заемщика от 01.03.2016г. Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа до 01.09.2016г. В счет обеспечения обязательства заемщика по возврату суммы займа, между ФИО7 и ФИО5 11.06.2016г. был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым заемщик в счет исполнения обязанности по возврату суммы займа по договору от 01.03.2016г. передал в залог займодавцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 443442 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

01.03.2016г. между ним и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа (далее договор № 2), в соответствии с которым он предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 700 000 руб. Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа до 01.09.2016г. В счет обеспечения обязательства заемщика по возврату суммы займа, между ФИО7 и ФИО5 11.06.2016г. был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым заемщик в счет исполнения обязанности по возврату суммы займа по договору от 01.03.2016г. передал в залог займодавцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 211841 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

ФИО5 денежные средства по договорам беспроцентного займа не возвратил. В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору займа от 01.03.2016г. он предъявил ФИО5 требование от 03.10.2016 года о возврате суммы займа, но ответа от ФИО5 не получил. 

Просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 700 000 руб., в том числе 1300000 руб. по договору займа от 01.03.2016г., 700 000 руб. по договору займа от 01.03.2016г. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 443442 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 211841 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Затем представитель истца ФИО7 - ФИО4 уточнил исковые требования .... просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 2 000000 руб., в том числе 1 300000 руб. по договору займа от 01.03.2016г. и 700000 руб. по договору займа от 01.03.2016г. Обратить взыскание на имущество ФИО5: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 443442 кв.м., расположенный по адресу: №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 211841 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) Взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 18200 рублей. 

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АГРОМАКС» ....

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ....

Представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, суду пояснил, что (дата) он по двум договорам взял в долг деньги у ФИО7 в общей сумме 2000000 руб. Деньги он ФИО7 не вернул, но как только у него появится возможность, он обязуется отдать. В счет обеспечения обязательства по возврату суммы займа 11.06.2016г. были заключены договора залога двух земельных участков: кадастровые номера № Он деньги у ФИО7 брал на личные нужды, а не как индивидуальный предприниматель. Он обращать взыскание на земельные участки не согласен.

Представитель ответчика ООО «Агромакс» ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ООО «Агромакс» через Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области оспаривал право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.07.2017 г. производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.07.2017 г. оставлено без изменения. Данное постановление ООО «Агромакс» собирается обжаловать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2016г. между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 700000 руб. на срок до 01.09.2016г. Согласно п. 3 договор займа является беспроцентным при условии возврата заемщиком полной суммы займа в срок до 01.09.2016г. (включительно) ....

01.03.2016г. между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 1300000 руб. на срок до 01.09.2016г. Согласно п. 3 договор займа является беспроцентным при условии возврата заемщиком полной суммы займа в срок до 01.09.2016г. (включительно) ....

01.03.2016г. ФИО5 получил от ФИО7 согласно указанным договорам 700 000 руб. и 1300000 руб. ....

ФИО7 свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО5 существенно нарушил договор, до 01.09.2016г. не вернул деньги, в результате чего образовалась задолженность. 

Истец направлял должнику требования о возврате сумм займа .... что не повлекло погашение задолженности от должника. Следовательно, не выплачивая задолженность по договорам займа до настоящего времени, ответчик нарушает требования ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 700000 руб. и 1300000 руб., а всего 2000000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В порядке п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с договором залога земельного участка от 11.06.2016г. в обеспечение исполнения своих обязательств заемщика по договору займа на сумму 1300 000 руб. залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 443442 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

В соответствии с договором залога земельного участка от 11.06.2016г. в обеспечение исполнения своих обязательств заемщика по договору займа на сумму 700 000 руб. залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 211841 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ....

Указанные земельные участки ФИО5 приобрел у ООО «Агромакс».

Право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами: №, в рамках искового заявления оспаривалось ООО Агромакс» в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.03.2017 г. дело по иску ООО «Агромакс» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли – продажи земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами : № прекращено в связи с отказом истца от иска ....

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.07.2017 г. по иску ООО «Агромакс» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли – продажи земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами № производство по делу прекращено в порядке ч. 3 ст. 151 АПК РФ, поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается .... Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.07.2017 г. оставлено без изменения ....

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог.

Ст. 278 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В порядке ст. 85 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1.3 договоров залога от 11.06.2016г. залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 1300000 руб. за земельный участок с кадастровым номером № и 700000 руб. за земельный участок с кадастровым номером №

Суду не предоставлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд полагает, что сумма задолженности по договорам займа соотносима с залоговой стоимостью земельных участков, установленной сторонами. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Исковые требования ФИО7 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от 01 марта 2016 года в сумме 700000 (семьсот тысяч) руб., и задолженность по договору займа от 01 марта 2016 года в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) руб., а всего в сумме 2 000000 (два миллиона) руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 443442 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 211841 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.