Дело №2а-2422/2021

25RS0002-01-2021-003426-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО3, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Булановой, при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решения незаконными и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 

<

...>-

<

...> в снятии всех запретов регистрационных действий с ? доли, при надлежащей ФИО7 на праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложение обязанности возобновить рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО8 от дата о снятии всех запретов регистрационных действий с ? доли, при надлежащей ФИО2 на праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № 

<

адрес> ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий ФИО8 дата обратился с заявлением в Управление Росреестра по Приморскому краю, приложив копию решения Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № 

<

адрес> о снятии всех запретов регистрационных действий 

<

...>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. дата Управление Росреестра по Приморскому краю уведомлением № № ответило отказом в погашении соответствующих записей. Финансовый управляющий ФИО8 полагает, что данный отказ Управления Росреестра по Приморскому краю является незаконным, нарушает права должника ФИО7 на погашение кредиторской задолженности, поскольку препятствует регистрации права на выделенную 

<

...> долю в натуре в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № и последующей ее реализации. Факт признания должника банкротом является законным основанием для погашения регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях, в том числе, ограничения, связанного с обременением спорного имущества, при этом отдельного судебного акта либо акта уполномоченного органа не требуется. Указывает на то, что арест недвижимого имущества - склад с пристройками, площадью 

<

...>. м., адрес: (местонахождение) 

<

...> кадастровый (условный) № утратил свое юридическое значение с момента признания должника ФИО7 банкротом - с дата, то есть он в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126, абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве прекращён (данная позиция подтверждается судебной практикой (Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от дата№ Ф08-1520/2021; Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № № и др.).

В судебное заседание административный истец 

<

...>

В судебном заседании административный ответчик – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, представив письменные возражения на административное исковое заявление, пояснив, что дата в Управление обратился представитель по доверенности ФИО6 М.Ф. с заявлением о снятии запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом. В ЕГРН на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на момент обращения ФИО6 МФ. имелись следующие зарегистрированные ограничения (обременения): дата внесена запись об аресте на основании постановления ОСП Ленинского района г. Владивостока от дата (судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владивостока ФИО10), акта описи и ареста имущества от дата; дата внесена запись о запрете на регистрацию на основании постановления ОСП Ленинского района г. Владивостока от дата (судебный пристав-исполнитель ФИО12); дата внесена запись о запрете на отчуждение недвижимого имущества на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от дата об обеспечении иска. Вместе с тем, копии актов о снятии ареста или запрета в ФИО4 не поступали, в связи с чем, дата в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 218-ФЗ государственным регистратором вынесено уведомление об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений. дата в ЕГРН внесена запись о прекращении запрета на осуществление регистрационных действий на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от дата по делу №. Ответ на межведомственный запрос от дата, направленный в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, в Управление до настоящего момента не поступил. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о правомерности действий Управления. Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Протокольным определением от дата. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: сособственник вышеуказанного нежилого помещения ФИО14 и ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представив письменные возражения, в которых указал на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от дата № А51№ которым ФИО7 признан банкротом и открыта процедура реализации имущества является основанием для снятия ранее наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничений в виде запрета на регистрационные действия без необходимости принятия об этом отдельных постановлений об отмене указанных запретов. Таким образом, в силу прямого указания в статье 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных па него Законом о банкротстве. Иной подход противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности статьям 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов. Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №-№, от дата по делу N №, от дата по делу N №.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, возражения ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Приморского края от дата. по делу № № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

дата. финансовый управляющий ФИО6 М.Ф. обратился в ФИО4 Росреестра по 

<

адрес> с заявлением, приложив копию решения Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № № о снятии всех запретов регистрационных действий с 

<

...> доли, принадлежащей ФИО2 на праве собственности в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

дата Управлением Росреестра по Приморскому краю вынесено уведомление № № об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии всех запретов регистрационных действий с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку в рамках межведомственного взаимодействия не поступили ответы на запросы, направленные в Ленинский районный суд 

<

адрес>, а также в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о предоставлении сведений о прекращении запрета, наложенного определением об обеспечении иска Ленинского районного суда г. Владивостока от дата (судья ФИО13), также о прекращении ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество от дата (исполнительное производство №, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владивостока ФИО10) и о прекращении запрета, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата (исполнительное производство №, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владивостока ФИО10).

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона, то есть, нормы Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру конкурсного производства, применимы к процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года указано, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведённый до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 305-КГ18-21215 по делу N А40-200331/2017).

Как указано в пункте 14 Постановления N 59, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что решением Советского районного суда города Владивостока дата. по делу № исковые требования ФИО14 к ФИО7 о выделе доли в праве собственности удовлетворены, суд постановил выделить доли в натуре 

<

...> на каждого собственника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от дата по 

<

...> финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках процедуры банкротства установлено, что в собственности должника ФИО2 имеется объект недвижимого имущества - склад с пристройками, площадью 

<

...>. м., адрес: (местонахождение): 

<

...> 

<

...> 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, доля в праве 

<

...>

Обращаясь в Управление Росреестра по Приморскому краю о снятии всех запретов регистрационных действий 

<

...> доли, принадлежащей ФИО7 на праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, финансовый управляющий ФИО6 М.Ф. представил копию решения Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № №

На момент обращения ФИО8, в Едином государственном реестре недвижимости на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, имелись следующие зарегистрированные ограничения (обременения):

- дата внесена запись об аресте на основании постановления ОСП Ленинского района г. Владивостока от дата (судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владивостока ФИО10), акта описи и ареста имущества от дата;

- дата внесена запись о запрете на регистрацию на основании постановления ОСП Ленинского района г. Владивостока от дата (судебный пристав-исполнитель ФИО10);

- дата внесена запись о запрете на отчуждение недвижимого имущества на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от дата об обеспечении иска.

ФИО4 Росреестра по Приморскому краю, отказывая во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии всех запретов регистрационных действий с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (уведомление от № сослалось на отсутствие в рамках межведомственного взаимодействия ответов на запросы, направленные в Ленинский районный суд г. Владивостока, а также в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО4 Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о предоставлении сведений о прекращении запрета, наложенного определением об обеспечении иска Ленинского районного суда г. Владивостока от дата (судья ФИО13), также о прекращении ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество от дата (исполнительное производство №, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владивостока ФИО12) и о прекращении запрета, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата (исполнительное производство №, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владивостока ФИО12).

После вынесения оспариваемого решения административным ответчиком дата в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении запрета на осуществление регистрационных действий на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата по делу №.

Поскольку факт признания должника банкротом является законным основанием для погашения регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях, в том числе, ограничения, связанного с обременением спорного имущества, при этом отдельного судебного акта либо акта уполномоченного органа не требуется, следует вывод о том, что арест недвижимого имущества - склад с пристройками, площадью 

<

...>. м., адрес: (местонахождение) Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (условный) № утратил свое юридическое значение с момента признания должника ФИО7 банкротом - с дата, то есть он в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126, абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве прекращён.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствовали основания для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления от дата о снятии наложенных арестов и иных ограничений распоряжения в отношении недвижимого имущества ФИО7

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО8 от дата о снятии всех запретов регистрационных действий с ? доли, при надлежащей ФИО7 на праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решения незаконными и возложение обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 

<

...>. № № отказе в снятии всех запретов регистрационных действий с ? доли, при надлежащей ФИО2 на праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 от дата. о снятии всех запретов регистрационных действий с ? доли, при надлежащей ФИО2 на праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 16.07.2021г.

Судья Н.А.Буланова