Дело №1-7/2024

27RS0007-01-2023-003989-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 4 сентября 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Воропаева А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО23,

при секретарях Демидовой Т.И. и Щауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего детей, 2010, 2014 и 2015 годов рождения, работающего 

<

данные изъяты> ООО «Гарантспецстрой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее Общество) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заместителем генерального директора по развитию, а приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, состоявший в должности заместителя генерального директора по развитию Общества, стремясь улучшить свое материальное положение за счет чужого имущества незаконным способом, решил совершить хищение путем обмана денежных средств ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в крупном размере, под видом их получения и расходования на оплату командировочных расходов в период нахождения в служебных командировках, которые в действительности не были обусловлены исполнением им своих должностных обязанностей и противоречили заявленным целям командирования, а именно на проезд к месту использования отпуска, в том числе по месту проживания членов его семьи в 

<

адрес> и обратно, а также на оплату дополнительных расходов ФИО3, связанных с проживанием в командировке вне места постоянного жительства (суточных).

Способом совершения хищения являлся обман работников ООО «РН-Комсомольский НПЗ», уполномоченных на выдачу в подотчет денежных средств общества для командировочных расходов, выраженный в указании ФИО3 в служебных документах (служебных записках) заведомо ложных сведений о необходимости выполнения им служебных обязанностей на территории г.Москвы и целей командирования, якобы обусловленных производственной необходимостью.

Для реализации своего преступного умысла ФИО3, находясь на своем рабочем месте по месту нахождения Общества по адресу: 

<

...>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, с целью хищения путем обмана денежных средств Общества в крупном размере, выделяемых на оплату командировочных расходов, зная о предоставлении ему отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах дал неосведомленному о его преступных намерениях подчиненному ему работнику Общества указание на составление служебной записки в адрес генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву в ПАО «НК «Роснефть», якобы для решения производственных вопросов, не обусловленных в действительности реальной производственной необходимостью, которую подписал от своего имени.

На основании указанной служебной записки, содержащей заведомо ложные для ФИО3 сведения о необходимости решения им производственных задач на территории г.Москвы, якобы обусловленных производственной необходимостью, работниками ООО «РН-Комсомольский НПЗ», не осведомленными о его преступном умысле, был издан приказ генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в командировку в указанные периоды времени и с указанной целью. 

С целью обеспечения проезда ФИО3 в данных командировках ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Общества, не осведомленными о его преступном умысле работниками ООО «РН-Комсомольский НПЗ», уполномоченными на выдачу в подотчет денежных средств Общества на оплату командировочных расходов, на имя ФИО3 был приобретен электронный билет № на перелет по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск на сумму 189506 руб., а ДД.ММ.ГГГГ, с целью возмещения дополнительных расходов ФИО3, связанных с проживанием в командировке вне места постоянного жительства (суточных), с расчетного счета Общества в АО «ВБРР» на расчетный счет ФИО3 в ПАО ВТБ были перечислены денежные средства в сумме 12500 руб. 

После окончания указанных периодов командирования и возвращения в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по месту указанному выше нахождению Общества, действуя умышлено, с целью хищения путем обмана денежных средств, выделяемых на оплату командировочных расходов, при неустановленных обстоятельствах дал неосведомленному о его преступных намерениях подчиненному ему работнику Общества указание на составление авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с предоставленными им подтверждающими расходы документами), согласно которому Обществом приняты расходы по командировке на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206276,04 руб., включающие в себя расходы на проезд - 189506 руб., суточные - 12500 руб. и расходы по найму жилого помещения - 4270,04 руб. 

С целью возмещения расходов ФИО3 по найму жилого помещения в данной командировке, ДД.ММ.ГГГГ находившимися в неведении о его преступных намерениях уполномоченными работниками Общества с расчетного счета Общества на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства на сумму 4270,04 руб. 

При этом цели командирования в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 фактически не выполнял. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, находясь на своем рабочем месте по указанному выше месту нахождения Общества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, с целью хищения путем обмана денежных средств Общества в крупном размере, выделяемых на оплату командировочных расходов, зная о предоставлении ему отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах дал неосведомленному о его преступных намерениях подчиненному ему работнику Общества указание на составление служебной записки в адрес генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву в ПАО «НК «Роснефть» якобы для решения производственных вопросов, не обусловленных в действительности реальной производственной необходимостью, которую подписал от своего имени.

На основании указанной выше служебной записки, содержащей заведомо ложные для ФИО3 сведения о необходимости решения им производственных задач на территории г.Москвы, якобы обусловленных производственной необходимостью, работниками ООО «РН-Комсомольский НПЗ», не осведомленными о его преступном умысле, издан приказ генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в командировку в указанный период времени и с указанной целью. 

В дальнейшем, в связи с отзывом ФИО3 из указанного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в совещании в г.Москве в ПАО «НК «Роснефть» (приказ генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ) приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышлено, с целью хищения путем обмана денежных средств Общества в крупном размере, выделяемых на оплату командировочных расходов, дал неосведомленному о его преступных намерениях подчиненному ему начальнику управления перспективного развития Общества Свидетель №18, в тот момент исполнявшему обязанности ФИО3, указание на составление и подписание служебной записки в адрес генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву в ПАО «НК «Роснефть» якобы для решения производственных вопросов, не обусловленных в действительности реальной производственной необходимостью.

На основании указанной выше служебной записки, содержащей заведомо ложные для ФИО3 сведения о необходимости решения им производственных задач на территории г.Москвы, якобы обусловленных производственной необходимостью, работниками ООО «РН-Комсомольский НПЗ», не осведомленными о его преступном умысле, издан приказ генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в командировку в указанный период времени и с указанной целью. 

С целью обеспечения проезда ФИО3 в данных командировках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Общества, не осведомленными о его преступном умысле работниками ООО «РН-Комсомольский НПЗ», уполномоченными на выдачу в подотчет денежных средств Общества на оплату командировочных расходов, ФИО3 приобретены электронные билеты № и № на перелет по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск на сумму 191915 руб.

После окончания указанных периодов командирования и возвращения в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по указанному выше месту нахождения Общества, действуя умышлено, с целью хищения путем обмана денежных средств Общества, выделяемых на оплату командировочных расходов, при неустановленных обстоятельствах дал неосведомленному о его преступных намерениях подчиненному ему работнику Общества указание на составление авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с предоставленными им подтверждающими расходы документами), согласно которому Обществом приняты расходы по командировкам на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211915 руб., включающую в себя расходы на проезд - 191915 руб. и суточные - 10000 руб.

С целью возмещения расходов ФИО3 по найму жилого помещения в данной командировке, связанных с проживанием в командировке вне места постоянного жительства (суточных), ДД.ММ.ГГГГ находившимися в неведении о его преступных намерениях уполномоченными работниками Общества с расчетного счета Общества в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 11731,24 руб. 

При этом цели командирования в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказах генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 фактически не выполнял.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в крупном размере, ФИО3, будучи переведенным на работу главным инженером Общества, находясь на своем рабочем месте по указанному выше месту нахождения Общества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, с целью хищения путем обмана денежных средств Общества в крупном размере, выделяемых на оплату командировочных расходов, зная о предоставлении ему отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах дал неосведомленному о преступных намерениях подчиненному ему работнику Общества указание на составление служебной записки в адрес генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву в ПАО «НК «Роснефть», якобы для решения производственных вопросов, не обусловленных в действительности реальной производственной необходимостью, которую подписал от своего имени.

На основании указанной выше служебной записки, содержащей заведомо ложные для ФИО3 сведения о необходимости решения им производственных задач на территории г.Москвы, якобы обусловленных производственной необходимостью, не осведомленными о его преступном умысле работниками ООО «РН-Комсомольский НПЗ» был издан приказ генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в командировку в указанные периоды времени и с указанными целями. 

С целью обеспечения проезда ФИО3 в данных командировках ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Общества, не осведомленными о его преступном умысле работниками ООО «РН-Комсомольский НПЗ», уполномоченными на выдачу в подотчет денежных средств Общества на оплату командировочных расходов, ФИО3 был приобретен электронный билет № на перелет по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск на сумму 174632 руб.

После окончания указанных периодов командирования и возвращения в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по указанному выше месту нахождения Общества, действуя умышлено, с целью хищения путем обмана денежных средств Общества в крупном размере, выделяемых на оплату командировочных расходов, при неустановленных обстоятельствах дал неосведомленному о его преступных намерениях подчиненному ему работнику Общества указание на составление авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с предоставленными им подтверждающими расходы документами), согласно которому Обществом приняты расходы по командировке на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203984 руб., включающую в себя расходы на проезд - 174632 руб., суточные - 10000 руб. и расходы по найму жилого помещения – 19352 руб. 

С целью возмещения расходов ФИО3 по найму жилого помещения в данной командировке, ДД.ММ.ГГГГ находившимися в неведении о его преступных намерениях уполномоченными работниками Общества в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства на сумму 29352 руб. 

При этом цели командирования в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 фактически не выполнял.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, похитил путем обмана выделенные ему на оплату командировочных расходов денежные средства Общества в крупном размере на общую сумму 612175 руб. 04 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, путем их расходования на личные цели, не связанные с исполнением в служебных командировках своих должностных обязанностей и целей командирования, а именно на проезд к месту использования отпуска, в том числе по месту проживания членов его семьи в 

<

адрес> и обратно, чем причинил Обществу материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, указывая при этом, что В ДД.ММ.ГГГГ года частью служебных полномочий на него возлагалась кадровая работа с персоналом - прием и увольнение работников, тогда по заданию генерального директора, который сказал, что необходимо будет забрать секретные документы, он приехал в г.Москву в офис компании «Роснефть» на Софийской набережной. Водитель его доставил к офису, он созвонился с менеджером, контакт которого дал генеральный директор, и, встретившись с тем в фойе, где менеджер передал ему пакет с надписью «совершенно секретно» для генерального директора лично в руки, за который он расписался в журнале. Данный пакет он передал гендиректору по возвращении из отпуска и командировки после ДД.ММ.ГГГГ. О командировке гендиректора ФИО49 в г.Москву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не знал, а лишь выполнил его поручение. В ДД.ММ.ГГГГ года он ездил в командировку в центральный офис, чтобы встретиться с начальником отдела в департаменте развития и переработки, ответственным за бюджетное финансирование проектов и освоение денежных средств Свидетель №21, поскольку долгое время на Комсомольском НПЗ они не могли согласовать список финансирования проекта в части ремонта, технической поддержки и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, а Свидетель №21 как раз был ответственным за предоставление списка. Это была инициатива генерального директора, поскольку тот был ответственный за планирование финансов за техническое состояние и техническую поддержку предприятия, а вопрос был очень важный, так как без таких топ-менеджеров, как он (ФИО4), вопросы не решались, командировки лиц меньше рангом были бесполезны, поэтому приходилось ездить ему и «выбивать» решения таких вопросов. Он должен был присутствовать, поскольку отсутствие грозило бы большой ответственностью, так как решался вопрос по выбору керосина, лично на нем лежала ответственность, а если бы были срывы, то он мог бы не получить премию. Он позвонил Свидетель №21, который сказал, чтобы он (ФИО4) приезжал для обсуждения проекта, а он закажет пропуск. В ходе встречи в кабинете Свидетель №21 в офисе на Малой Калужской, были устранены замечания, список был тут же подписан и передан вышестоящему руководству для финансирования на 2019-2023 годы. Следующая командировка была в ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года. Зная про его (ФИО4) отпуск, генеральный директор сообщил, что, возможно будет необходимость командировки, поскольку планировалась встреча департамента нефтепереработки, департамента развития и проектных институтов в части обсуждения будущей установки гидроочистки керосина, так как предполагалась замена сырья на Комсомольском НПЗ и была необходимость строительства либо реконструкция новых установок. Генеральный директор сказал, что командировка придется на период отпуска, а так как он (ФИО4) без выезда будет находиться в Рязанской области, то при необходимости поедет на это совещание. Задание он получил от генерального директора, после того, как на видеоконференции с г.Москва ведущая конференции - директор департамента нефтепереработки Свидетель №20 сказала, что надо приехать и отчитаться по проектам развития и поддержания за 2018 год, поскольку в 2018 году был очень большой провал денежных средств в части проектирования, завод очень сильно подвели проектировщики, которые не сдали документы на главгосэкпертизу, что не позволяло получить разрешение на строительство новых объектов. А поскольку он ехал в г.Москву, то ему и было поручено отчитаться. Все это было сделано для того, чтобы не направлять дополнительных людей, а сэкономить бюджет и решить вопросы, поскольку для командировок был отдельный ограниченный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, прилетев в г.Москву, он планировал встретиться с Свидетель №20 в части отчетности финансирования за 2018 год по проектам развития и поддержания КНПЗ. Он позвонил Свидетель №20, но та сказала, что в офисе уже практически никого не осталось, а она также уже уезжает, поэтому встречу проведет позже. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил генеральный директор, сообщив, что в 20-х числах планируется встреча, в связи с чем был оформлен отзыв его (ФИО4) из отпуска. Тогда он и встретился с Свидетель №20, ее заместителями, а также с представителями проектных институтов, где обсуждался вопрос по строительству гидроочистки керосина, но этот проект не был связан с его вопросом, отчитавшись уже после совещания перед Свидетель №20 в части проектов развития и поддержания, то есть по своему вопросу, а в конце своего отпуска он еще забирал документы, но, не заходя в офис. В ДД.ММ.ГГГГ года начался прием нового сырья на Комсомольский НПЗ, и его задача была привезти в офис на ул.Беговую пакет документов в оригинале (в части завершающего строительства), поскольку компания «Транснефть» принимала документы только в оригинале. В ДД.ММ.ГГГГ года он, исполняя обязанности главного инженера, контролировал проект по трубопроводу «Тихий океан», по которому на тот момент возникали сложности по вводу в эксплуатации и по предоставлению документов в компанию «Транснефть», с которой компания «Роснефть» держала контакт, а именно офис на Беговой,3. Он привез ФИО50 пакет документов, которые необходимо было только лично передать, а ФИО51 должен был передать их в «Транснефть» для получения разрешения. Пропуск ФИО52 ему не заказывал, поскольку документов было очень много, они их перегрузили в машину, которая направлялась в «Транснефть», подписав акт приема-передачи документов. Решения о направлении его в командировки во всех случаях принимал генеральный директор Общества, поскольку без согласия директора никто никуда не ездил. От командировок невозможно было отказаться, поскольку он напрямую подчинялся генеральному директору и не мог его ослушаться. Что касается бюджета на командировки, то раз в год (на трехлетний период), завод перед компанией защищал бюджет по командировкам (пролет и проживание), это единый бюджет для всех работников без исключения, генеральный директор сам лично распределял, кому ехать или не ехать. Все три раза он летали в командировки, так до отпуска, так и после отпуска, поскольку в основном вопросы о необходимости той или иной командировки возникали перед его уходом в очередной отпуск, так сложились обстоятельства. Никаких перерасходов в связи с его командировками не было, даже по расходам всегда была экономия. Как правило, билеты ему заказывал секретарь, и выдавались электронные билеты на перелет, далее все расходы были за его счет, а по окончании командировки он сдавал отчет, и ему возвращали эти затраты. Ему, как и другим топ-менеджерам, было положено до 10000 рублей на суточное жилье и порядка 2500 рублей на питание, а поскольку он проживал в 

<

адрес>, то снимал квартиру от 3000 до 5000 рублей, так как гостиница была бы дороже. Получается, что он снимал квартиру, в которой можно было уместиться всей семьей, в связи с чем тратил меньше денежных средств.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.47-49) ФИО3 пояснял, что с существом подозрения он не согласен, считает его необоснованным. Сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, действительности не соответствуют.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.52-56) ФИО3 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности заместителя генерального директора по развитию в ООО «РН Комсомольский НПЗ». В его должностные обязанности входило курирование проектов развития и проектов поддержания Общества в части проведения текущих и капитальных ремонтов оборудования, зданий и сооружений предприятия. Как часто его направляли в служебные командировки во время работы, он не знает, но в командировки всегда направляли по заданию генерального директора. Цели были разные – повышение квалификации, оперативная работа с проектными институтами и подрядчиками, поставщиками, участия в отчетных совещаниях в компании по вопросам проектирования, выбора оборудования. Отчетные совещания проходили в г.Москве, адрес офиса он не помнит, на Шаболовке, где еще не помнит. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в департаментах развития и нефтепереработки ПАО «НК «Роснефть» в г.Москве, адрес не помнит (департаменты находились по одному адресу), по вопросам проектирования и выбора оборудования. С кем он там встречался, не помнит, как и не помнит, какое именно время и в течение скольких дней в указанные периоды он занимался решением производственных вопросов, но в среднем в день это занимало порядка 4 часов, а когда и больше. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении ориентировочно 2 дней участвовал в совещании в департаменте развития он (адрес не помнит) под председательством вице-президента компании ФИО53 и руководителя департамента ФИО54. Совещание проходило в течение всего дня, но в какие дни точно не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в совещании в департаменте нефтепереработки в г.Москве в ПАО «НК «Роснефть» под руководством директора данного департамента Свидетель №20 (в какой день было это совещание и сколько оно продолжалось он не помнит). Кроме того, в этот же период времени, по инициативе департамента нефтепереработки было организовано выездное совещание главных инженеров всех предприятий нефтепереработки ПАО «НК «Роснефть», которое проходило в г.Ангарске, в какие точно даты проходило, он не помнит, но несколько дней. После указанного совещания он не помнит, вылетал ли в г. Москву. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в департаменте нефтепереработки с целью решения производственных вопросов, каких именно не помнит, возможно, по вопросу восстановления установки замедленного кольцевания либо вопросу гидроочистки керосина. С кем именно встречался, он не помнит, но там был директор департамента практически со всеми работниками. Где он проводил в указанные периоды времени отпуска, он сейчас не помнит, когда-то за рубежом, когда-то в 

<

адрес> по месту жительства (

<

адрес>). Он считает совпадением то, что дата начала отпусков следовала сразу за датой окончания указанных командировок и дата начала командировок следовала сразу за датой окончания отпусков.

При допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.84-87, 142-145) ФИО3 пояснял, что в командировки ездил по служебной необходимости. После ознакомления с материалами уголовного дела в мае 2023 года, он вспомнил, что по первому вменяемому ему периоду - ДД.ММ.ГГГГ года, он убыл в командировку для согласования технических вопросов по формированию технических заданий на закупку оборудования и материалов для проектов, находящихся на стадии реализации. Закупки производятся централизовано в ПАО «НК Роснефть» и технические вопросы решались только в компании с менеджером ФИО55, который являлся основным куратором, и все решалось с ним. После отпуска в департаменте нефтепереработки он забрал окончательные согласования технических заданий. Помимо этого он был в центральном офисе ПАО «НК Роснефть», по заданию генерального директора ФИО56, а именно он получал запечатанный конверт для передачи лично ФИО57. Зайдя в здание он созвонился с контактным лицом, кто это был не знает, затем на проходной без росписи получил конверт, который не вскрывая, привез в г.Комсомольск-на-Амуре. Также в департамент по вменяемому ему периоду в ДД.ММ.ГГГГ года он также собирался в офис ПАО «НК Роснефть» на Малой Калужской для встречи с директором департамента нефтепереработки Свидетель №20 По прилету в Москву он созвонился с Свидетель №20, которая отменила встречу в связи с окончанием ее рабочего дня, перенеся ее на ДД.ММ.ГГГГ года. За данную командировку он отчитался, составив отчет, указывал ли он в отчете, что встреча с Свидетель №20 не состоялась, он не помнит. Что касается третьего эпизода обвинения, то на основании приказа № он убыл в командировку в департаменты нефтепереработки и развития ПАО «НК «Роснефть» в г.Москву, где принимал участие в рабочих встречах и совещаниях по взаимодействию с РЖД по вопросу реализации проекта комплекса отгрузочных мощностей. В период между указанными совещаниями и встречами находился в отпуске. Также в этот период времени участвовал в рабочих встречах по вопросу подключения трубопровода нефти ВСТО («Восточная Сибирь-Тихий океан»). Вход в здания ПАО «НК «Роснефть» в г.Москве без получения пропуска и фиксации входящего невозможен, а чтобы попасть в здание, нужно пройти 2 или 3 проходных. В ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года он проводил отпуск дома с семьей в 

<

адрес>, а где проводил остальные отпуска, не помнит. Авансовые отчеты по его поручению составляли помощники (секретари) заместителя генерального директора по развитию и главного инженера на основании предоставленных им расходных документов (билетов, чеков и т.д.), подписывал данные отчеты он сам. В авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи. Служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по его поручению составляли также его помощники (секретари), подписывал их он. Служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, если она составлена Свидетель №18, он (ФИО4) подписывать не мог, так как находился в это время в отпуске дома с семьей. 

После оглашения показаний ФИО3 суду пояснил, что свои показания он подтверждает в части, указав при этом, что он постепенно вспоминал, обстоятельства командировок и, вспомнив все за два года, в том числе и после ознакомления с материалами уголовного дела, он сообщил обо всем в судебном заседании, давая более точные показания и отказываясь от показаний на предварительном следствии, чтобы не вводить суд в заблуждение. Все указанные им ранее совещания проводились, но, возможно, он перепутал даты их проведения. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года в компании стали часто менять требования по техническим заданиям по закупке оборудования и материалов, и по проектам, которые длились по 10-15 лет, технические задания были уже неактуальны, их необходимо было переделать, но на Комсомольском заводе не было 5000–7000 единиц, чтобы отправить проекты в проектные институты, не было финансирования, поэтому они уговаривали ФИО58 оставить техническое задание, при этом он (ФИО4) и генеральный директор несли ответственность за любой срыв реализации проектов. Заводы сами всегда выживали, компания не помогала. Что касается возможности прохода в центральный офис без оформления пропуска, то с ним был такой случай, когда менеджер его провел без пропуска.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО23, подтвердив оглашенные в части свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д.185-187) в судебном заседании пояснил, что он длительный период времени работает в отделе экономической безопасности КНПЗ, в настоящее время является начальником данного отдела. ФИО3 в 2018 году был трудоустроен на КНПЗ заместителем генерального директора по развитию, а примерно через год его перевели на должность технического директора, т.е. первого заместителя генерального директора. Все командировки ФИО4 он не помнит, их было много, но отдел безопасности заинтересовало порядка 7-8 командировок в офисы ПАО «НК-Роснефть» г.Москва, в г.Ангарск на учебу и была командировка на Камчатку. Они проверяли авансовые отчеты, служебные записки, приказы о командировках, а по запросам сведений, посещал ли ФИО4 2018-2019 годах мероприятия, из центрального офиса стали приходить ответы, что он ни с кем не встречался, ни в один офис не заходил и никаких временных пропусков ему не выдавалось. Помимо этого с работниками ПАО «НК-Роснефть» ФИО12, Свидетель №16, третьего человека не помнит, он общался через своего коллегу, который также пояснил, что каких-либо встреч с ФИО4 не было. Помимо этого в г.Москве водитель, который возит руководителей высшего звена, забирал ФИО4 из аэропорта, потом возил его куда-то, в том числе в 

<

адрес> по месту жительства ФИО4, то есть обвинение строилось не только на основании ответов на запросы, но и на пояснениях. Таким образом, ряд командировок не подтвердились, при этом данные командировки были приурочены к отпускам ФИО4, на что также было обращено внимание. Основаниями направления в командировку в служебных записках были указаны «разрешение производственных вопросов». На основании служебных записок, которые согласуются генеральным директором, работник направляется в командировку. Выяснить вопросы о согласии либо несогласии с командировками ФИО4 у бывшего генерального директора предприятия ФИО21 не представилось возможным, так как на тот момент ФИО59 был уже уволен, как был уволен и ФИО4, в связи с чем служебная проверка в отношении него не проводилась. При этом они посчитали, что ФИО4, воспользовавшись своим служебным положением, сам себе организовал командировки, сообщив организации о том, что ездил в служебные командировки, обманув при этом Общество. Авансовый отчет сдается в «РН-Учет», и сам генеральный директор, скорее всего и не видит, кто и сколько потратил, поскольку не ведет отчеты. По возращении ФИО4 из командировок генеральный директор ФИО60 никаких указаний о проведении служебных проверок в части не выполнения его заданий не давал, но при этом генеральный директор не проверяет всех работников, поскольку это делается на сознании людей, доверии к работнику, имеются отчеты. ФИО61 в настоящее время находится в розыске, и в отношении него также возбуждено уголовное дело, в том числе по аналогичным признакам, то есть по фактам его (ФИО62) командировок. Что касается посещения офисов «Роснефть» в г.Москве, то он (ФИО23) сам туда ездил, сдавал документы. После установления личности по паспорту, выдается временное разрешение, вплоть до указания номеров кабинетов. При этом установленная в офисах система «СКУД» прохождение в офис фиксирует в базе, то есть, если бы ФИО4 посещал офисы на Шаболовке, Софийской или Малой Калужской, где, согласно ответам на запросы, была установлена система «СКУД», это было бы зафиксировано. Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он полагает, что размер причиненного ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ущерба составляет 622175,04 руб. и складывается из сумм денежных средств, израсходованных ФИО3 в командировках согласно авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (приказы о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом денежные средства, израсходованные ФИО3 в командировках согласно авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ), не учитываются при определении ущерба, причиненного КНПЗ действиями ФИО5, поскольку основная цель данных командировок ФИО3 была выполнена (по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - обучение в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - участие в г.Ангарске в выездном техническом совещании главных инженеров ОГ ПАО «НК «Роснефть»), при этом следует учитывать, что даты этих командировок не стыкуются с отпусками ФИО3, как это происходило в других случаях командировок, по которым расходы ФИО3 являются неправомерными. Что касается итогового совещания в департаменте в начале 2019 года, то на него однозначно кто-либо из работников завода поехал бы. Решение о направлении на совещание ФИО4 принималось генеральным директором предприятия ФИО63. Данная командировка ФИО4 не входит в объективную сторону предъявленного обвинения. Что касается премий за 2019 год, то, насколько ему известно, как сам генеральный директор, так и все его заместители премии за 2019 год не получили, поскольку за тот год основной показатель финансовой отчетности выполнен не был. И это было решение компании. Это не единичный случай, когда топ-менеджеры по итогам года не получают премии.

Согласно ответу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в соответствии с положением о премировании руководитель верхнего звена Общества не получает годовую премию, если по всем установленным ему показателям (коллективным и индивидуальным) не достигнута планка «Порог». По итогам работы за 2019 год главным инженером ФИО3 не был выполнен ключевой показатель эффективности деятельности предприятия – Ebitda, который характеризует деятельность менеджмента предприятия и является блокирующим для целей начисления годового вознаграждения. При утвержденном пороговом уровне показателя +9,62 млрд. руб. факт за 2019 год составил отрицательное значение (-9,95 млрд. руб.). В результате некачественного исполнения своих должностных обязанностей ФИО3 не обеспечил устойчивую беспрерывную работу технологических объектов Общества, в том числе допустил аварийную ситуацию, повлекшую внеплановый простой на длительный период Установки замедленного коксования, а также внеплановый простой установок каталитического риформинга и Гидроочистки дизельных топлив, что в свою очередь оказало крайне негативное влияние на показатель Ebitda. По совокупности отрицательных действий, а также бездействия в части своевременной разработки компенсирующих мероприятий, приведших к невыполнению ключевого показателя деятельности Общества, в отношении главного инженера ФИО3 принято решение годовое вознаграждение по итогам 2019 года не выплачивать. За период 2018-2019 годы оплата проезда ФИО3 и членам его семьи производилась только в декабре 2018 года. 

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании пояснил, что, работая на КНПЗ в должности начальника управления по развитию, он примерно 4-5 раз в течение года замещал ФИО3, который с конца 2019 года стал занимать должность главного инженера. ФИО4 выезжал в командировки, примерно раз в квартал. Были вопросы по комплексу различных мощностей, есть люди, которые курируют проектные институты, есть люди, которые курируют завод, и на базе департамента развития нефтепереработки вызывались лица из проектного института, исследователи, из КНПЗ, со всех департаментов, чтобы решить важные вопросы. Также проводилась аудио конференция совещаний. Командировки оформлялись на основании служебной записки, составленной либо самим ФИО4, либо помощником по инициативе ФИО4, которую подписывает генеральный директор, после чего оформляется приказ о направлении в командировку с указанием места и даты, а также цели командировки. Выполнение цели командировки отражается работником в его отчете о командировке. Если, например, было указано - встреча в таком-то учреждении, с такими-то лицами и дата встречи, тогда в отчете отражается, что встреча состоялась. Если руководство едет в командировку, достигнута ли цель командировки или нет, подчиненный персонал не узнает этого. Когда он (Свидетель №18) отправлял кого-то в командировку, то мог созвониться с лицами, например, в проектном институте, а также работником представлялись подтверждающие документы о проезде и проживании. Поэтому у него никогда не возникало сомнений в отношении своего подчиненного в части того, были ли проведены рабочие совещания и достигнуты решения по вопросам. Когда он и его работники ездили в командировки в центральные офисы компании на Софийской набережной и на Малой Калужской, где находится департамент развития нефтепереработки, то с учетом пропускной системы, в письме заранее указывалось о необходимости оформления пропуска. Но не на всех предприятиях есть пропускной режим, например, в проектных институтах нет пропусков. Если у работника нет пропуска, то он мог на месте созвониться со специалистом (куратором), и в течение 30 минут оформлялся пропуск. Он сам также каждый раз заказывал себе пропуск в центральные офисы компании. Головной офис «Роснефть» он посещал, когда всех вместе собирали, а также на отчет, а один раз ездил на совещание в департамент развития нефтепереработки, которое было инициировано заводом. В каждом департаменте есть свободное место до проходных, где можно присесть, но это не переговорные комнаты. Как-то раз он был проездом в г.Москве, поскольку находился в командировке в другом городе, и по просьбе ФИО4, либо куратора на такси заезжал в московский департамент, чтобы забрать документы. При этом никакие изменения в командировку не вносились.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что, когда в 2018 году она работала на КНПЗ начальником отдела по подбору кадров, ФИО3 был принят на работу заместителем генерального директора по развитию. Что касается командировок работников предприятия, то они оформлялись на основании служебной записки, в которой указываются период, даты выезда и приезда, цель командировки, например обучение, вызов в вышестоящую организацию, участие в совещаниях или решение производственных вопросов. Затем служебная записка поступала непосредственно руководителю, который решал, надо ехать работнику или нет, а потом с резолюцией руководителя в отдел кадров, где она готовила приказ и все документы передавала на подпись генеральному директору. ФИО4, чтобы поехать в командировку, должен был обратиться непосредственно к генеральному директору. Расходы на командировку перечисляет ООО «РН-Учет», смету составляет работник данного структурного подразделения, которую подписывает руководитель. Заявки на билеты направляются в административный отдел, и предприятие выкупает билеты у авиакомпании, то есть до отъезда работника в командировку. По окончании командировки работник формирует авансовый отчет, к которому прилагает авиабилеты, посадочные талоны, в локальном документе уже указываются даты прибытия и убытия. Без авансового отчета бухгалтерия документы не принимает. Что касается командировочных удостоверений, то с 2016 года они по всей стране законодательно отменены. Проверить, был ли работник в командировке, можно лишь по отчету, либо поверить работнику на слово или позвонить в организацию. Приказ генерального директора обязателен к исполнению работником, который не может отказаться ехать в командировку без уважительных причин. В случае нарушения трудовой дисциплины, проверку работника осуществляет непосредственный руководитель, после чего документы передаются в отдел кадров. Привлекали ли ФИО4 к дисциплинарной ответственности, она не вспомнит, поскольку в месяц может быть 10-15 привлечений к ответственности. Приказ генерального директора может отменить только суд. Сведений о таких судебных решениях у нее нет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что с 2017 по 2021 годы она работала на КНПЗ в отделе кадров. Что касается командировок ФИО3, то служебные записки на командировку, скорее всего, составлялись его секретарем. В записке, которая подписывалась генеральным директором, указывались даты убытия, прибытия, место командировок, цели, на основании чего она составляла приказ о направлении в командировку. Приказ на командировку и приказ на отпуск это два разных приказа, поскольку отпуска оформляются заранее. Отчеты по командировкам направляются в бухгалтерию ООО «РН-Учет», в отдел кадров работники отчеты не предоставляют.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в 2019 году с февраля до ухода в декретный отпуск в августе она работала на КНПЗ в отделе кадров, занимаясь оформлением приказов о командировках на основании служебных записок. В отношении ФИО3 она составляла лишь один приказ, но точно не помнит какой, возможно об отпуске. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что ранее в 2018-2019 годах она по совместительству на пол ставки работала ООО «РН-Комсомольский НПЗ», занося в программу уже готовые служебные записки, а также формировала приказы и передавала их на подпись. Если приказ к ней не возвращался, значит все хорошо.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что в 2018-2019 годах она работала на КНПЗ специалистом по персоналу, занимаясь оформлением приказов о предоставлении работникам отпусков, при этом оформлением командировок не занималась. В отпуска работники ходят согласно утвержденному генеральным директором графику отпусков на основании личного заявления. На основании заявления работника с указанием причин, и с разрешения генерального директора даты отпуска могут быть перенесены. При возникновении необходимости направления в командировку, на основании служебной записки оформляется отзыв из отпуска. При этом отпуск можно отгулять как после командировки, так и позже.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает секретарем генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а с начала 2018 года по начало 2020 года она работала секретарем у заместителя гендиректора ФИО3, подготавливая, в том числе служебные командировки. О необходимости выезда в командировку она от имени ФИО4 составляла служебную записку на основании устного распоряжения, либо на основании письма-приглашения. Что касается конкретной цели командировки, то эту цель ей не озвучивали. Служебная записка направляется гендиректору, который ее подписывает, после чего она приобретала проездные билеты бизнес-класса в авиа и СВ на РЖД, оформляла гостиницу, но иногда ФИО4 говорил, что ему удобно жить в квартире, составляла смету, согласно приказу с установленными суточными и проживанием. Билеты приобретались по безналичному расчету, а остальная сумма приходила на заработную карту работника. По возращению ФИО4 из командировки она оформляла отчет о командировке, в котором указывались даты проезда, цель командировки, номер приказа, итог командировки – выполнение цели командировки (со слов ФИО4), а также авансовый отчет, которые подписывали ФИО4 и генеральный директор, и по акту приема-передачи документы передавались в бухгалтерию. Из-за отдаленности проживания работника, по согласованию с гендиректором можно было прописать в служебной записке, что по возвращению из командировки, после отпуска можно сдать отчет, в таком случае по окончании отпуска, и возвращении на работу, работник предоставлял документы, это допускалось. Командировки не во всех случаях были обязательны, но иногда надо было решать вопросы здесь и сейчас. В основном ФИО4 направлялся в командировки в головные офисы «Роснефть» в г.Москве, которые находятся на Софийской или Калужской, и в проектной институт г.Ангарска. Помимо этого имеются департаменты развития и нефтепереработки, нефтехимии и другие, которые, как она предполагает, ФИО4 также мог посещать. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что настоящее время работает помощником генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а в период с лета 2019 года по весну 2020 года она совместно с Свидетель №14 работала секретарем в приемной гендиректора предприятия ФИО64, а также главного инженера ФИО4, подготавливая, в том числе документы служебным командировкам. О необходимости выезда в командировку она и Свидетель №14 от имени ФИО4 составляли служебные записки на основании его устного поручения, либо на основании документа, например, обучение, вызов. Служебная записка направляется гендиректору, который ее согласовывает или не согласовывает, после согласования записка направляется в отдел кадров, где подготавливается приказ. Гостиницами и транспортом занималась в основном она. Суммы на проезд, как руководящему составу, так и специалистам прописаны в инструкции или в регламенте завода. Сроки командировки определялись с учетом времени на дорогу туда и обратно. Например, если руководителю надо было в пятницу на совещание, она и Свидетель №14 анализировали и связывались с авиакомпанией, работники которой предоставляют варианты прибытия самолета Хабаровск-Москва, учитывая также дорогу Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск, это все закладывается в сроки командировки. По возвращению ФИО4 из командировки оформлением документов занимался также секретарь. Все документы прикладываются к отчету и подписываются гендиректором, затем документы направляются в ООО «РН-Учет». Приказы гендиректора обязательны к исполнению. Не исполнить приказ работник может лишь по уважительным причинам, например болезнь. Также, если работник сказал, что все вопросы может решить по телефону, то командировка отменяется. Авансовый отчет по командировке сдается в течение 3 дней, но если работник сразу идет в отпуск, то по окончании отпуска. Гендиректор завода ФИО65 покинул данную должность в мае 2020 года.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что на период 2018-2019 годы работала секретарем в приемной у генерального директора ФИО66 и главного инженера, то есть ФИО4, посменно до обеда и после обеда, по 2 человека в смене, а если все на местах, то вчетвером. Была одна приемная на двух руководителей, у каждого свой отдельный кабинет. У генерального директора был помощник, а она (Свидетель №14) работала в основном с ФИО4. Для оформления командировки необходимы были письмо или устное распоряжение. Составлялась служебная записка с указанием даты командировки, места, цели. Служебная записка направлялась на подпись генеральному директору. Таким образом, направление ФИО4 в командировку было решением генерального директора на основании служебной записки. Секретари, кто был в смене, также составляли и отчеты по командировке, и авансовые отчеты, которые потом передавали в ООО «РН-Учет». Места нахождения ФИО4 в командировке и достижение целей командировки, то есть точность предоставленных ФИО4 сведений, ими не проверялись. Работа ФИО4 устраивала ФИО67, как руководителя, и каких-либо претензий по командировкам к Доронину не имелось, но она могла и не знать об этом. Этого никто не знал, руководители все решают между собой. ФИО68 не работает на заводе с 2020 года.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает начальником управления по общим вопросам ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в 2018 году она работала начальником общего отдела. В ее ведении находятся секретари. Что касается командировок заместителя генерального директора ФИО3, то на основании письма-вызова в командировку, либо устного поручения от генерального директора о необходимо направить в командировку секретарем руководителя составляется служебная записка, которая после согласования генеральным директором направляется в отдел кадров, где составляется приказ, а затем приобретаются билеты. Если работник находился в командировке в компании «Роснефть», то должна быть отметка в электронной пропускной системе «СКУД», но проверка нахождения работника в командировке не входит в ее служебное обязанности. Она сама, посещая офисы в г.Москве, проходила через такую систему, но бывало, что к ней просто специалисты компании сами выходили, чтобы принять документы, поскольку пропуска надо оформлять за сутки или за несколько суток. Начало и окончание командировки – это выезд в командировку и возращение на завод. Если после командировки работник уходит в отпуск, то решение о возвращении на предприятие остается на усмотрение руководителя. В таком случает отчет предоставляется по выходу из отпуска. Оформлением авансовых отчетов также занимается секретарь руководителя, который сдает документы в бухгалтерию.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив оглашенные свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д.198-202), в судебном заседании пояснила, что с 2018 года она работает специалистом отдела делопроизводства и архивного дела ООО «РН-Комсомольский НПЗ», занимаясь ведением командировочных расходов, обработкой первичных документов, заказом и приобретением автобусных, железнодорожных и авиабилетов через ООО «СпектрАвиаСервис». Ей непосредственно приходят документы от ООО «СпектрАвиаСервис» - счета на оплату билетов. По договоренности с данным контрагентом КНПЗ направляет заявку на приобретение билетов, после чего контрагент за свой счет приобретает билеты, а завод после получения указанного счета производит оплату в течение 30 суток по выставленному счету. Все выезды ФИО3 были по служебным запискам, согласованным с генеральным директором. После служебной командировки ФИО4 передавал своему секретарю или помощнику документы (посадочные талоны, счета по гостинице, все затраты по командировке), которые составляли авансовый отчет и передавали его в ООО «РН-Учет» для учета затрат. На основании приказа ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву с целью решения производственных вопросов в ПАО «НК «Роснефть»; на основании приказов ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен в служебные командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву с целью решения производственных вопросов в ПАО «НК «Роснефть»; на основании приказа ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву с целью решения производственных вопросов в ПАО «НК «Роснефть». Во всех указанных случаях официальные согласования командировок от ПАО «НК «Роснефть» не поступали, письма-основания для направления в командировку отсутствовали, служебные записки были. Все это следует из представленных ей на предварительном следствии архивных документов, по которым ей и задавались вопросы. При этом в указанных выше приказах о командировках, отсутствовали ссылки на письма-согласования, по электронной почте также ничего не приходило. Сами служебные записки она при работе не видит, а лишь работает по заявкам на билеты, как и не имеет отношения к отчетам о командировках. Для того, чтобы работать с контрагентом, ей в электронном виде секретарем присылалась заявка на билеты с указанием периода и места командировки, без указания цели командировки. На заключенный между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «СпектрАвиаСервис» договор ФИО4 никак не влиял, сделки по покупкам билетов не обжаловались и служебные проверки по данному вопросу не проводились. Приобретались ли ею лично билеты на имя ФИО4, она не помнит. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что она работает на КНПЗ начальником казначейско-финансового отдела, в 2018-2019 годах являлась ведущим экономистом в бюро платежей данного отдела, который занимаемся платежами, переводом денежных средств. Что касается оформления финансовых документов по командировочным расходам, то сначала менеджером, либо секретарем, либо самим работником формируется смета, которая направляется в ООО «РН-Учет», также составляется служебная записка, заместитель директора по экономике и финансам готовит платежно-финансовому отделу платежные поручения, документы направляют в ПАО «Роснефть», где имеются специальные работники, которые акцептовывают платежи по командировочным расходам в департамент нефтепереработки, направляют в банк «ВБРР» г.Москвы на оплату, банк получает деньги от Комсомольского завода. На приобретение авиабилетов Общество направляет деньги в авиакомпанию, с которой заключен договор, а потом уже работник отсчитывается посадочными талонами. Другие денежные суммы перечисляются на заработную карту работника. Что касается командировок в г.Москву, то они берутся на несколько дней с учетом разницы в часовых поясов, а также надо добраться из г.Хабаровска до г.Комсомольска-на-Амуре, еще теряются сутки. Лишь в связи с этим у компании ПАО «Роснефть» возникают вопросы в части обоснованности командировки. Что касается периода времени, в который работник должен отчитаться за командировку, то она отчитывается в трехдневный рабочий срок, а вопрос о сроках отчета работника, который сразу после командировки уходит в отпуск, следует адресовать к ООО «РН-Учет».

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что 2018 году она работала бухгалтером в ООО «РН-Учет» оформляла авансовые отчеты ООО «РН-Комсомольский НПЗ», которые ежедневно привозил курьер. Авансовый отчет по командировке должен содержать приказ о командировке, составленный подотчетным лицом отчет по командировке, который представляет собой напечатанный документ, утвержденный руководителем. К отчету прилагаются чеки на оплату гостиницы, билеты, суточные. Она проверяла соответствие дат в приказе и в отчете. Если даты изменяются, то формируется изменение в приказ, должна быть служебная записка, разрешение руководителя подотчетного лица с просьбой принять билет. Затем на обратной стороне отчета записываются суммы, сравниваются расходы с авансовым отчетом, который подписывается главным бухгалтером, передается на завод, где авансовый отчет утверждается и возвращается в ООО «РН-Учет» для выплаты перерасходов. ООО «РН-Учет» проверяет лишь фактические расходы завода и оправдательные документы, а финансирование заводское, и суммы выплачивает завод. Что касается командировочных удостоверений, то на период 2018-2019 годов они уже законодательно были отменены.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «РН-Учет» начальником отдела по взаимодействию с клиентами. Из КНПЗ курьер привозит в ООО «РН-Учет» документы, которые поступают бухгалтерам, и те проверяют правильность документов. Если все правильно, после подписания бухгалтером и им, документы направляются на утверждение заказчику, после чего документы обрабатываются в учетную систему. Если что-то не соответствует, то в акте приема-передачи пишется замечание, бухгалтер делает копию авансового отчета, который направляется на доработку. После возращения документы подшиваются в архив ООО «РН-Учет», а потом передаются на завод. Что касается авансовых отчетов ФИО4, то, возможно, и были такие, которые отправлялись на доработку. Надо поднимать документы.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что до сентября 2018 года она работала заместителем начальника в ООО «РН-Учет». В то время они оказывали услуги по ведению бухучета, в том числе КНПЗ. Предоставленные заводом командировочные документы проверялись работниками ООО «РН-Учет». То есть проверялись приказы, документы, подтверждающие расходы: билеты, чеки, в соответствии с локальными актами. При этом проверка цели командировки не входила в их компетенцию. Если были вопросы, то авансовый отчет возвращался на завод, а после устранения недочетов, повторно направлялся им, и если все соответствовало, то авансовый отчет подписывался. 

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что в 2018-2019 годах он работал начальником управления экономики и планирования ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а также и периодически исполнял обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам. В его обязанности входило управление структурными подразделениями, подписание документов. Обязательно любая командировка осуществляется на основании служебной записки, в соответствии с приказом о командировке, формируется смета, лицо отправляется в командировку, после составляется авансовый отчет, который направляется в бухгалтерию. При этом его служба не занимается рассмотрением целей командировки, а отвечает за качество предоставленных документов. После исследования приказов о командировках и отпусках ФИО4, а также авансовых отчетов с приложенными к ним документами, он может пояснить, что вопрос о направлении работника одновременно в командировки до отпуска и после отпуска – это на усмотрение генерального директора. Что касается подтверждения проживания ФИО4, при наличии выписки на ФИО6, то ФИО4 в командировке мог проживать и с членами семьи. Авансовые отчеты включают в себя отчеты по командировке, то есть это подтверждение командировки. Работником указываются только даты командировки, а расходы регламентированы ЛНД, в соответствии с которым приобретается и класс билетов, при этом имелся договор с организацией на приобретение авиабилетов, а работник получал только деньги на проживание, в соответствии со сметой. Сам он, находясь в командировках в г.Москве, был в офисах на ул.Беговой и на ул.Малой Калужской, каждый раз заказывая из г.Комсомольска-на-Амуре пропуска у кураторов. Если бы он забыл заказать пропуск заранее, пришлось бы подождать минут 30, чтобы сделали пропуск. Решение о направлении работника в командировку генеральный директор принимает единолично, а приказ гендиректора обязателен к исполнению. Отпуск может разбиваться на несколько частей, но оплата проезда к месту отдыха предусмотрена лишь один раз в год. 

Свидетель ФИО12, подтвердив оглашенные в части свои показания на предварительном следствии (т.4 л.д.21-25), в судебном заседании пояснил, что он является директором департамента развития и нефтепереработки ПАО «РН-Роснефть», а в 2018-219 годах работал заместителем департамента перспективного развития и нефтепереработки, расположенного по ул.Малой Калужской,15, в котором находилось несколько департаментов. В его обязанности входила организация работы перспективного развития предприятий компании. С ФИО3 он познакомился в кабинете директора департамента перед назначением того на должность заместителя генерального директора по развитию ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Решение о направлении сотрудников обществ группы ПАО «НК-Роснефть» в служебные командировки, за исключением генерального директора общества, принимается самим генеральным директором общества. В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производственные совещания в г.Москве с участием ФИО3 им (ФИО69) не проводились. По данным системы пропусков ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посещал департамент на ул.Малой Калужской, но были ли какие-то встречи или обсуждение в устном порядке с ФИО4 в это время, он уже не помнит, документального подтверждения встречи у него не имеется. В указанные выше периоды времени он ФИО4 служебных командировок не организовывал, но тот мог приехать и без согласования с ним, либо в другие департаменты. Свидетель №21 на тот период являлся начальником управления по контролю программ. Проведение рабочих встреч и совещаний, касающихся производственных вопросов, вне центральных офисов компании исключено. Руководители обществ должны быть на производстве и контролировать процессы, поэтому приезжают в центральные офисы компании не часто, так как основные производственные вопросы решаются посредством видео или аудио конференций. Командирование руководящих сотрудников обществ для передачи корреспонденции в офис ПАО «НК-Роснефть» исключено, в связи с тем, что нецелесообразно отправлять сотрудника в служебную командировку только для передачи корреспонденции. Корреспонденция направляется посредством почтовых отправлений или курьерской почтовой службой. Проход в офисы компании осуществляется только через систему «СКУД». Переговорного помещения в вестибюле нет, оно не предусмотрено, для ведения переговоров необходимо пройти в офис. Ехать в командировку из Хабаровского края в г.Москву для решения производственных вопросов по времени менее часа является нецелесообразным, как правило, сотрудники проводят в офисе практически весь день для решения производственных вопросов. Что касается представленного ему на обозрение информационного письма на его имя от генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подтвердить участие в совещании ПАО «НК-Роснефть» заместителя генерального директора по развитию ФИО3, то это общепринятый документ компании, и он мог наложить на него свою резолюцию. Тем не менее, в данном письме имеется указание только на одно совещание, и он подтверждает проведение этого совещания ДД.ММ.ГГГГ, а указанные в письме даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает. 

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что с ноября 2013 года он работает в департаменте развития и нефтепереработки ПАО «РН–Роснефть» по адресу: 

<

...> (основной офис компании), руководил управлением перспективного развития нефтепереработки и нефтехимии на нефтеперерабатывающих заводах. При этом департамент развития и нефтепереработки, в числе других входит в департамент нефтепереработки и нефтехимии, расположенный в г.Москве на ул.Малой Калужской. ФИО3 ему был знаком как заместитель генерального директора по развитию Комсомольского НПЗ. Оформление работнику командировки – это прерогатива директора завода. Для командирования в департамент работника такой должности, как у ФИО4, должно быть согласование от руководителя их департамента, направленное директору общества, о необходимости командировки. Если возник вопрос и требуется принять решение, то необходимо личное участие работника, но только по согласованию с руководителями департамента. Подтверждением нахождения работника в командировке может являться составленный протокол совещания, встречи. Что касается дат нахождения ФИО4 в департаменте в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то он этого не помнит и не может подтвердить необходимость в его приездах. Как правило, на приезжающего в командировку работника, по согласованию с работником департамента, уже оформлен пропуск, без которого тот не сможет пройти в департамент при наличии единой для всех офисов компании системы «СКУД». Если работник предприятия приехал в г.Москву, созвонился с работником департамента, договорившись о встрече, то для прохода в офис также выписывается пропуск. Документы в департамент передаются деловой почтой – документы на бумажном носителе письмом, а документы в электронном виде с использованием систем документооборота. При этом при неофициальной встрече также возможна передача документов без захода в департамент, в вестибюле на входе. 

Свидетель Свидетель №17, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.4 л.д.31-34) пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «КНПЗ-Сервис» водителем на автомобиле, находящемся в г.Москве. Путевые листы он получал непосредственно от своего руководителя - механика ООО «КНПЗ-Сервис». В его (Свидетель №17) должностные обязанности входило осуществление перевозок руководства ООО «РН-Комсомольский НПЗ» во время нахождения тех в г.Москве, в том числе в 2018-2019 годах он осуществлял перевозки ФИО3, какую именно тот занимал должность, он не знает. Для перевозки ФИО4 ему звонила секретарь генерального директора завода и сообщала, когда и где он должен встретить ФИО4 по прибытию того в г.Москву, а в дальнейшем он выполнял указания ФИО4, возил его по Москве, отвозил в 

<

адрес>, а также забирал его из 

<

адрес> и отвозил в аэропорт г.Москвы. Цели поездок, как и то, связаны они были с командировками или отпусками, он не знает. Является ли 

<

адрес> постоянным местом жительства ФИО4 или его близких родственников, он не знает, но он всегда его отвозил в данный город и забирал оттуда с одного адреса. При посещении ФИО4 

<

адрес> в ходе этих поездок, на территорию Рязанского нефтеперерабатывающего завода он ни разу не заезжал. При нахождении ФИО4 в г.Москве он возил его в центральные офисы ПAO «НК «Роснефть» на Софийской набережной и на Малой Калужской, но это было редко. При этом иногда ФИО4 ночевал в московских гостиницах, а иногда он отвозил того в 

<

адрес>. Из поездок в 2018-2019 годах, когда он возил ФИО4, он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал его в аэропорту Шереметьево, после чего отвез его в офис ПАО «НК «Роснефть» на Софийской набережной, время его пребывания там не помнит, далее отвез в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встречал ФИО4 в аэропорту Шереметьево, далее отвез в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встречал ФИО4 в аэропорту Шереметьево, далее отвез в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ – забирал ФИО4 из 

<

адрес> и отвозил в аэропорт Внуково. ДД.ММ.ГГГГ он встречал ФИО4 в аэропорту Внуково и отвозил по указанному тем адресу на Котельнической набережной в г.Москве (что находится по данному адресу он не знает), после чего тот его отпустил. Путевые листы на поездки заполнялись по реально выполненным маршрутам.

Согласно протоколу обследования (изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27-31), в помещении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по ул.Ленинградской,115 в г. Комсомольске-на-Амуре, изъяты, в том числе авансовые отчеты ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к ним документами.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.178-182), осмотрены документы, как изъятые в ходе обследования помещения в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ДД.ММ.ГГГГ, так и иные документы в материалах уголовного дела: 

- копия приказа генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заместителем генерального директора по развитию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (т.2 л.д.27);

- копия должностной инструкции заместителя генерального директора по развитию ООО «РН-Комсомольский НПЗ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РН-Комсомольский НПЗ», согласно п.п.1.3, 2.1.1, 2.9.4 и 3.1 которой ФИО3 уполномочен осуществлять организацию и общее руководство службы заместителя генерального директора по развитию, руководить деятельностью подчиненных ему структурных подразделений управления перспективного развития, планирования и отчетности, управления реализации проектов, проектно-конструкторского управления, представлять Общество в вышестоящих организациях по вопросам, относящимся к его компетенции (т.3 л.д.45-58);

- копия приказа генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу главным инженером ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (т.1 л.д.121);

- копия должностной инструкции главного инженера ООО «РН-Комсомольский НПЗ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РН-Комсомольский НПЗ», согласно п.п.1.3, 1.6, 2.1.2, 2.4.5, 3.1, 3.6 и 3.9 которой ФИО3 уполномочен осуществлять руководство структурными подразделениям согласно утвержденной структуре управления Общества, организацию и общее руководство техническим развитием Общества, исполнять обязанности генерального директора в его отсутствие, издавать распоряжения, а равно давать устные указания руководителям подчиненных структурных подразделений Общества по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, представлять интересы Общества во взаимоотношениях с вышестоящими и иными организациями, а также на переговорах с Российскими и зарубежными партнерами в объеме выполняемых должностных обязанностей, вносить предложение генеральному директору о наложении дисциплинарных взысканий на подчиненных работников в рамках трудового законодательства, а также о поощрении работников за высокие показатели в труде, являлся представителем высшего руководства в Обществе по Системе менеджмента качества Общества в соответствии с требованиями международного стандарта 90001:2008 (т.3 л.д.34-44);

- копия приказа генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (т.2 л.д.27);

- копия приказа и.о. генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заместителю генерального директора по развитию ФИО3 отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221); 

- копия служебной записки заместителя генерального директора по развитию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО3 генеральному директору ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить его в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву в ПАО «НК «Роснефть» для решения производственных вопросов (т.1 л.д.227); 

- копия приказа генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву в ПАО «НК «Роснефть» для решения производственных вопросов (т.1 л.д.61);

- копия отчета о командировке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нахождении ФИО3 в командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве в ПАО «НК «Роснефть» задание выполнено (т.1 л.д.65); 

- копия авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с представленными к нему подтверждающими расходы документами, на сумму 206276,04 руб., включающую в себя расходы на проезд - 189506 руб. (электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ и посадочные талоны), суточные - 12500 руб. и расходы по найму жилого помещения – 4270,04 руб. (т.1 л.д.63-69);

- копия приказа генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заместителю генерального директора по развитию ФИО3 отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219);

- копия служебной записки заместителя генерального директора по развитию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО3 генеральному директору ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить его в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву в ПАО «НК «Роснефть» для решения производственных вопросов в ДРНП (т.1 л.д.235);

- копия приказа генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву в ПАО «НК «Роснефть» для решения производственных вопросов (т.1 л.д.73);

- копия приказа генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заместителя генерального директора по развитию ФИО3 отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220);

- копия приказа генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заместителю генерального директора по развитию ФИО3 отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78);

- копия приказа генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву в ПАО «НК «Роснефть» для участия в совещании (подведение итогов работы службы развития и обсуждение планов на 2019 год) (т.1 л.д.74);

- копия служебной записки и.о. заместителя генерального директора по развитию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Свидетель №18 генеральному директору ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить заместителя генерального директора по развитию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО3 в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву в ПАО «НК «Роснефть» для решения производственных вопросов (т.4 л.д.41);

- копия приказа генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву в ПАО «НК «Роснефть» для решения производственных вопросов (т.1 л.д.75);

- копия отчета о командировке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нахождении ФИО3 в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве в ПАО «НК «Роснефть» задание выполнено (т.1 л.д.80);

- копия отчета о командировке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нахождении ФИО3 в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве в ПАО «НК «Роснефть» участие в совещании принято (т.1 л.д.81);

- копия отчета о командировке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нахождении ФИО3 в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2019в г.Москве в ПАО «НК «Роснефть» задание выполнено (т.1 л.д.82);

- копия авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с представленными к нему подтверждающими расходы документами, на сумму на сумму 211915 руб., включающую в себя расходы на проезд - 191915 руб. (электронные билеты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и посадочные талоны) и суточные за три командировки (8 дней) - 20000 руб. (т.1 л.д.71-86);

- копия приказа генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении главному инженеру ФИО3 отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101);

- копия служебной записки и.о. главного инженера ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО3 генеральному директору ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить его в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву в ПАО «НК «Роснефть» для решения производственных вопросов (т.1 л.д.245-246);

- копия приказа генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву в ПАО «НК «Роснефть» для решения производственных вопросов (т.1 л.д.102);

- копия отчета о командировке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нахождении ФИО3 в командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве в ПАО «НК «Роснефть» задание выполнено (т.1 л.д.103); 

- копия авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с представленными к нему подтверждающими расходы документами, на сумму 203984 руб., включающую в себя расходы на проезд - 174632 руб. (электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ и посадочные талоны), суточные - 10000 руб. и расходы по найму жилого помещения – 19352 руб. (т.1 л.д.99-107);

- копия письма с информацией о посещении ФИО3 центральных офисов ПАО «НК «Роснефть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ центральные офисы ПАО «НК «Роснефть» не посещал, а ДД.ММ.ГГГГ посещал центральный офис ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: 

<

...>, где находился с 09-41 до 10-37 (т.1 л.д.59-60);

- копии платежных поручений о выплатах ФИО3 командировочных расходов за период с 2018 по 2019 годы (т.2 л.д.1-24), в том числе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № в Банке «ВБРР» г.Москва на счет ФИО3 № в Филиале №3652 Банка ВТБ перечислено 12500 руб. с назначением платежа «командировочные расходы за август 2018 г.» (т.2 л.д.2), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № в Банке «ВБРР» г.Москва на счет ФИО3 № в Филиале №3652 Банка ВТБ перечислено 4270,04 руб. с назначением платежа «командировочные расходы за сентябрь 2018 г.» (т.2 л.д.4), собственное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № в Банке «ВБРР» г.Москва на счет данного общества № в Дальневосточном банк ПАО «Сбербанк» г.Хабаровск перечислено 51741,24 руб. с назначением платежа «командировочные расходы Общества реестр 0027 от 05.02.19г.», из которых на счет ФИО3 подлежит перечислению 11731,24 руб. (т.2 л.д.14, т.4 л.д.46); собственное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № в Банке «ВБРР» г.Москва на счет данного общества № в Дальневосточном банк ПАО «Сбербанк» г.Хабаровск перечислено 63863,6 руб. с назначением платежа «командировочные расходы сотрудникам Общества реестр 0377 от 15.11.19г.», из которых на счет ФИО3 подлежит перечислению 29352 руб. (т.2 л.д.22, т.4 л.д.50);

- справка ООО «РН-Комсомольский НПЗ», согласно которой счет данного общества № открыт в Банке «ВБРР» по адресу: г.Москва, ФИО7 Вал,56 стр.1 (т.1 л.д.51);

- справка ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №КФО/66, согласно которой данное общество в рамках зарплатного проекта с Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк» перечисляет денежные средств на счет №, открытый в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, далее Банк зачисляет сотрудникам Общества на карты денежные средства согласно реестрам (т.3 л.д.193);

- письмо начальника отдела по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в г.Воронеже Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому счет ФИО3 № открыт в ОО «На Новоселов» Филиала №3652 Банка ВТБ по адресу: 

<

...>«в» (т.4 л.д.217-219).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.118-121), осмотрены выписки о движении денежных средств: - по банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк (на 1 компакт-диске); - по банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Банк ВТБ (на 1 компакт-диске), согласно которым на указанные счета со счета ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поступали денежные средства на командировочные расходы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 12500 руб. (аванс), ДД.ММ.ГГГГ - 4270,04 руб. (перерасход по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 11731,24 руб. (перерасход по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 29352 руб. (перерасход по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.72-83), сумма, на которую ФИО3 были представлены авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (приказы о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ), составила 1157844,04 руб. (согласно данным графы «сумма расхода, принятая к учету»), в том числе по назначениям расходования: на приобретение авиабилетов в сумме 964215 руб., на оплату стоимости проживания в сумме 111629,04 руб., на оплату дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сумме 82000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.104-110), сумма израсходованных ФИО3 денежных средств в графе «Сумма расходов, принятая к учету» авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (приказы о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 622175 рублей 04 копейки, в том числе на приобретение авиабилетов в сумме 556053 рублей, на оплату стоимости проживания в сумме 23622 рубля 04 копейки, на оплату суточных расходов в сумме 42500 рубля.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68-88), осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам №, № находящимся в пользовании ФИО3, содержащаяся на компакт-диске, предоставленном ПАО «ВымпелКом». В ходе осмотра установлены адреса базовых станций, из местоположения которых следует, что в командировках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился в месте расположения центральных офисов ПАО «НК «Роснефть». 

При исследовании в судебном заседании информации на указанном выше диске (предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО3 в указанные выше периоды времени действительно не находился в месте расположения центральных офисов ПАО «НК «Роснефть», передвигаясь между аэропортом г.Москвы и Рязанской областью, где и находился. При этом имеет место фиксация нахождения абонентского устройства, находящегося в пользовании ФИО3, в районе базовой станции по ул.Малой Калужской,1 стр.3 в г.Москве, то есть в месте участия в тот период времени в совещании в одном из центральных офисов ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ПАО «НК «Роснефть» (т.2 л.д.224-225), все офисы компании на территории г.Москвы оборудованы ИС «Автоматизированная система заказа пропусков», где отражаются все посещения. Так в 2018-219 годах в рамках служебных командировок ФИО3 посетил следующие офисы компании: - ДД.ММ.ГГГГ по ул.Малая Калужская,15 стр.4; - ДД.ММ.ГГГГ по ул.Малая Калужская,15 стр.4; - ДД.ММ.ГГГГ по ул.Малая Калужская,15 стр.4; - ДД.ММ.ГГГГ по ул.Шаболовская,10 к.2; - ДД.ММ.ГГГГ по ул.Беговая,3 стр.1; - ДД.ММ.ГГГГ по ул.Малая Калужская,15 стр.4; - ДД.ММ.ГГГГ по ул.Беговая,3 стр.1; - ДД.ММ.ГГГГ по ул.Малая Калужская,15 стр.4; - ДД.ММ.ГГГГ по ул.Малая Калужская,15 стр.4.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №20 пояснила, что на период декабрь 2018 года – январь 2019 года она являлась директором департамента нефтепереработки компании «Роснефть». Офис располагался в 

<

...> куда можно было попасть лишь по пропускам, которые подготавливались заранее. Департамент нефтепереработки отвечает за операционную деятельность, поэтому к проектам развития она отношения не имела и не могла давать каких-либо поручений о приезде работника предприятия и об отчетах. Она могла лишь спросить за исполнение плана, за поставку и отгрузку. Вопрос об отчете по проектам развития и поддержания мог быть поднят департаментом развития, но она не помнит, чтобы по видеоконференцсвязи звучала такая тема. Она не помнит такого, чтобы между ней и ФИО3 была договоренность о встрече, а, созвонившись, она сказала тому, что встреча не состоится, так как все уже разъехались. ФИО4 работал директором КНПЗ по развитию, а затем стал главным инженером, и не ее функционал приглашать к себе директора по развитию. Приезд работника в командировку всегда согласовывался с вице-президентом по нефтепереработке, либо самим работником, либо его руководителем. При этом о самовольных командировках ей ничего не известно. Проект поддержания – капитальный ремонт перерабатывающих установок в сферу деятельности департамента нефтепереработки входил. Смена поставок нефти с Сахалинской на Западно-Сибирскую была в 2019 или 2020 годах. Что касается проекта по керосину, то вопрос такой обсуждался, и ФИО4, как должностное лицо, обращался к ним по этому проекту. 

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО15 пояснил, что с 2018 года он работает в должности начальника управления реализации инвестиционных программ в области коммерции и логистики ПАО «РН-Роснефть». Согласно должностной инструкции, он не относится к блоку нефтепереработки, но был единственный проект с КНПЗ по строительству на территории завода объекта в рамках проекта коммерции и логистики с КНПЗ. В рамках данного проекта последний раз он был в г.Комсомольске-на-Амуре в ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках реализации данного проекта его сотрудник ФИО16 на протяжении полутора лет находился в г.Комсомольске-на-Амуре, а сам он прилетал в г.Комсомольск-на-Амуре 2 раза в месяц для проведения совещаний, и не было смысла встречаться с ФИО3 в г.Москве. Между ними имели место лишь телефонные звонки. В ДД.ММ.ГГГГ года проект был запущен, и в том же году проводилась донастройка оборудования. В срок до ДД.ММ.ГГГГ построенный объект был передан в «РН-учет», то есть больше никаких взаимодействий у него (ФИО8) с КНПЗ не было. Объект, владельцем которого являлся завод, был поставлен на учет, компания участия в этом не принимает и в компанию документы не сдаются. По финансированию проекта взаимодействовали компании «Роснефть» и «Транснефть», сотрудники которых находятся на объекте, постоянно и ежедневно ведется работа по подготовке документов, но не с головной компанией, а с дочерними филиалами, которые находятся в г.Хабаровске. После своего увольнения, ФИО4 примерно год назад звонил и поздравлял его с днем рождения, при этом рассказал, что происходит плохая ситуация, спросив, помнит ли он (ФИО70) приезд его (ФИО4) к нему, но такого не было, ФИО4 не приезжал и какого-либо пакета документов для последующей передачи в «Транснефть» ему не передавал, в том числе по акту приема-передачи. Есть положение о взаимодействии между компаниями «Роснефть» и «Транснефть», сама компания не может этим заниматься, это не реально.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №21 пояснил, что на период 2018 года он являлся начальником управления по контролю программ поддержки департамента нефтепереработки и нефтехимии ПАО «Роснефть». Офис располагался в 

<

...>. В их обязанности входило обеспечение формирования программ в части нефтепереработки и нефтехимии, проверка экспертиз по ним и поддержка их в самой компании. ФИО4 был заместителем генерального директора Комсомольского НПЗ по развитию. Управление взаимодействовало с ним по работе, преимущественно по телефону, по ВКС, но между ними было и несколько личных встреч. ФИО4 ему звонил, сообщая, что планирует быть в г.Москве, и они встречались в офисе на Малой Калужской, где для прохода в офис он заказывал для ФИО4 пропуск, по которому тот и проходил. Что касается списка по проекту ВСТО, то за него отвечал завод, а они проводили в отношении него экспертизы и дальнейшее согласование, которое предусматривало достаточно длительный процесс. Сам список он (Свидетель №21) смотрел уже в системе согласования, то есть при действующей на тот момент электронной системе список направлялся по маршруту, но до того как загрузить файлы списка, необходима была проработка первого среза вопросов. Сначала материалы направлялись по электронной почте, делались замечания, то есть вопросы решались дистанционно, но если человек был в г.Москве, то можно было встретиться лично и обсудить вопросы. Для необходимости снять и решить какие-то вопросы, в зависимости от специфики вопроса, директор завода отправляет работника в командировку, который не может отказаться, и работнику приходится приезжать и выполнять поручения руководителя. Он помнит, что на одной из личных встреч между ним и ФИО4 обсуждалась программа поддержки КНПЗ, и он (Свидетель №21) согласовал список, чтобы запустить его в систему на согласование. На тот момент согласования проводились, либо в системе SAP/R3, либо в другой системе, которая была до этого. Они могли обсуждать этот список в сентябре 2018 года, но конкретно он не помнит. 

Согласно ответу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, решением инвестиционного комитета ПАО НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано финансирование проекта «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу-отводу «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». В дальнейшем по данному проекту инвестиционных решений, требующих дополнительных согласований в системе SAP/R3 ПАО НК «Роснефть» не проводилось. Объект введен в эксплуатацию в III квартале 2019 года. Лист ознакомления ФИО21 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отсутствует, при том, что срок хранения данного наименования типовых управленческих документов составляет 5 лет, а подтверждением ознакомления с указанным приказом могут служить имеющиеся в системе электронного документооборота письма в адрес ПАО НК «Роснефть» о согласовании командирования. 

Согласно ответу вице-президента по нефтепереработке и нефтехимии ПАО НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры, решением инвестиционного комитета ПАО НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано финансирование проекта «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу-отводу «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». В дальнейшем по данному проекту инвестиционных решений, требующих дополнительных согласований в системе согласования SAP/R3 ПАО НК «Роснефть» не проводилось. Объект введен в эксплуатацию в III квартале 2019 года. В октябре 2018 года в корпоративную систему согласований был загружен Инвестиционный меморандум по Программе поддержания действующих мощностей ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на период 2019-2021 годы, в июне 2019 года Уполномоченные инвестиционные органы Компании одобрили реализацию данной Программы.

Согласно ответу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры, проверка (экспертиза) документов по инвестиционным проектам в 2018 году проводилась в системе корпоративного электронного документооборота СЭД ЦАУК, тогда как систему SAP/R3 начали использовать с 2020 года. В период сентябрь-октябрь 2018 года в системе СЭД ЦАУК на рассмотрении находились следующие проекты: - инвестиционный меморандум – Программа поддержания действующих мощностей ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в 2019-2021 годах (начало рассмотрения октябрь 2018 года, принятие решения ДД.ММ.ГГГГ); - мероприятия по демеркаптанизации керосина (итоговое решение по данному вопросу принято ДД.ММ.ГГГГ). Необходимость личного присутствия ФИО3 в центральных офисах ПАО НК «Роснефть» в рамках рассмотрения вышеуказанных вопросов отсутствовала. Документами о личном участии ФИО4 в данном согласовании, а также по вызову работника в Компанию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не располагает. Решение проектных, инвестиционных вопросов проходило посредством ВКС и деловой переписки.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО17 пояснил, что он является начальником секретной службы в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», работая на заводе с 2012 года. За этот период времени ни одного совершенно секретного документа на завод не поступало. Согласно имеющейся инструкции, все секретные документы передаются через спецсвязь. Данные документы без охраны запрещено перевозить. При этом работнику, командируемому для выполнения заданий, связанных с государственной тайной, выдаются справка о допуске к совершенно секретным сведения и предписание на выполнение задания. Такие документы ФИО3 не получал, в журнале данных об этом нет. При получении секретных документов Доронин должен был расписаться в журнале. Он не может сказать, перевозил ли ФИО4 секретные документы, но нарочно секретную корреспонденцию, ни от ФИО4, ни от генерального директора они не получали. Вопросы о приеме-передаче корреспонденции «ДСП» не входит в его компетенцию.

Допрошенная в качестве свидетеля и.о. заместителя руководителя СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО18 в судебном заседании пояснила, что при необходимости срочно предоставить информацию из прокуратуры в следственный отдел, а также в выходной день, могут быть использованы, как факс, так и электронная почта с последующей доставкой корреспонденции нарочно. Из выписки следует, что в книге учета сообщений о преступлениях СО был зарегистрирован рапорт от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, поводом для написания которого послужил материал, поступивший из прокуратуры, который мог быть передан только нарочно, но часть материала, ввиду срочности могла быть направлена по электронной почте. В данном случае прокурор, отменив решение об отказе в возбуждении уголовного дела, мог так поступить, учитывая, что материал состоял из нескольких томов. Она лично не может утверждать, что материал поступил именно по электронной почте, так как на тот момент не работала в отделе, а сама начальник отдела ФИО19 в настоящее время находится в декретном отпуске, и по данному вопросу между ними разговора не было.

Согласно копии листа из книги регистрации сообщений о преступлениях рапорт ФИО19 в отношении ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 за №. 

Согласно копии листа из книги учета документов, отправленных нарочным в СУ СК из прокуратуры города, материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела принят нарочно ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, пояснившего, что все его командировки были согласованы с генеральным директором, не выполнить приказ которого он не мог, все задания по командировкам были выполнены, суд не может признать достоверными, и, учитывая их противоречивость не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, либо существенно смягчить свою вину.

Что касается показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, которые получены в установленном законом порядке. 

Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами не усматривается, не указал таких оснований и сам подсудимый, а ссылка адвоката на зависимость свидетеля ФИО15 от своего руководства, является несостоятельной, учитывая, что указанный свидетель, как и другие свидетели, давал свои показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается командировки ДД.ММ.ГГГГ, то судом принимается во внимание, что в данной части ФИО3 дает противоречивые показания, на предварительном следствии поясняя сначала о том, что находился в департаментах развития и нефтепереработки по вопросам проектирования и выбора оборудования, а затем про то, что встреча с Свидетель №20 не состоялась, и он не помнит, указывал ли в своем отчете о командировке, что данная встреча не состоялась, тогда как в судебном заседании ФИО3 указал, что данную встречу с Свидетель №20 он провел по окончании итогового совещания, которое состоялось в 20-х числах января 2019 года. При этом сама Свидетель №20 в судебном заседании поясняла, что, исходя из вопросов, которые решал департамент нефтепереработки, она не могла приглашать к себе директора КНПЗ по развитию ФИО3, и она не помнит, чтобы между ней и ФИО3 была договоренность о встрече, и чтобы они между собой созванивались по данному вопросу. Что касается пояснений ФИО3 о том, что по окончании перенесенного отпуска в командировке ДД.ММ.ГГГГ он забирал документы, не заходя в офис, то судом принимается во внимание, что нахождение ФИО3 в тот период в районах центральных офисов компании в г.Москве детализацией его абонентского номера не подтверждается (зафиксирован переезд из 

<

адрес> в аэропорт Шереметьево). При этом также учитывается, что с момента итогового совещания ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 принимал участие и это, в том числе зафиксировано детализацией его абонентского номера, прошел незначительный период времени до его командировки ДД.ММ.ГГГГ, которая была оформлена ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки Свидетель №18 При этом письмо генерального директора КНПЗ на имя ФИО20 с просьбой подтвердить участие ФИО3 в совещании в период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ. Сам Свидетель №15 в судебном заседании также подтвердил согласование лишь одного совещания, в котором и принял участие ФИО3 Каких-либо иных совещаний с участием ФИО3 не проводилось, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, никаких производственных вопросов, о чем указано в служебных записках, приказах о командировках, тот не решал, указав при этом в своих отчетах о командировках о выполнении заданий. 

Что касается командировок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то судом принимается во внимание, что в данной части ФИО3 также дает противоречивые показания, на предварительном следствии поясняя о том, что находился в департаментах развития и нефтепереработки по вопросам проектирования и выбора оборудования, а затем в суде про то, что встречался с ФИО15, передав через того большой пакет документов для «Транснефть». При этом сам ФИО15 в судебном заседании категорически отрицал факт такой встречи, указав, что с учетом нахождения их сотрудников в тот период времени на КНПЗ, а также положения о взаимодействии между компаниями «Роснефть» и «Транснефть», передача документов указанным ФИО3 способом исключена. Судом также принимается во внимание, что нахождение ФИО3 в те периоды в районах центральных офисов компании в г.Москве детализацией его абонентского номера не подтверждается. Что также подтверждено и свидетелем Свидетель №17, который на основании своих путевых листов указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из аэропорта Шереметьево он отвез в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> отвез в аэропорт Внуково, а ДД.ММ.ГГГГ, встретив в аэропорту Внуково, отвез по указанному ФИО3 адресу на Котельнической набережной в г.Москве. Таким образом, какие-либо производственные вопросы, о чем указано в служебных записках, приказах о командировках, ФИО3 не решал в указанные выше периоды времени, указав при этом в своих отчетах о командировках о выполнении заданий.

Что касается командировок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то судом принимается во внимание, что в данной части ФИО3 также дает противоречивые показания, на предварительном следствии поясняя сначала о том, что находился в департаментах развития и нефтепереработки по вопросам проектирования и выбора оборудования, а затем поясняя, что в августе 2018 года он убыл в командировку для согласования технических вопросов по формированию заданий на закупку оборудования и материалов для проектов, находящихся на стадии реализации, решая технические вопросы с менеджером ФИО44, а после отпуска в департаменте нефтепереработки он забрал окончательные согласования технических заданий, он забирал также в центральном офисе по заданию генерального директора КНПЗ ФИО21 запечатанный конверт для передачи лично ФИО21, получив пакет без росписи. Тогда как в судебном заседании ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись в фойе центрального офиса с менеджером он получил от того пакет с надписью «совершенно секретно» для генерального директора лично в руки, за который расписался в журнале, а в сентябре 2018 года он в центральном офисе встречался с Свидетель №21 с целью согласования списка финансирования проекта в части ремонта, технической поддержки и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений. При этом сам Свидетель №21 в судебном заседании пояснил, что все вопросы, касающиеся списка согласования, решались дистанционно, но в зависимости от специфики вопроса генеральный директор завода мог отправить работника в командировку. Также Свидетель №21 указал, что помнит, как на одной из личных встреч между ним и ФИО3 обсуждалась программа поддержки КНПЗ, и он (Свидетель №21) согласовал список, чтобы запустить его в систему на согласование, они могли обсуждать этот список в сентябре 2018 года, но конкретно он не помнит. Свидетель Свидетель №17 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 из аэропорта Шереметьево отвез в офис ПАО «НК «Роснефть» на Софийской набережной, время его пребывания там не помнит, после чего отвез в 

<

адрес>. А согласно предоставленной информации о посещении ФИО3 центральных офисов, тот ДД.ММ.ГГГГ посещал центральный офис ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: 

<

...>, где находился с 09-41 до 10-37. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что никаких производственных вопросов, о чем указано в служебной записке и приказе о командировках, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не решал, указав в своем отчете о командировке о выполнении задания. При этом свидетель Свидетель №15 указал, что командирование руководящих сотрудников обществ для передачи корреспонденции исключено, в связи с тем, что нецелесообразно отправлять сотрудника в служебную командировку только для передачи корреспонденции, которая отправляется посредством почтовых отправлений или курьерской почтовой службой. При этом о невозможности передачи совершенно секретных документов указанным ФИО3 способом указал в судебном заседании свидетель ФИО17 Что касается нахождения ФИО3 в период командировки ДД.ММ.ГГГГ в центральном офисе, как утверждает сам подсудимый с целью согласования списка, то судом учитывается не только незначительный период времени нахождения его в офисе (менее 1 часа), при нахождении в командировке на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и единого приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву в ПАО «НК «Роснефть» для решения производственных вопросов, но и показания свидетеля ФИО20 о том, что основные производственные вопросы решаются посредством видео или аудиосвязи, и является нецелесообразным направлять в командировку из Хабаровского края в г.Москву для решения производственных вопросов по времени менее часа, как правило, сотрудники проводят в офисе практически день для решения производственных вопросов. При этом также принимается во внимание приказ ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.53-56), согласно пункту 8 которого, работникам ПАО «НК «Роснефть» и руководителям Обществ Группы ПАО «НК «Роснефть», в целях минимизации расходов на служебные командировки следует использовать для упорядочения переговорных процессов, а также проведения производственных совещаний, согласований проектов документов и рассмотрения иных вопросов, не требующих в обязательном порядке личного участия, имеющиеся в ПАО «НК «Роснефть» современные средства связи и телекоммуникаций. 

При этом также учитывается, что все указанные выше командировки ФИО3 имели место непосредственно, как перед отпуском, так и после него. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что под видом командировок ФИО3 летал именно в отпуска и возвращался из них, а показания самого подсудимого о том, что в командировках он решал производственные вопросы, не нашли своего подтверждения. Таким образом, ФИО3 вводил работников Общества в заблуждение, зная, что свои функциональные обязанности он исполнять не собирается, обманным путем приобретая при этом право на денежные средства, которыми и воспользовался, перемещаясь к месту отдыха и обратно. При этом, имея возможность пролета в отпуск один раз в год, ФИО3 в 2018 году воспользовался этим правом, а также слетав один раз в отпуск под видом командировки, а в 2019 году под видом командировок слетал в отпуск дважды.

То обстоятельство, что авиабилеты приобретались еще до написания служебных записок о командировках, а также издание приказа о командировке ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до подписания ФИО3, служебной записки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что работники приемной поясняли, что оформление командировок, производилось лишь после полученных ими указаний, не влияет на юридическую оценку содеянного подсудимым. 

Сам ФИО21, на тот период времени генеральный директор Общества, допрошен не был, ввиду нахождения, как утверждает представитель потерпевшего, в розыске за совершение аналогичных действий.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, ввиду отсутствия на момент написания рапорта в следственном комитете материалов проверки, то суд признает их несостоятельными. Как пояснила представитель следственного отдела ФИО18, ввиду необходимости срочно предоставить в отдел информацию, а также в выходной день могли быть использованы, как факсимильная связь, так и электронная почта для направления части материала, с последующей его доставкой нарочно. Как следует из рапорта руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), составленного в вечернее время в выходной день (суббота), при написании рапорта была осмотрена справка об исследовании документов, на основании которой и было принято решение о наличии признаков преступления, в связи с чем, после регистрации данного рапорта и было возбуждено уголовное дело. 

При этом доводы стороны защиты о подаче потерпевшей стороной заявления в отношении ФИО3 с целью не выплачивать тому премию за 2019 год, с учетом пояснений представителя потерпевшего по данному вопросу, ответа Общества на запрос, как и пояснений самого ФИО3 о том, что в январе 2020 года он уволился по собственному желанию, и претензий не имел, как и ничем не подтвержденная причина увольнения в 2020 году всего руководства, судом признаются надуманными.

Всю совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.11.2017 №48 № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч.3 ст.159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, по смыслу закона для признания мошенничества совершенным с использованием лицом своего служебного положения необходимо использование этим лицом непосредственно для хищения имущества своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Использование служебного положения при мошенничестве означает, что лицо, занимающее соответствующую должность (выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации), использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом, именно благодаря использованию указанного положения оказывается способным ввести в заблуждение потерпевшего или иных лиц. Лицо, совершившее мошенничество, может обладать названными полномочиями, однако не применять их при совершении хищения, тогда квалифицирующий признак использования служебного положения не может быть вменен. Таким образом, сам по себе факт занятия лицом той или иной должности на момент совершения преступления не может рассматриваться в качестве достаточного для квалификации всех его действий как совершенных с использованием своего служебного положения. Так, отношения по командированию между работником и работодателем не связаны с конкретным служебным положением лица и использованием им описанных выше полномочий, и совершение такого преступления не может являться основанием для признания мошенничества, совершенным лицом с использованием своего служебного положения.

Из предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления усматривается, что ФИО3 обвиняется в хищении путем обмана денежных средств, выделенных на командировочные расходы, а использование им своего служебного положения при совершении этих преступлений выразилось в написании служебных записок о командировках, получении денежных средств на командировочные расходы, составлении авансовых отчетов и отчетов о выполнении задания в командировках. При этом в обвинении не приведено, какие именно из его должностных полномочий он использовал непосредственно для совершения преступления.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом не установлено и доказательствами не подтверждается, что для совершения хищений денежных средств выделенных Обществом на командировочные расходы, ФИО3 использовал те или иные свои служебные организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия.

Написание служебных записок о командировках, получение денежных средств на командировочные расходы, составление авансовых отчетов и отчетов о выполнении задания в командировках к использованию ФИО3 своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий при совершении преступления относиться не может. В данном случае ФИО3 являлся лишь одним из работников ООО «РН Комсомольский НПЗ», который направлялся в командировку с заведомо не соответствующими действительности целями. Вменение ФИО3 совершения указанных преступлений с использованием своего служебного положения фактически обусловлено стороной обвинения лишь тем фактом, что тот являлся одним из работников организации. При этом на момент направления его в командировки обязанности генерального директора Общества, как предусмотрено должностной инструкцией главного инженера, не исполнял. 

Из изложенного следует, что сам по себе факт занятия ФИО3 должности заместителя генерального директора по развитию Общества, а в последующем - главного инженера не может рассматриваться в качестве достаточного основания для квалификации его действий при совершении мошенничеств как совершенных с использованием своего служебного положения при отсутствии реального использования им для совершения этих преступлений полномочий по должности, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При таких данных, квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения как излишне вмененный подлежит исключению.

Помимо этого, как следует из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с представленными к нему подтверждающими расходы документами, сумма 211915 руб., включает в себя, в том числе суточные - 20000 руб. за 8 дней, в которые включены 4 дня командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (участие в совещании на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом хищение денежных средств при нахождении в указанной командировке ФИО3 органом предварительного следствия не вменялось. При таких обстоятельствах из обвинения подлежит исключению хищение 10000 рублей (4 дня х 2500 руб.). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 из корыстных побуждений похитил путем обмана принадлежащие ООО «РН Комсомольский НПЗ» денежные средства в сумме 612175,04 рублей, то есть в крупном размере, который, исходя из положений примечания к статье 158 УК РФ, нашел свое подтверждение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства и место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив и размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО3 следует определить с учетом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность самого ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что для достижения целей назначения наказания, ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого следует определить, исходя из возможности его исполнения, учитывая имущественное положение ФИО3, являющегося лицом трудоспособного возраста и имеющего постоянный доход, а также наличие иждивенцев. 

Поскольку ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет детей на иждивении, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, то есть к нему может быть применена ст.73 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего на сумму невозмещенного ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в части, с учетом исключенной из обвинения суммы, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате виновных действий подсудимого.

С учетом назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, а также наличия по уголовному делу гражданского иска, в целях возмещения причиненного ущерба и до исполнения наказания в виде штрафа следует сохранить арест на принадлежащее ФИО3 имущество - автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «ГАЗ 3302», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства в пределах суммы 473894 рублей на расчетных счетах: ПАО «Сбербанк России» №№, №, №, №, №, № и №; ПАО Банк «ВТБ» №№, №, №, №, № и №; ПАО «РОСБАНК» №; АО «АЛЬФА-БАНК» №№, №, № и №; АО «Почта Банк» №; ПАО Банк «ВТБ» №, за исключением средств, поступивших на указанные счета в виде заработной платы, социальных выплат, детских пособий, алиментов на содержание несовершеннолетних, пенсий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в два месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РН Комсомольский НПЗ» в счет возмещения причиненного ущерба 612175 (шестьсот двенадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 04 копейки.

Сохранить арест на принадлежащее ФИО3 имущество - автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «ГАЗ 3302», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства в пределах суммы 473894 рублей на расчетных счетах: ПАО «Сбербанк России» №№, №, №, №, №, № и №; ПАО Банк «ВТБ» №№, №, №, №, № и №; ПАО «РОСБАНК» №; АО «АЛЬФА-БАНК» №№, №, № и №; АО «Почта Банк» №; ПАО Банк «ВТБ» №, за исключением средств, поступивших на указанные счета в виде заработной платы, социальных выплат, детских пособий, алиментов на содержание несовершеннолетних, пенсий.

Вещественные доказательства: авансовые отчеты, копии служебных записок, копии приказов о приеме на работу и о переводе на другую должность, копии должностных инструкций, копии приказов о предоставлении отпусков, данные о посещении центральных офисов ПАО «НК «Роснефть», платежные поручения, справки и письмо об открытии счетов, диски с выписками о движении денежных средств по банковским счетам, а также диск с информацией о соединениях между абонентами оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щербинин