Дело № 2-2034/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«10» мая 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест К» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 01.12.2015г. по 18.08.2016г. за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участи в долевом строительстве в размере 304 127 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 08.10.2012г. между ООО «Стройинвест К» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Стройинвест К» как застройщик обязалось передать ФИО2 как участнику долевого строительства по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию 

<

адрес> площадью 35,52 кв.м., в многоквартирном 

<

адрес> (стр.) (№ по генплану) по адресу: 

<

адрес>.

Квартира по акту приема-передачи была передана истцу 18.08.2016г.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест К» по доверенности ФИО4 в судебном заседании факт нарушения обязательств ответчиком по сроку передачи квартиры участнику долевого строительства не оспаривал, поддержал доводы письменного отзыва, пояснив, что в ответ на претензию истца ответчик направлял письмо о готовности уплатить неустойку в размере 50 000 рублей, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя установить исходя из принципов разумности и справедливости. Так же ответчик указал, что истцом неверно указан период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору, так как период просрочки составляет с 01.06.2016г. по 18.08.2016г., мотивируя это дополнительным соглашением и п. 2.2. Договора от 08.10.2012г.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 08.10.2012г. между ООО «Стройинвест К» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «Стройинвест К» как застройщик обязался передать ФИО2 как участнику долевого строительства по окончанию строительства 

<

адрес> площадью 35,52 кв.м., в многоквартирном 

<

адрес> (стр.) (№ по генплану) по адресу: 

<

адрес>, а именно в срок не позднее шести месяцев с даты ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию, а ФИО2 обязалась уплатить цену договора в размере 1 633 920 рублей. 

Стороны не оспаривают, что обязанность участника долевого строительства по уплате цены договора участия в долевом строительстве №ЗЖ-67 от 08.10.2012г. исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что так же подтверждается квитанциями.

Согласно п. 2.2. Договора, не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту квартиру.

Как установлено судом, 06.06.2015г. сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в п.2.1.1. Договора, а именно, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был перенесен на 30.11.2015г.

18.08.2016г. ответчик передал в собственность истцу по акту приема-передачи 

<

адрес> площадью 33,1 кв.м., расположенную в многоквартирном 

<

адрес> (стр.) (№ по генплану) по адресу: 

<

адрес>.

25.08.2016г. ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки за период с 01.01.2016г. по 01.07.2016г. за нарушение сроков исполнения обязательства по передачи квартиры в размере 208 161 руб.

02.09.2016г. ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца предложение об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 рублей.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

П.1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.4 ст.396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п.76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, полагает, что он подлежит корректировке, поскольку период просрочки составляет с 01.06.2016г. по 18.08.2016г., в связи с чем, согласно расчетов суда, неустойка составляет 91 185 рублей 83 копейки.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку причины задержки введения дома в эксплуатацию не могут быть приняты судом как уважительные.

Суд полагает неустойку в размере 91 185 рублей 83 копейки соразмерной нарушенному ответчиком обязательству передачи квартиры истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование претензии истца, являющегося потребителем, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что, согласно расчетов суда, составляет 48 092 рубля 91 копейка ((91 185 рублей 83 копейки + 5 000 рублей)/2).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 4 285 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройинвест К» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 91 185 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 092 рубля 91 копейка, всего – 144 278 рублей 74 копейки.

В остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «Стройинвест К» – отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 285 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/