№ 2-37/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, в размере 26590 рублей, неустойки в размере 26590 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он 09 октября 2016 года через интернет, воспользовавшись услугой официального сайта МТС, приобрел сотовый телефон «Huawei Honor 8 LTE Dual sim» серийный номер №, стоимость которого составила 26590 рублей, гарантийный срок установлен 12 месяцев; обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме; сотовый телефон эксплуатировался бережно, без нарушений правил эксплуатации, хранился в чехле и с момента покупки было установлено защитное стекло, использовался только с оригинальными аксессуарами; 28 марта 2017 года сотовый телефон не включился, в это же день в идеальном состоянии и полной комплектации товар был сдан для проведения проверки качества по месту приобретения; 21 апреля 2017 года истцом было получено сообщение от ответчика с выдержками из Закона о «Защите прав потребителей», при этом относительно принятого на проверку сотового телефона информации не содержалось; 28 июня 2017 года повторное обращение истца к ответчику с требованием о возврате стоимости телефона оставлено без ответа, как и последующая претензия (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что предметом исследования эксперта по судебной экспертизе являлся мобильный телефон, не принадлежащий истцу. 

В судебном заседании представить ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что судебной экспертизой установлены дефекты телефона непроизводственного характера, возникшие в результате несоблюдения правил эксплуатации или аварийных ситуаций, а также причины их возникновения. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается чеком, 09 октября 2016 года истец приобрел в АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон торговой марки «Huawei Honor 8 LTE Dual sim», серийный №, стоимость которого составила 26590 рублей (л.д. 6). Указанный телефон оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). 

В процессе эксплуатации мобильного телефона торговой марки «Huawei Honor 8 LTE Dual sim», по мнению истца, выявились следующие недостатки товара – «телефон не включается», в связи с чем указанный выше телефон 28.03.2017 был передан ответчику с заявлением о возврате денежных средств/замене приобретенного сотового телефона в связи с его неисправностью (л.д. 8).

Как следует из сообщения АО «РТК» № 16866/17/ЦЮ от 04 апреля 2017 года, истцу было разъяснено, что сотовый телефон входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товаров подлежит удовлетворению только при определенных условиях; при этом продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, следовательно, если будет установлено, что товар является товаром надлежащего качества, то возврат денежных средств за товар производиться не будет (л.д. 9). 

В соответствии с квитанцией № Н01817032800105 от 28.03.2017 года ответчик принял от истца данный телефон для проверки, возможности безвозмездного устранения недостатков. Телефон принят б/у с мелкими потертостями и царапинами (л.д. 60). 

Согласно акту технического осмотра № Н07-003939 исполнителем «Бонанза-Сервис» ООО произведен осмотр корпусных элементов, дисплея, печатной платы и элементов монтажа терминала сотовой связи модель Huawei Honor 8 LTE Dual sim» серийный номер 73QDU16821004202, IMEI №; в ходе технического обслуживания были обнаружены следы попадания жидкости, на основании указанных фактов, согласно условиям гарантийного обслуживания телефонов, в соответствии с ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», гарантийные обязательства на данный аппарат не распространяются (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В силу п. 6 ст. 18 Закона, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ответчика была возложена обязанность по доказыванию отсутствия в мобильном телефоне недостатков.

По ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной технической экспертизы на предмет определения наличия либо отсутствия недостатков в телефоне и причинах их образования. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 10249/3-2 от 09 января 2019 года в представленном на исследовании мобильном телефоне Honor 8 мод. FRD-L09, IMEI-1 № имеются дефекты: телефон не включается, не заряжается встроенная АКБ; причиной неработоспособности устройства и имеющихся в нем дефектов является возникновение в телефоне аварийного режима, вследствие повреждения и выхода из строя электронных компонентов оборудования телефона; причиной возникновения в телефоне аварийного режима является внешнее недопустимое электрическое воздействие (вероятно, воздействие повышенного напряжения на контакты внешнего разъема USB Type-C), превышающее максимальное значение для данных компонентов; таким воздействием, вероятно, могло быть применение нештатного ЗУ или подключение автомобильного адаптера электропитания. Имеющиеся в телефоне дефекты являются дефектами непроизводственного характера, возникшими в результате несоблюдения правил эксплуатации или аварийных ситуаций. Имеющиеся в телефоне дефекты технически устранимы, путем замены системной платы и субмодуля, либо локальным ремонтом системной платы на компонентном уровне и заменой субмодуля. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в комплекте с телефоном представлено зарядное устройство (ЗУ) марки HUAWEI модели HW-050100E01, согласно лит. «Используйте только нижеперечисленные адаптеры/источники питания: HUAWEU: HW-059200EHQ, HW-059200BHQ, HW-0599200AHQ, HW-059200UHQ», «Использование несовместимого или не сертифицированного адаптера питания, зарядного устройства или аккумуляторной батареи может привести к возгоранию, взрыву и прочим опасным последствиям». Таким образом, данное ЗУ не соответствует штатной комплектации телефона, не предназначено и не рекомендовано к применению с данной моделью телефона. Кроме того, установлено, что в представленном ЗУ отсутствуют какие-либо следы эксплуатации, например, трассы на контактах сетевой вилки (неизбежно возникающие при подключении ЗУ к розетке сети электропитания) и контактах USB разъема (возникающие при подключении к ЗУ USB кабеля). Это свидетельствует о том, что зарядка АКБ данного телефона осуществлялась ЗУ неустановленного типа и модели. С учетом изложенного, имеются основания полагать, что в процессе эксплуатации представленного телефона, вероятно, применялось нештатное ЗУ. 

Таким образом, заключением эксперта установлено, что причиной неработоспособности устройства и имеющихся дефектов является возникновение в телефоне аварийного режима, вследствие повреждения и выхода из строя электронных компонентов оборудования телефона. В отношении обнаруженных следов использования телефона в условиях повышенной влажности (или перепада окружающих температур), как возможной причины возникновения аварийного режима и неисправностей в телефоне, эксперт отмечает, что в ходе микроскопического исследования и поверхностей шасси, системной платы и узлов телефона вблизи индикатора влажности (в отсеке разъема SIM-карт), а также в зоне расположения поврежденных компонентов узла зарядки АКБ, явных следов наличия жидкости (капель, потеков, солей жесткости и т.д.), а также повреждений, вызванных возможным наличием жидкости (коррозии, электрических замыканий, разрушения электрических контактов или проводников и т.п.) не выявлено. В результате измерений и исследования установлено, что повреждения в системной плате и субмодуле образовались и локализованы в электрических цепях узла зарядки АКБ, а также цепях, предназначенных для подключения внешних устройств, в частности, ЗУ. Принимая во внимание данное обстоятельство, анализируя полученные результаты инструментального исследования, учитывая конструктивные и схемотехнические особенности аппаратного обеспечения телефона, по совокупности признаков, выявленных в ходе исследования, имеются основания полагать, что причиной возникновения в телефоне аварийного режима, повреждения электронных компонентов и образования дефектов является внешнее недопустимое электрическое воздействие, превышающее максимальное значение для данных компонентов, таким воздействием, вероятно, могло быть применение нештатного ЗУ или подключение автомобильного адаптера электропитания. 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Целью проведения независимой технической экспертизы сотового телефона являлось установление наличия либо отсутствия недостатков исследуемого телефона, а также причины их возникновения.

Так, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании непосредственного осмотра сотового телефона, материалов дела.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца представлено не было. Сомневаться в выводах эксперта ФИО1, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет соответствующие специальность и квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, истцом ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. 

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что спорный телефон на момент продажи являлся товаром надлежащего качества, и возникновение в телефоне аварийного режима, вследствие повреждения и выхода из строя электронных компонентов оборудования телефона, является дефектом непроизводственного характера, возникшим в период эксплуатации, в связи с несоблюдением правил эксплуатации или аварийных ситуаций, связанных с применением нештатного ЗУ или подключение автомобильного адаптера электропитания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара после его передачи продавцу вследствие нарушения ответчиком правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика, как на уполномоченную изготовителем организацию, обязанности безвозмездного устранения недостатков товара, обмена товара или возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Доводы истца о том, что экспертному исследованию подвергался не его телефон, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе осмотра телефона в судебном заседании, как и при экспертном исследовании установлено, что IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования) исследуемого телефона Huawei Honor 8 LTE Dual sim, IMEI №, идентичен с IMEI номером, указанным в гарантийном талоне, копия которого была представлена истцом в материалы дела. Номер IMEI на лотке SIM-карты также совпадает с номер IMEI приобретенного телефона. Данных о наличии иных данных IMEI внутри телефона суду не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что эксперту был предоставлен мобильный телефон отличный от того, который был передан истцом для проведения проверки качества ответчику, у суда не имеется. 

Утверждение истца о том, что при передаче ответчику телефона на задней его крышке имелась наклейка сертификации, а после возвращения телефона с судебной экспертизы она отсутствовала, не свидетельствует о том, что предметом исследования является иной телефон той же модели с другим IMEI.

Ссылка истца на наличие разночтений в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, в части указания причин возникновения неработоспособности телефона не может поставить под сомнения выводы суда о непроизводственном характере дефекта устройства, поскольку возникновение указанной неисправности: «телефон не включается, не заряжается встроенная АКБ» что при попадании жидкости, что при использовании нештатного ЗУ или подключения автомобильного адаптера электропитания, относится к недостаткам эксплуатационного характера, за которые продавец не отвечает.

Кроме того, телефон был сдан истцом по истечении пяти месяцев пользования по причине неисправности, возникшей, как установлено впоследствии, в связи с внешним недопустимым электрическим воздействием, превышающим максимальное значение для данных компонентов, каких-либо иных дефектов не выявлено.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении требовании о расторжении договора вследствие отсутствия нарушения его прав со стороны ответчика, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, в размере 26590 рублей, неустойки в размере 26590 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>