УИД №72RS0014-01-2020-005615-79

Дело №2-4387/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании № рублей неосновательного обогащения, а также № рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что в декабре № года стороны договорились о приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>№, для совместного проживания. № со счета истца «Вклад зарплатный», открытый в ПАО Сбербанк, списано № рублей в пользу ответчика, за перевод денежных средств взято № рублей платы. Истец осознавал, что перевод не носит безвозмездный характер и договорился с ответчиком, что регистрация права собственности на квартиру будет произведена на имя ответчика, поскольку на тот момент истец состоял в браке и опасался возможных правопритязаний супруги на квартиру. № ответчик приобрела за № рублей квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано на ответчика по обусловленным договоренностям. № ответчик и истец зарегистрировались по месту жительства в указанной квартире, ответчик вселился в квартиру как член семьи. В период с 2004 по 2018 годы стороны сожительствовали. Отношения сторон прекратились и решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-5516/2018 по иску ФИО5 к ФИО4 постановлено выселить ФИО4 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета. Узнав о решении суда, 14.08.2018 истец обратился с претензией о возврате № рублей. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-7383/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании № рублей по договору займа, постановлено в иске отказать, указано на неверный способ защиты права. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-8765/2016 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании квартиры по адресу: 

<

адрес>№, общей долевой собственностью, признании права на квартиру, постановлено в иске отказать. Поскольку квартира являлась для истца единственным жилым помещением, после выселения истец вынужден арендовать иное жилое помещение, за счет полученных от истца денежных средств ответчик приобрела квартиру в свою собственность без законных к тому оснований, увеличила стоимость собственного имущества за счет поступивших с банковского счета истца денежных средств, что подтверждает прямую причинно-следственную связь в неосновательном обогащении, сделок по займу денежных средств не имеется, воля истца на передачу денег в дар ничем не подтверждена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против заявления о применении последствий истечения срока исковой давности, дал объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, № со счета ФИО4 № в ПАО Сбербанк (Сбербанк России) произведено списание № рублей и удержано № рублей платы за перевод, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Зарплатный Сбербанка России» за период с № по №.

В материалы дела по запросу суда истребованы выписки из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам ФИО4 и ФИО5, вся сохранившаяся в архиве банка информация по операциям.

Согласно истребованной выписке о движении денежных средств по счету ФИО4 №№ в ПАО Сбербанк, № произведено списание № рублей и удержано № рублей платы за перевод.

Согласно истребованной выписке о движении денежных средств по счету ФИО5 №№ в ПАО Сбербанк, № произведено безналичное зачисление № рублей, № обналичено со вклада «Универсальный» № рублей.

№ оформлена регистрационная запись о праве собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от № (регистрационная запись №).

Из объяснений сторон, приведенных в процессуальных документах, и устных объяснений представителей сторон, следует, что в период с № по № годы ФИО5 и ФИО4 сожительствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от № по гражданскому делу №2-7383/2018 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании № рублей, постановлено в иске отказать.

Из представленного в материалы дела решения суда следует, что истец мотивировал свои требования обращением в декабре № года гражданской супруги ФИО4 - ФИО5 с просьбой о предоставлении № рублей в заем для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решение суд установил факт перечисления денежных средств со счета ФИО4 в пользу ФИО5, однако со ссылкой на положения ст.ст.№, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа между ФИО4 и ФИО5 и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменской областного суда от 23.09.2019 указано, что ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика, не подтверждают наличие между сторонами обязательств именно из договора займа.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.12.2019 по гражданскому делу №2-8765/2016 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей долевой собственностью, признании права ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, постановлено в иске отказать.

Указанным решение на основании фактических обстоятельств дела, представленных доказательств (их отсутствия), установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о приобретении квартиры в совместную собственность, сам по себе факт передачи денежных средств от истца к ответчику не позволяет сделать вывод о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность и при отсутствии соглашения, предусмотренного ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

По общему правилу обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добровольный отказ от гражданских прав и обязанностей, то есть отказ от защиты собственного права законным способом и по основаниям права порождаемого законом, не допустим и при отсутствии надлежащих отлагательных условий, не может быть признан законным (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Одновременно с указанным и учитывая, что решением суда ранее рассмотрен спор в отношении квартиры ответчика, подлежащим доказыванию является факт законного принятия ответчиком денежных средств от истца и (или) законного увеличения собственного имущества (приобретения недвижимого имущества) за счет истца.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют: сделки, не противоречащие закону; административные акты, предусмотренные законом, в том числе государственная регистрация прав на имущество; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; судебные решения, устанавливающие правоотношения; создание продукта интеллектуальной деятельности; приобретение имущества на законном основании; неосновательное обогащение; причинение вреда другому лицу; иные действия граждан и юридических лиц; предусмотренные законодательством события.

В рассматриваемом споре ответчик ссылался на возврат истцом займа, однако сам факт займа относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждает.

Возникновение обязательств из договора дарения, как реальной сделки, в действующих редакциях положений п.1 ст.572, п.1 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и главы 32 указанного Кодекса в редакции на 2004 год, предполагает установление наличия воли дарителя на передачу денежных средств именно в дар и при установлении непосредственного факта передачи вещи во владение, пользование и распоряжение другого лица.

Вместе с тем, ни материалы дела, ни объяснения истца не подтверждают волю истца на дарение денежных средств, наоборот, 

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основополагающего принципа гражданского законодательства о свободе договора, базирующегося на паритетных, согласительных и добровольных началах заключения, формирования условий и исполнения договора, определяемого частным интересом стороны договора (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не доказано приобретение № рублей за счет истца на законном основании и ввиду какой-либо сделки.

Иные, предусмотренные законом основания для правомерного приобретения денежных средств ответчиком, также не установлены.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Обязанность по доказыванию возлагается на приобретателя.

Однако разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям указанной нормы права о невозможности возврата денежных средств приобретателем, суд исходит из недоказанности ответчиком (приобретателем) обстоятельств передачи денежных средств в дар, либо в целях благотворительности.

Вопреки доводам ответчика, момент, когда истец узнал о нарушении своего права по предмету настоящего спора (неосновательное обогащение) является, как минимум, дата обращения в суд с иском о взыскании денежных средств 03.09.2018, то есть общий трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Иное определение начала течения срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела, а также заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, противоречило бы принципу формальной определенности гражданских правоотношений, что также соответствует правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П.

Судом также учитывается отсутствие обстоятельств пропуска десятилетнего пресекательного срока исковой давности ввиду того, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181, п.2 ст.196 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом совокупность исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела свидетельствует о доказанности истцом факта приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, а также недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, что является основанием для признания законными, обоснованными заявленных требований и их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 № рублей неосновательного обогащение, а также № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 20.07.2020.

Председательствующий судья (подписано) Добрынин И.Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решение подшит в гражданское дело 

№ 2-________/20_____

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова