№10-13/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«20» июня 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н. 

защитника-адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

представителе филиала по г.Сергиев Посад и Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО1,

при секретаре Солнцевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14.04.2017г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.

<

адрес>, русскому, гражданину РФ, имеющему 

<

данные изъяты> образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, холостому, не работающему, осужденному приговором мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

была заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 246 часов, назначенные приговором суда от 04.10.2016 года –на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 04.10.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14.04.2017г. удовлетворено представление начальника филиала по г.Сергиев Посад и Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО3 о замене ФИО2 меры наказания в виде обязательных работ на лишение свободы – осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 246 часов, назначенные приговором суда от 04.10.2016 года заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении и.о.мирового судьи от 14.04.2017 года указаны неверные даты постановки осужденного на учет в УИИ. Также ФИО2 указывает на то, что от отбывания назначенного ему судом наказания он не уклонялся. С ДД.ММ.ГГГГ он был устроен на работу в МУП «Благоустройство-СП», которая была предоставлена ему без учета времени его основной работы в 

<

адрес>. Указал, что он неоднократно болел, в связи с чем не мог исполнять приговор суда в части отбывания наказания в виде обязательных работ. При этом все больничные листы представлялись им в уголовно-исполнительную инспекцию. Умысла на уклонение от отбывания наказания у него никогда не было. 

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, неоднократно извещался о явке в судебное заседание.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Федюков Ю.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель УИИ ФИО1 просила оставить постановление и.о. мирового судьи без изменения. 

Прокурор считал, что постановление и.о.мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, считает, что постановление суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят для отбывания наказания в ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не приступил к отбыванию наказания, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено первое письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. К отбытию наказания не приступил. ФИО2 неоднократно вызывался в инспекцию для дачи объяснений, но вызовы игнорировал, связаться с осужденным по телефону не представлялось возможным, по причине того, что его телефон часто был выключен, либо ФИО2 обязывался явиться в инспекцию, но по вызовам не являлся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ему было вынесено второе письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в инспекцию по вызову для выдачи направления не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление в МБУ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осужденный был зачислен в МБУ «

<

данные изъяты>» на должность рабочего зеленого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к работе не приступил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ был обязан приступить к работе, однако, на работу не вышел. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены верно. 

При рассмотрении представления суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ. Будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него по приговору обязанностей, осужденный систематически злостно уклонялся от их исполнения. 

Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 неоднократно допуская нарушение порядка и условия отбывания наказания, по вызовам в инспекцию не являлся. За нарушение порядка и условий отбывания наказания ему неоднократно выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ и назначенная ему неотбытая часть наказания в виде обязательных работ подлежит замене на лишение свободы. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в кассационном порядке.

Судья Т.В.Казарова