УИД № 23RS0051-01-2021-000173-68 Дело № 2-662/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 29 марта 2021 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 04 марта 2014 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (АО), в размере 506 566,78 рублей, из которых 133 232 рубля – основной долг по кредиту, 25 197,29 рублей – проценты за кредит по состоянию на 29 августа 2014 года, 328 137,49 рублей – проценты за кредит с 30 августа 2014 года по 22 декабря 2020 года, 20 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг за период с 30 августа 2014 года по 22 декабря 2020 года, а также взыскании процентов в размере 39% на сумму основного долга 132 232 рубля за период с 23 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере 0,5 % за каждый день на сумму основного долга 132 232 рубля за период с 23 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, указав, что банком ответчику предоставлен кредит в сумме 133 232 рубля на срок до 04 марта 2019 года. Однако, ответчик сумму кредита не вернул. 26 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) по договору уступки переуступило право требования задолженности с ответчика ООО «САЕ», которое в свою очередь 02 марта 2020 года переуступило свои права требования ИП ФИО3 21 декабря 2020 года ИП ФИО3 по договору уступки переуступил право требования задолженности с ответчика ей, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

ИП ФИО1 в суд не явилась, заявила в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. В его адрес дважды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как видно из заявления-оферты от 04 марта 2014 года, подписанного ФИО2, между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№> от 04 марта 2014 года в виде акцептированного заявления оферты.

В соответствии с указанным заявлением, ФИО2 предоставлен кредит на сумму 133 232 рубля на срок с 04 марта 2014 года по 04 марта 2019 года под 39,0 %.

Согласно указанному заявлению-оферте ФИО2 обязан возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 5 075 рублей, включающей в себя погашение основного долга, процентов по договору и комиссии, последний платеж 04 марта 2019 года в размере 6 318,79 рублей, максимальная сумма процентов составляет 172 511,79 рублей. 

Из заявления-оферты от 04 марта 2014 года и Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, банк свои обязательства выполнил, перечислив ФИО2 указанную сумму на его счет.

Согласно договору уступки прав (требований) 

<

№> от 26 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) переуступило право требования задолженности с ФИО2 - ООО «САЕ», в сумме 158 429,29 рублей, состоящих из основного долга в размере 133 232 рубля и процентов по договору в размере 25 197,29 рублей.

По договору уступки прав (требований) от 02 марта 2020 года ООО «САЕ» переуступило право требования задолженности с ФИО2 ИП ФИО3, который в свою очередь по договору уступки прав требований (цессии) 

<

№> от 21 декабря 2020 года переуступил свои права требования по кредитному договору 

<

№> от 04 марта 2014 года ИП ФИО1 в размере основного долга в размере 133 232 рубля и процентов по договору в размере 25 197,29 рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени сумму кредита и процентов не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа от 12 марта 2021 года Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский славянский банк» (АО), между банком и заемщиком ФИО2 04 марта 2014 года заключен кредитный договор 

<

№>, права требования по которому на основании договора уступки прав требования 

<

№> от 26 августа 2014 года уступлены ООО «САЕ». С даты отзыва лицензии у банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

Согласно выпискам по счетам за период с 04 марта 2014 года по 10 ноября 2015 года, 04 марта 2014 году ФИО2 перечислены денежные средства в размере 133 232 рубля в счет предоставления кредита, из которых по распоряжению ответчика 23 232 рубля перечислены на оплату страховой премии и 110 000 рублей списаны ответчиком для перевода, никаких платежей в счет погашения задолженности ответчиком с момента получения кредита не производилось.

Таким образом, как следует из искового заявления по состоянию на 22 декабря 2020 года его задолженность перед истцом составляет 133 232 рубля – основной долг по кредиту и 25 197,29 рублей – проценты за кредит по состоянию на 29 августа 2014 года, которые были переуступлены первоначальным кредитором, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за кредит за период с 30 августа 2014 года по 22 декабря 2020 года в размере 328 137,49 рублей.

На основании ч.1 и ч.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Однако, как следует из заявления-оферты от 04 марта 2014 года, подписанного ФИО2, кредитным договором предусмотрена максимальная сумма уплаченных процентов по кредитному договору в размере 172 511,79 рублей, которая оговорена и установлена сторонами, в связи с чем, истец не вправе был исчислять проценты по кредитному договору на основании ч.3 ст.809 ГК РФ, вплоть до дня возврата займа.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные кредитным договором, то есть в размере: 172 511,79 – 25 197,29 = 147 314,5 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части процентов.

По этому же основанию не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов в размере 39% на сумму основного долга 132 232 рубля за период с 23 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, поскольку размер процентов по кредиту установлен самим кредитным договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 30 августа 2014 года по 22 декабря 2020 года в уменьшенном самим истцом размере 20 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер неустойки в 0,5 % за каждый день просрочки предусмотрен как самим кредитным договором 

<

№> от 04 марта 2014 года, так и Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

Однако, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 0,5 % за каждый день на сумму основного долга 132 232 рубля за период с 23 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, суд считает необходимым отказать, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с отельным иском о взыскании такой неустойки.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 04 марта 2014 года в общей сумме 325 743,79 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 6457,44 рублей, исходя из взысканной суммы в 325 743,79 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 04 марта 2014 года в общей сумме 325 743,79 рублей, из которых 133 232 рубля – основной долг по кредиту, 25 197,29 рублей – проценты за кредит по состоянию на 29 августа 2014 года, 147 314,5 рублей – проценты за кредит с 30 августа 2014 года по 04 марта 2019 года, 20 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг за период с 30 августа 2014 года по 22 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 6457,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.