Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017г. г. ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, третье лицо Белокалитвинский районный отдел УФССП по Ростовской области,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и просили исключить из описи имущества от 15.11.2016г., составленной в рамках исполнительного производства: дверь темно-коричневого цвета межкомнатную, диван красный с черными вставками самодельный, стол журнальный светло-коричневого цвета на четырех ножках, стол обеденный коричневого цвета раскладной, покрытый лаком, кухонный гарнитур, состоящий из обеденного стола прямоугольного, двух столов и шкафа, кресло черное с мягким сидением и спинкой на пяти колесиках, трюмо светло-коричневого цвета с тремя зеркалами, два мягких кресла с тканевой обивкой светло-коричневого цвета. В обоснование исковых требований указали на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону в отношении должника ФИО4 осуществлена опись и арест имущества по месту нахождения принадлежащего истице ФИО6 жилого помещения, в которую было включено указанное выше имущество. В приобретении данного имущества ФИО4 участия не принимал, данное имущество истцы приобретали на свои денежные средства в период брака, часть в 80-90 годы, когда должник ФИО4 был несовершеннолетним, а часть при ремонте в 2011г., когда ФИО4 не проживал и не был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцами пропущен срок подачи иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Белокаливинского районного ОСП УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 15974/15/61037-СД, возбужденного на основании исполнительного листа от 27 мая 2015г., выданного Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности, в отношении должника ФИО4 осуществлена опись и арест имущества по месту регистрации должника, в которую были включены в том числе: дверь темно-коричневого цвета межкомнатную, диван красный с черными вставками самодельный, стол журнальный светло-коричневого цвета на четырех ножках, стол обеденный коричневого цвета раскладной, покрытый лаком, кухонный гарнитур, состоящий из обеденного стола прямоугольного, двух столов и шкафа, кресло черное с мягким сидением и спинкой на пяти колесиках, трюмо светло-коричневого цвета с тремя зеркалами, два мягких кресла с тканевой обивкой светло-коричневого цвета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, в которой находилось имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО4, с апреля 2012 года принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Должник по исполнительному производству ФИО4 в указанной квартире не проживает, был зарегистрирован с 5 марта 1997г. по 17 апреля 2001г., с 21 июня 2012г. по настоящее время. Доказательства того, что местом жительства ФИО4 является квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая его матери, и что собственником имущества, на которое был наложен арест, является ФИО4, в материалах гражданского дела не имеется. Оценивая стоимость имущества, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что оно 70-90 годов выпуска. Указанное подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании, пояснив, что стол журнальный светло-коричневого цвета, кухонный гарнитур, трюмо светло-коричневого цвета с тремя зеркалами, мягкая мебель, в том числе два мягких кресла с тканевой обивкой были привезены супругами ФИО8 при переезде из Тюменской области. В указанное время должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был несовершеннолетним. Также свидетели пояснили, что диван красный с черными вставками был самостоятельно изготовлен ФИО3 в 2011г., кресло черное на колесиках, дверь межкомнатная, стол обеденный приобретены в период ремонта в квартире в 2011г. Согласно товарным чекам от 13 ноября 2011г. и от 15 ноября 2011г. ФИО2 приобретено, в том числе, стул для компьютера, дверь «венге», кожвинил красный, кожвинил черный, стол обеденный. 

Как усматривается из материалов дела, данных, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, что собственником имущества, на которое был наложен арест, является ФИО4, у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество также не имелось. В связи с чем суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований полагать, что в квартире, принадлежащей истцу ФИО2 находится имущество, принадлежащее должнику ФИО4

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Поставновлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного Постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест на спорное имущество, находившееся в квартире по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства № 15974/15/61037-СД,, должником по которому является ФИО4, был наложен необоснованно. По мнению суда наложение ареста на спорное имущество и включение его в акт о наложении ареста (описи имущества) нарушает права истцов, как собственников указанного имущества, в связи с чем допущенное нарушение подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из описи имущества, составленной судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела УФССП по Ростовской области 15 ноября 2016г., имущество: дверь темно-коричневого цвета межкомнатную, диван красный с черными вставками самодельный, стол журнальный светло-коричневого цвета на четырех ножках, стол обеденный коричневого цвета раскладной, покрытый лаком, кухонный гарнитур, состоящий из обеденного стола прямоугольного, двух столов и шкафа, кресло черное с мягким сидением и спинкой на пяти колесиках, трюмо светло-коричневого цвета с тремя зеркалами, два мягких кресла с тканевой обивкой светло-коричневого цвета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2017г.

Судья С. Е. Логвинова