Гр. дело № 2-393/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 февраля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Пустоваловой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, участвующей в деле на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парнас - 2001», участвующего в деле на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас - 2001» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас - 2001» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 04.04.2016г. между ФИО1 (1/2 доли), ФИО4 (1/2 доли) и обществом с ограниченной ответственностью «Парнас - 2001» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес>, согласно п. 1.2 которого объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в секции № подъезда № на 13 этаже 

<

адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджий) – 82,5 кв.м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 89,9 кв.м.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными денежными средствами (инвестициями) и силами построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Пунктом 2.2 договора № от 04.04.2016г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес>, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале 2017г.

В силу п. 2.3 договора № от 04.04.2016г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> после ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев передать участнику объект долевого строительства – квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора по акту приема - передачи, подписываемому сторонами. 

В свою очередь, в соответствии с п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО4 обязались оплатить денежные средства на строительство объекта долевого строительства (п. 1.2) в жилом доме в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании п. 5.1 договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес>, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства трехкомнатной квартиры на момент заключения (подписания) настоящего договора составляет 3 100 000. Оплата производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 450 000,00 руб. оплачивается участниками застройщику за счет собственных средств до 30.04.2016г. включительно; денежная сумма в размере 1 650 000,00 руб. уплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, в течение 5 рабочих дней, с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области. 

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены только 06.11.2018г. Соглашения об изменении сроков передачи объекта не заключено. 

16.10.2018г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, устранить недостатки и передать объект долевого строительства, однако, претензия в части выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения и вплоть до настоящего времени. 

Полагая свои права нарушенными, истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парнас 2001» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 264 275,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя; в пользу истца ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 264 275,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался своим правом направив в судебное заседание представителя по доверенности. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафу. Также возражала против снижения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, представила документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парнас - 2001», участвующий в деле на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

В случае удовлетворения исковых требований, просил обратить внимание на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал явно необоснованным и завышенным.

Кроме того, пояснил, что срок исполнения обязанности застройщика может быть продлен на 3 месяца, в связи с чем период неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с 01.03.2018г.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 04.04.2016г. между истцами ФИО4 (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли) и обществом с ограниченной ответственностью «Парнас - 2001» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> (л.д. 9 - 13). 

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными денежными средствами (инвестициями) и силами построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Согласно п. 1.2 договора № от 04.04.2016г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес>, объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в секции № подъезда № на 13 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджий) – 82,5 кв.м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 89,9 кв.м.

Пунктом 2.2 договора № от 04.04.2016г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес>, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале 2017г., то есть не позднее 30.09.2017г.

В силу п. 2.3 договора № от 04.04.2016г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> после ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора по акту приема - передачи, подписываемому сторонами.

Таким образом, передача участнику объекта долевого строительства – трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной в секции № подъезда № на 7 этаже 

<

адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджий) – 82,5 кв.м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 89,9 кв.м. по акту приема - передачи, подписываемому сторонами должна была состояться не позднее 30.11.2017г. 

Как усматривается из акта приема – передачи от 06.11.2018г. подписанному сторонами (л.д. 20) трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в секции № подъезда № на 13 этаже 

<

адрес>, передана участникам долевого строительства 06.11.2018г.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, ФИО4 и ФИО1 обязались оплатить денежные средства на строительство объекта долевого строительства (п. 1.2) в жилом доме в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании п. 5.1 договора № от 04.04.2016г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства трехкомнатной квартиры на момент заключения (подписания) настоящего договора составляет 3 100 000,00 руб. Оплата производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 450 000,00 руб. оплачивается участниками застройщику за счет собственных средств до 30.04.2016г. включительно; денежная сумма в размере 1 650 000,00 руб. уплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, в течение 5 рабочих дней, с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Данное обязательство истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2016г. на сумму 400 000,00 руб. (л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2016г. на сумму 325 000,00 руб. (л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2016г. на сумму 400 000,00 руб. (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2016г. на сумму 325 000,00 руб. (л.д. 17), чеком ордером от 21.04.2016г. на сумму 1 650 000,00 руб. (л.д. 18), согласно которым истцы оплатили 3 100 000,00 руб., чем полностью исполнили свои финансовые обязательства, предусмотренные п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от 04.04.2016г.

Кроме того, согласно справке от 21.04.2016г., выданной обществом с ограниченной ответственностью «Парнас - 2001», финансовых претензий к ФИО4 и ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Парнас 2001» не имеет (л.д. 19).

Согласно акту приема – передачи от 06.11.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Парнас - 2001» во исполнение договора № от 04.04.2016г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> передало участникам долевого строительства объект недвижимости (л.д. 20). 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Как усматривается из материалов гражданского дела, между ФИО4, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Парнас - 2001» в установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, заключено не было. В суд с требованием об изменении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости ответчик не обращался. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 7.2 договора № от 04.04.2016г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки и возместить все убытки сверх неустойки. 

В рассматриваемом случае обязательства по договору нарушены застройщиком, поскольку по состоянию на 30.09.2017г. разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой по 

<

адрес> не имелось, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, ответчик (застройщик) был обязан передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства до истечения третьего квартала 2017 года, и не позднее 2 месяцев передать участнику объект долевого строительства, однако в указанные в договоре сроки объект недвижимости передан не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами ответчик (застройщик) обязан уплатить истцу (участнику долевого строительства) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд полагает, что период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет с 01.12.2017г. и по 06.11.2018г., то есть до момента подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства.

Общий размер неустойки за период с 01.12.2017г. по 06.11.2018г. (дата подписания акта приема – передачи) составляет 568 438,22 руб., из расчета: 

Цена договора 

Период просрочки 

Дни 

Ставка рефинанси-рования 

Размер неустойки 

Сумма неустойки 

3 100 000,00 руб. 

с 01.12.2017г. по 17.12.2017г. 

17 

8,25 

1/150х8,25 

28 985,00 руб. 

3 100 000,00 руб. 

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. 

56 

7,75 

1/150х7,75 

89 693,52 руб. 

3 100 000,00 руб. 

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. 

42 

7,50 

1/150х7,50 

65 100,00 руб. 

3 100 000,00 руб. 

с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. 

205 

7,25 

1/150х7,25 

307 159,70 руб. 

3 100 000,00 руб. 

17.09.2018г. по 06.11.2018г. 

50 

7,50 

1/150х7,50 

77 500,00 руб. 

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 528 550,00 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 71, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, а также учитывая тот факт, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, учитывая период устранения недостатков, имеющихся в квартире, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что договор № от 04.04.2016г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> был заключен участниками долевого строительства по ? доли, следовательно, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000,00 руб., в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000,00 руб. 

16.10.2018г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 21, 22) с требованием добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости, компенсацию морального вреда.

Факт направления досудебной претензии в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 23).

В добровольном порядке досудебная претензия удовлетворена не была. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда по 1 000,00 руб. каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа в пользу истца ФИО4 составляет: (1 000,00 руб. + 50 000,00 руб.)*50% = 25 500,00 руб.

Размер штрафа в пользу истца ФИО1 составляет: (1 000,00 руб. + 50 000,00 руб.)*50% = 25 500,00 руб.

Учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд считает возможным применить данную норму к размеру штрафа. Штраф в сумме 50 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела является чрезмерным и, по мнению суда, не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000,00 руб.; в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000,00 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что с учетом п. 9.2 договора № от 04.04.2016г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес>, срок передачи объекта недвижимости истекает 01.03.2018г., поскольку из буквального толкования абзацев 1 и 3 п. 9. 2 договора следует, что исполнение обязанности застройщика может быть продлен на 3 месяца в указанных случаях требует дополнительного согласования с участником долевого строительства. Однако материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018г., акт об оказанных услугах по договору от 15.10.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2019г., согласно которым истец ФИО1 оплатил юридические услуги в общей сумме 17 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, имевших место 16.01.2018г. и 06.02.2019г., находит расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 600,00 руб. (требование неимущественного характера) + 800,00 руб. + (50 000,00 руб. (неустойка за неисполнение обязательств) + 50 000,00 руб. (неустойка за неисполнение обязательств) – 20 000,00 руб.) х 3% = 3 800,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., а всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шатских

Мотивированное решение суда

составлено 07.02.2019г.