66RS0001-01-2020-009847-47

Дело № 2-252/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит», Российскому автомобильному товариществу о взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты дополнительной услуги за Сертификат на круглосуточную помощь на дороге, неустойки по день фактического возврата денежных средств, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее по тексту Банк, ПАО «Банк Зенит»), Российскому автомобильному товариществу (далее по тексту РАТ) о защите прав потребителя, по которому просит расторгнуть договор, заключенный между ним и Банком, взыскать с Банка денежные средства, переданные в счет оплаты дополнительной услуги за Сертификат на круглосуточную помощь на дороге в размере 100 000, 00 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы 100 000, 00 руб. по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в сумме 100 000, 00 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стимул А».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» ФИО2, действующая на основании доверенности №*** от 

<

*** г.>., не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что денежные средства по Кредитному договору, в соответствии с п. 19, в размере 686 917,52 рублей были перечислены Банком на счет Заемщика и перечислены со счета Заемщика на основании заявлений ФИО1 по реквизитам, указанным в Заявлениях на счет ООО «АЛЬФА», САО «ВСК», ООО «Стимул А». Таким образом, ПАР Банк ЗЕНИТ является ненадлежащим ответчиком. В данном случае, надлежащим ответчиком будет являться получатель денежных средств. ПАО Банк Зенит лишь совершил для клиента-Истца операции, предусмотренные для счетов данного вида в соответствии с заключенным кредитным договором, руководствуясь ст.ст. 848. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк Зенит» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика РАТ, третьего лица ООО «Стимул А», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суду не представили. При таких обстоятельствах, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 29.02.2020г. между Банком и Истцом был заключен путем принятия Оферты Договор о предоставлении кредита № AVT-KD-1600-1932275 (далее - Кредитный договор) на сумму 686 917,52 рублей, из них:

523 000,00 рублей для приобретения у ООО «Альфа» автотранспортного средства марки CHEVROLET KL11 CRUZE (далее - Автотранспортное средство);

58 937,52 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в САО «ВСК»;

100 000,00 для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) ООО «Стимул-А»;

4 980,00 рублей для оплаты услуг SMS-информирования о событиях по кредиту.

Договор был заключен на срок 83 месяца со сроком возврата 

<

*** г.>г. и ставкой основных процентов 19,400 процентов годовых (Приложение - Оферта).

Денежные средства по Кредитному договору были перечислены Банком на счет истца и перечислены со счета ФИО1 в размере:

523 000,00 рублей в счет оплаты Автотранспортного средства ООО «Альфа», в соответствии с выставленным счетом №*** от 

<

*** г.>. (Платежное поручение №*** от 

<

*** г.>);

58 937,52 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в САО «ВСК», платежное поручение №*** от 

<

*** г.>;

- 100 000 рублей перечислены ООО «Стимул А» для программы дополнительного сервиса (Сервисная карта «Помощь на дорогах») в соответствии с выставленным счетом ЕКБ/1383/РАТ от 29.02.2020г. (Платежное поручение №*** от 

<

*** г.>).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 11 кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 100 000 рублей.

Перечень услуг, согласно электронной карты №*** (Техническая помощь на дороге): справочно-информационная служба 24 часа; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь 24 часа; аварийный комиссар; сбор справок ГИБДД; такси при эвакуации автомобиля; помощь в поиске эвакуированного автомобиля; размещение в гостинице 1 газ в год; обслуживание при эвакуации от границ города (города РФ +-100 км.); трезвый водитель (1 раз в год).

<

*** г.> ФИО1 обратился в адрес Банка с заявлением о переводе денежных средств в сумме 100 000 руб. в ООО «Стимул А».

<

*** г.> Банк перечислил ООО «Стимул А» 100 000 руб., в качестве оплаты дополнительного сервиса. Таким образом, оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла об отказе от договора, заключенного с Банком, РАТ путем направления претензии от 01.10.2020г. о возврате уплаченных денежных средств, которая получена адресатом 

<

*** г.>.

Между тем, как следует из материалов дела и указано судом выше, ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил исполнителя в лице Банка в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, Банк, либо РАТ не является исполнителем услуг по программе «Техническая помощь на дорогах».

Соответственно права истца, как потребителя услуг, ответчиком ПАО «Банк Зенит», РАТ не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов являются производными от требования о взыскании оплаты дополнительной услуги, то они также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк Зенит», Российскому автомобильному товариществу о взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты дополнительной услуги за Сертификат на круглосуточную помощь на дороге, неустойки по день фактического возврата денежных средств, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских