Дело № 2-1161/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекращенным обременения в виде залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указала на то, что 22.05.2015 г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка кадастровый номер № площадью 1118 кв.м., распложенного по адресу: 

<

адрес> Стоимость участка по договору была определенна в сумме 2200000 руб., при этом, 400000 рублей ответчиком уплачено до подписания договора купли-продажи, а на оставшиеся 1800000 рублей ему была предоставлена рассрочка, в соответствии с которой он принял на себя обязательство погашать оставшуюся сумму ежемесячно равными платежами, начиная с 22.06.20015 г. по 22.10.2016 г. включительно. Ответчиком платежи согласно условиям договора производились включительно до 22.02.2016 г., начиная с 22.03.2016 г. по 22.10.2016 г. платежи на сумму 800000 рублей им не произведены. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой погасить задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму каждого просроченого платежа, начиная с 22.03.2016 г. по 08.09.2020 г.в размере 257944, 70 руб., также просила взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 13490 руб. (л.д. 2-3). 

В последующем уточнив исковые требования и дополнив их, просила также обратить взыскание на указанный выше земельный участок, поскольку он на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 г. находится в ипотеке в силу закона, а вследствие неисполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка на него может быть обращено взыскание, также увеличила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 294053,63 руб., рассчитывая их за период с 23.06.2015 г. по 26.02.2021 г. (л.д. 164-165, 166-184, 190-191 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных уточнений по иску. Пояснял, что срок исковой давности ФИО1 был пропущен по уважительным причинам, поскольку на иждивении истца находилась 84-летняя мать ФИО4, которая проживает в отдаленном районе Челябинска станция Чурилово. В силу возраста ее мать имеет ряд хронических заболеваний: диабет, плохое зрение, гипертония, трофическая язва на ступнях ног, грыжа позвоночника, ФИО1 осуществляла за ней уход. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были соседями по земельным участкам на б/о Лесная. ФИО2 тесно общался с ее зятем, у них были приятельские отношения. ФИО2 на протяжении всего 2017, 2018 и 2019 года признавал свой долг по договору купли-продажи, что подтверждается телефонной перепиской между ФИО2 и зятем истца – Виталием. Просил восстановить срок исковой давности и удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. С иском ФИО1 не согласился, указывая на пропуск ею срока исковой давности (л.д. 152, 155 т.1), указал на то, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с рассрочкой платежа, последний платеж приходится на 22.10.2016 г., в связи с чем с 23.10.2016 г. ФИО1 знала о нарушении своего пава, однако в течение более 4 лет не предпринимала попытки для отыскания задолженности. 

Обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит прекратить право обремения в виде залога в отношении спорного земельного участка, указывая на то, что по истечении срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, презюмируется, что задолженность у него по договору купли-продажи отсутствует, в связи с чем автоматически обремение в виде ипотеки в силу закона на земельный участок подлежит прекращению (л.д. 237 т.1). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 2, 3 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что К.Л.АБ. являлась по состоянию на 22.05.2015 г. собственником земельного участка кадастровый номер № площадью 1118 кв.м., распложенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 01.03.2014 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2014 г. в Управлении Росреестра (л.д. 100-101 т.1). 

Также установлено что ФИО1 по состоянию на 22.05.2015 г. имела в собственности наряду с указанным выше земельным участком также еще два земельных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, смежных с указанным выше земельном участком, с кадастровыми номерами № (л.д. 11,12 т.2). 

Также установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер № площадью 1118 кв.м., распложенного по адресу: 

<

адрес>. Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов для рекреационного назначения. Объектов недвижимости на указанном выше земельном участке не имеется (л.д. 107 т.1, 5-6 т.1). 

Стоимость участка по договору была определенна сторонами в сумме 2200000 руб., при этом, 400000 рублей ответчиком уплачено до подписания договора купли-продажи, что соответствует условию, содержащемуся в п. 6 договора купли-продажи, а также подтверждается соответствующей распиской (л.д. 7 т.1), остальная сумма 1800000 рублей уплачивается ФИО2 по согласованному сторонами графику, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 200000 руб. в срок до 22.06.2015 г., по 100000 рублей 22 числа ежемесячно, начиная с 22.07.2015 г. по 22.10.2016 г. включительно. (л.д. 5-6 т.1). 

В силу п. 11,12 договора купли-продажи земельного участка, переход права собственности на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра Челябинской области, покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Росреестра. 

26.05.2016 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО2, также произведена государственная регистрация обременения на данный земельный участок в виде ипотеки в силу закона (л.д. 47, 48 т.1), подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 71-114 т.1). 

Установлено и подтверждается расчетом истца, что по 22.02.2016 г. ФИО2 ежемесячные платежи вносил в надлежащие сроки и в установленном договором размере, всего ФИО2 по графику платежей в период с 22.06.2015 г. по 22.02.2016 г. включительно было внесено 1000000 руб., с учетом внесенной суммы 400000 рублей до подписания договора купли-продажи, всего по договору ФИО5 было оплачено 1400000 рублей из 2200000 рублей. 

Начиная с 22.03.2016 г. и по 22.10.2016 г. платежи на общую сумму 800000 рублей ФИО2 ФИО1 не уплачены, не уплачены они и на день обращения в суд с иском 03.12.2020 г. 

В связи с просрочкой внесения оплаты, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму каждого просроченого платежа, начиная с 22.03.2016 г. по 08.09.2020 г.в размере 257944, 70 руб.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факта наличия у него задолженности по договору купли-продажи, однако полагал, что по заявленным ФИО1 исковым требованиям истек срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений, содержащихся в п. 20, 21,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как ранее установлено судом и следует из условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, обязательства по договору купли-продажи подлежали исполнению покупателем путем внесения периодических платежей по графику, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

В связи с этим, срок исковой давности по платежу на сумму 100000 рублей сроком исполнения 22.03.2016 г. истек 22.03.2019 г., по платежу сроком исполнения 22.04.2016 г. – истек 22.04.2019 г., по платежу со сроком исполнения 22.05.2016 г. – истек 22.05.2019 г., по платежу сроком исполнения 22.06.2016 г. истек 22.06.2019 г., аналогично по следующим четырем платежам, по последнему платежу сроком исполнения 22.10.2016 г. срок исковой давности истек 22.10.2019 г. 

В суд с настоящим иском истец обратилась 03.12.2020 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу. 

В качестве уважительных причин для пропуска такого срока представителем ФИО1 было указано на то, что истец в указанный период осуществляла уход за матерью ФИО4, которой было 84 года и она имела ряд хронических заболеваний, а кроме того, проживала в отдаленном районе ст

<

адрес>, 2108 км., д. 5 кв. 3, куда ФИО1 ездила периодически, осуществляя уход и помощь за матерью. 

Также представителем ФИО1 представлены в материалы дела выписки из амбулаторных карт ФИО4 за 2019 год, выписки из стационарной карты за 2019 год, а также копия стационарной карты за 2020 год, из которых усматривается, что в апреле и мае 2019 года ФИО4 проходила стационарное лечение МБУЗ ГКБ № 8 в период с 26.04.2019 г. по 17.05.2019 г. с заболеваниями системы ЖКТ (л.д. 220 т.1), в мая 2019 года с данным диагнозом наблюдалась у гастроэнтеролога амбулаторно, в начале 2019 года проходила обследования амбулаторно, наблюдалась у хирурга, в 2020 году проходила стационарное лечение в связи с заболеванием КОВИД. 

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения матери ФИО1 на лечение в стационарных условиях в 2020 году и амбулаторно в период с января 2019 по май 2019 год не свидетельствует о том, что ФИО1 не имела возможности обратиться в суд с иском к ФИО2 в установленный законом трехгодичный срок исковой давности. Из представленных медицинских документов не следует, что мать ФИО1 нуждалась постоянном постороннем уходе, в том числе при прохождении ею лечения как в амбулаторных условиях, так и в условиях стационара, при этом, доказательств того, что мать ФИО1 находилась у истца на иждивении, в материалах дела также не имеется. 

Сам по себе факт оказания помощи своей престарелой матери в связи с наличием у нее заболеваний, не может служить безусловным основанием для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной и восстановлении данного срока. 

Исключительных обстоятельств, поименованных в ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности по ходатайству ФИО1 судом не установлено. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО1 и ФИО2 являются пользователями смежных земельных участков, кроме того, зять истца – ФИО6 находился в приятельских отношениях с ФИО2, вместе жарили шашлыки, встречались по выходным, проводили совместно время, ФИО1, учитывая приятельские отношения с ответчиком, доверяла его неоднократным обещаниям погасить долг в полном объеме, также обстоятельствами, влекущими восстановление срока исковой давности не являются. 

Напротив ФИО1, зная, что с 22.03.2016 г. у ФИО2 погла просрочка в платежах, зная о том, что 22.10.2016 г. должен был быть погашен последний платеж по договору, а он погашен не был, на протяжении всего периода времени, имея возможность обратиться в суд в пределах установленного срока за взысканием задолженности с ФИО2, в суд не обращалась, каких-либо требований ему в письменной форме не предъявляла, каким-либо иным образом решить вопрос по задолженности по пыталась. 

Также в материалы дела представителем ФИО1 были представлены скриншоты переписки между зятем ФИО1 и ФИО2, заверенные нотариусом, из которой следует, что между ФИО6 и ФИО2 велись переговоры в 2017 и 2018, а также в 2019 году по возврату долга за земельный участок, однако ФИО2 в переписке не называл ни суммы, которые он признает в качестве долга, ни сроки, в которые он готов погасить всю задолженности или в какой-либо ее части. Из данной переписки не представляется возможным определить признания долга ФИО2 именно перед истцом ФИО1 наоборот, указанная выше переписка свидетельствует о том, что ФИО2 не предпринимал каких либо попыток к погашения задолженности, бездействовал, в связи с чем его бездействие не может быть признано в качестве признание им долга. Более того, признание долга совершается должником в письменной форме, подписанной им, либо подписанной обеими сторонами в обязательстве. Подписанного признания долга ответчиком ФИО2 с указанием формулировки «признаю долг в сумме … и обязуюсь возвратить» в материалы дела не представлено стороной истца, как и не представлено доказательств признания должником претензии путем направления письменного ответа кредитору, либо путем совершения сделки с указанием иного способа погашения задолженности. 

Переписка, представленная истцом в материалы дела, не свидетельствует о признании долга ответчиком ФИО2 в том смысле, который в признание долга заложен нормами закона. 

Поскольку срок исковой давности по основанным требованиям ФИО1 истек, уважительных причин для восстановлении срока исковой давности судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в сумме 800000 рублей. 

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности по производным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также считается пропущенным, в связи с чем и данное требование удовлетворению не подлежит, равно как и требования об обращении взыскания на спорный земельный участок ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате его стоимости. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд учитывает следующее. 

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Предъявление ФИО2 иска о прекращении залога, мотивированное утратой возможности судебной защиты прав ФИО1 как кредитора в связи с истечением срока исковой давности, по своему смыслу не является действием, свидетельствующим о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке действий ФИО2 как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Судом не остановлено, что ФИО2 препятствовал предъявлению иска ФИО1, либо причастен к утрате документов, подтверждающих обязательство перед ней. Само по себе заявление об истечении срока исковой давности при отсутствии доказательств недобросовестности должника не является достаточным основанием для признания последнего недобросовестным и отказа в применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, реализация ФИО1 как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение денежного обязательства.

Спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, ФИО1 в иске отказано, в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора в будущем недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в будущем.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В связи с этим, требования ФИО2 о прекращении обременения в отношении земельного участка кадастровый номер № площадью 1118 кв.м., распложенного по адресу: Россия Челябинская область, Чебаркульский район, б/о «Лесная» участок № 1 в силу ипотека в силу закона, подлежит удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные ею расходы по оплате госпошлины возмещению ей за счет ответчика не подлежат. Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, которые им понесены при обращении в суд со встречным иском. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка кадастровый номер №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1118 кв.м. +/- 293 кв.м, наложенное на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2015 г., заключенного между ФИО1 к ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины – 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова